Трупы встали из могил,
они жаждут убивать.
Запах смерти все покрыл,
пришло время воевать.

Посмотрел я это.

Даже если и взяли чего, то всё давно переписано. Остались только совпадающие обрывки названий функций и переменных.

дока №1 феерична.

>Комания

исправь

сакральный смысл в названиях сокрыт тех

Всё не смотрел, но с 15 и 20 плакал. Это и всё? Пипец, пусть они ещё и на имена переменных патент оформят.

> Комания

исправь

fxd.

Спасибо.

Пипец, местами вообще куски по одной строчке

Теперь ещё исправь «Копания» в первом предложении.

20 еще посмотри, это вообще ппц)

Они *ли наш return 0;!!!

> Копания SCO решила

Здесь исправь.

Да и после 45 точку поставь.

У меня нет слов.

Да они жу упоротые...

35

Ахаха

Подскажите кто-то, какие именно доки относятся к ядру linux? Из тех, что я посмотрел наугад, половина относятся к libelf и половина к glibc.

есть там несколько

#26

Трупы не без чувства юмора.

Да, 20 - самая жесть. :)

>>35

Ахаха

скоро это тут будут вместо анекдотов рассказывать

37 например

> #26

LOL'd! :))

>37

linux-2.4.28 :-D

38: int strcasecmp();

39: int strncasecmp();

-----------------------

54: extern int strcasecmp (__const char *__s1, __const char *__s2)

58: extern int strncasecmp (__const char *__s1, __const char *__s2, size_t __n)

Когда же уже закопают окончательно этот недотруп? А по ссылкам бугагашеньки.

> 37 например

Я, может, чего-то не понимаю, но utimbuf вроде стандартизирован POSIX.

Спасибо компании SCO за поднятое настроение! Пожелаем ей долгих лет жизни, чтобы она и дальше могла нас радовать такими новостями :-)

>Компания SCO разместила на lorquotes.ru около полусотни документов

fixed

>>20 еще посмотри, это вообще ппц)

теперь я понимаю почему они не хотели обнародовать «краденный» код.

> linux-2.4.28 :-D

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6.git;a=blob;f=inc...

Посмеялся.

Это было бы так смешно, если бы судебные решения выносили программисты, а вот для юристоты это действительно может оказаться весомым доказательством.

>Это было бы так смешно, если бы судебные решения выносили программисты, а вот для юристоты это действительно может оказаться весомым доказательством.

Юристота вроде как опирается не на свое собственное, а на экспертное мнение, которое, наверное, еще можно оспорить в свою очередь.

Надеюсь, что это не последняя серия :-) СКО, пеши исчо :-)

на кого бы подать в суд за использование конструкции if else или совпадающее название функций ибо это однозначно копипаст из моего кода!!!!

дока №1 феерична, да и не только она...

>на экспертное мнение

Экспертное заключение: НАБАШОРК

А где-нибудь определён минимальный размер скопированного кода, достаточный для обвинения?

несколько минут здорового смеха продлят мою жизнь несколько, я надеюсь на это.

Я плакалъ. Краденый код такой краденый.

>А где-нибудь определён минимальный размер скопированного кода, достаточный для обвинения?

Полагаю для SCO: 1 байт. Ну или бит.

>>Полагаю для SCO: 1 байт. Ну или бит.

в данном случая один токен

ну то что страниц комментариев будет больше, чем выдано документов - это думаю ясно всем =)

Наивность-mode

/* Copyright (c) 1990, 1991, 1992, 1993 UNIX System Laboratories, Inc. */
/* Copyright (c) 1988, 1990 AT&T */
/* All Rights Reserved */

/* Copyright (c) 1993 UNIX System Laboratories, Inc. */
/* (a wholly-owned subsidiary of Novell, Inc.). */
/* All Rights Reserved. */

(c) 1986,1987,1988,1989 Sun Microsystems, Inc
(c) 1983,1984,1985,1986,1987,1988,1989 AT&T.
All rights reserved.

и т.п. А где, собственно, SCO? Может, нашёл уже кто-нибудь?

P.S. Чё у меня Acrobat Reader так процессор жрёт?..

>P.S. Чё у меня Acrobat Reader так процессор жрёт?..

Потому что в pdf-ках толсто.

Дык суть-то дела в том, что SCO считают, что все права на UNIX принадлежат им, вот они и показывают код из UNIX.

Не, ну чудеса просто: пустой акробат ведёт себя нормально. Открываю LFS Book (сотни страниц) - всё ОК, открываю парочку этих «документов» - всё, дикие тормоза

ага, у adobe ещё и флеш тормозит... так что не расстраивайся - всё в норме =)

> SCO считают, что все права на UNIX принадлежат им, вот они и показывают код из UNIX

Чё-то у меня мозг в бесконечную рекурсию впадает, когда пытаюсь это осознать. Она сравнивают два образца ЧУЖОГО кода, и при этом подают на разработчиков одного из образцов за то, что те якобы украли код из образца номер два, который им не принадлежит?

В их параллельной Вселенной код из образца два принадлежит им. И еще в их параллельной Вселенной можно запатентовать функцию вида

int big_struct_get_field(big_struct * s)
{ return s->field; }

И тогда все логично. Но я не хочу в их Вселенную.

То есть они показывают, что _если бы_ им принадлежали права на UNIX, то <бла-бла-бла>. Круто.