LINUX.ORG.RU

Невозможное возможно: Microsoft заключает союз с Novell


0

0

Предлагаю вам выдержку из речи исполняющего генерального директора Microsoft, Стива Болмера: "Я расскажу вам о двух вещах, чтобы всё было ясно и понятно. Во-первых, Novell и Microsoft собираются работать сообща над технологиями, которые сделают возможным взаимодействие Линукса и Windows. Во-вторых, мы заключили договор, согласно которому мы можем заключить патентные соглашения с потребителями, использующих Линукс, с тем, чтобы интеллектуальная собственность Microsoft была защищена и мы бы получили соответствующую компенсацию за её использование. Всё вышеперечисленное мы сделали таким образом, чтобы движение Open Source могло и дальше развиваться в его обычном русле."

Мир меняется, корпорация Microsoft окончательно смирилась с мыслью о новом достойном противнике проприетарных методов разработки ПО, c чем можно её и поздравить. Надеюсь, мы больше не увидим новых исследований в ключе "Get the facts".

>>> Подробности

во всех речах высшие чины Новэл произносят это так - "партнёрство Майкрософт и Новэл" а не наоборот - это означает, что в данном "партнёрстве" доминирующая сторона - майкрософт, интересно, а не купила ли(возможно, через какую-нить дочернюю фирму) майкрософт, для саботажа линукс-сообщества, 25% акций Новэл?(надеюсь, все помнят поползновения SCO?, 30% акций SCO принадлежат Майкрософт), не свернёт ли деятельность сама Новэл через пару лет?, когда большинство кромелинуксовых разработок перейдёт к мелкомягкому гиганту, да и открытый линуксный код несёт в себе много интересных идей, которыми теперь можно(для майкрософт) воспользоваться вообще легально, в некоторых случаях даже методом copy&paste, но будущее покажет, хотя мне будущее радужным почему-то не видится

Eleksir
()
Ответ на: комментарий от Eleksir

> да и открытый линуксный код несёт в себе много интересных идей, которыми теперь можно(для майкрософт) воспользоваться вообще легально, в некоторых случаях даже методом copy&paste,

А раньше было нельзя что ли? Или соглашение с Novell отменило GPL?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> И взвесив все за и против они решили, что c нуля они ничего не создадут (так как и раньше ничего не могли создать) и поэтому надо готовиться к переходу на что-то иное.

Вообще, меня данное обстоятельство всегда удивляло, если учесть что на M$ работает очень немало совсем неглупых людей.

С другой стороны, мне кажется, что речи о соскоке с NT ядра пока у них не идёт, но есть и разработки той же Singularity и ряд других вещей из недр MS Research.

> А поскольку в природе существует только одна _реальная_ альтернативная система - это LINUX, то надо поспешить и как-то попытаться ее использовать.

Думаю, что слишком это смелое утверждение. Для целей M$, например, *BSD гораздо более подходяща в силу лицензии.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Что-то я смотрю здесь многие верят в "теорию заговора". Истина, как всегда довольно проста и лежит на поверхности. Вспомните, ведь когда-то были с одной стороны Windows 3.1, 95, 98, а с другой Windows NT, которая родилась от Unix, и MS с этим никогда не спорил.

Очень похоже на истину.

birdie ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от szh

Да лана, верь во что хочешь. Ради бога, верь что микрософт будет тащить на себе линукс и сотрудничать с новелем. Верь ради бога, что новель отщипнет дебьяну идейку. Только дебьян не примет, он уже показал свою позицию в инцинденте с МоФо.

>твое тайное знание - это дешевые понты! Ты можешь стать крутым Линуксоидом если будешь много знать про систему, если хочешь знаний.

У меня нет тайных знаний, и последний раз понтовался я в детском саду. Открою тебе таки почти тайное знание - я не собираюсь становиться крутым линуксоидом, мне хватает того что я могу настроить мою личную систему.

И помни главное - новель это не линукс, новель это новель. Они создавали и будут создавать корпоративные системы, от которых рядовому любителю ни горячо, ни холодно. Ред Хат уже показал всем задницу - выпустили федору и ставят на юзверях опыты. Новель сделал тоже самое. Они и сусу-то скупили для того чтобы поиметь идеи и балба, а не чтобы "развивать и продвигать". Огрызки падают с барского стола.

>Усилив Novell они усилят Линукс

Линукс это ядро, и они его особо усилять не будут. Что-то будет для отмазки выкладываться под ЖПЛ, но только такое, что нахрен никому не нужно. Чему ты вообще радуешься? Тому что мелкософт шаркнул ножкой? Дак это он пинка готовит!

Вобщем я останусь умным и со своей стороны этот спор прекращаю.

manokur ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> С софтверными патентами надо именно бороться. Если там и есть возврат средств на исследования, то вряд ли хоть один процент таких более-менее честных патентов наберётся.

> В области промышленных патентов процент честных, на мой взгляд, _пока что_ повыше: где-то около 10-20%, остальные все это не средство возврата денег, потраченных на исследования, а способ душить конкурентов и не пускать новых на рынок.

статистики в руках не имею, буду благодарен если получу линк на такое исследование, сделанное серьёзной конторой, не заинтересованной в результатах этого исследования. Про кросс-лицензирование между корпорациями и увеличение порога вхождения на рынок для новичков читал. Только в отсутствие патентной системы новички будут раздавлены ещё быстрее, поскольку не будут иметь охранной системы от воров в виде патента на разработанную ими технологию.

> > Разумно выглядит правило выдачи патента ТОЛЬКО при условии существования альтернативного решения, не требующего лицензии на его использование.

> Извини, но на такое никто ни когда не пойдёт. Тут нужно или вообще отменять патенты или сделать так, чтобы они выдавались только для _действительно_ новых решений и запретить патентный бизнес: фирмы, чей доход более определённого процента состоит из патентных отчислений за купленные, а не ими разработанные запатентованные новшества.

извини, но проведение реформ и законов непопулярных среди больших и сильных контор, это задача государства, даже если это кому-то очень не нравится. Заботиться о слабых и новичках кроме государства никто по своему желанию не будет. А от "халявщиков" всегда можно придумать защиту.

> А софтверных патентов, как показала практика, быть вообще не должно.

Ну вот почему такое пренебрежение к интеллектуальному труду облечённому в специфическую форму и к его работникам? Чем программный механизм отличается от такового, реализованного в железе? Почему алгоритм в заказной микросхеме или даже прошитый в ПЛИСе можно запатентовать, а реализованный в софте не предмет патентования? Извините, это расизм и мракобесие.

Я согласен, что условия патентования программных механизмов должны отличаться от механизмов в "железе", ибо копирование программного механизма неизмеримо дешевле копирования "железа". Но считать, что патентование вилко-ложки на одной ручке имеет смысл, а патентование нового алгоритма сжатия звука по новой психоакустической модели не имеет смысла, это, повторю, расизм и мракобесие.

filin ★★
()
Ответ на: комментарий от birdie

> ... а с другой Windows NT, которая родилась от Unix, и MS с этим никогда не спорил.

От VMS она родилась.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от filin

>считать, что патентование вилко-ложки на одной ручке имеет смысл, а патентование нового алгоритма сжатия звука по новой психоакустической модели не имеет смысла, это, повторю, расизм и мракобесие.

Видите ли, патентование "вилко-ложко на одной ручке" - это патентование идеи, а патентование алгоритма - патентование реализации. Вещи очень разные. Любой алгоритм - это реализация какой-то идеи.

Дело в том что в железе идея неразрывно связана с реализацией, а в математике это спорное утверждение. Одну и ту же теорему можно доказать разными способами и что тогда патентовать конкрентное доказательство теорем, или то как эти теоремы применили при написании кода, или вобще идею самой теоремы?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от filin

> Про кросс-лицензирование между корпорациями и увеличение порога вхождения на рынок для новичков читал.
> Только в отсутствие патентной системы новички будут раздавлены ещё быстрее, поскольку не будут иметь охранной системы от воров в виде патента на разработанную ими технологию.

Ошибаетесь, мыслить надо не задекларированными идеалами, а реальностью - что и сколько будет стоить.

Патентная система - это не только защита от воров, но и возможность обворовывать и законно грабить до банкростства.
Вот например я столкнулся с какой-то технической проблемой и придумал ее решение, а потом оказалось, что это кто-то уже запатентовал - это значит что этот кто-то украл у меня идею которую я сам придумал. Я не могу ничего делать со своей идеей пока ему не забашляю.

Далее, если против вас вкатили иск по нарушению патента "показ круглых колес на экране монитора" в европе
или северной америке - вам будет стоить порядка пол миллиона долларов доказать в суде что этот патент полная лажа и его надо признать недействительным (работа юриста стоит 300$/hour (триста долларов в час))

Таким образом при наличии патентной системы маленькую компанию могут задавить крупные с помощью такого обворовывания на ровном месте в любой момент. Это гораздо страшнее того, что у тебя своруют идею и твоя прибыль уменьшится. Идея - идеей, но надо еще код написать продукт готовый выпустить,
пока конкурент будет писать софт с идеей в продукте который ты УЖЕ продаешь, ты уже денег заработаешь.

> извини, но проведение реформ и законов непопулярных среди больших и сильных контор, это задача государства
кто-то утверждал иное ?

> А от "халявщиков" всегда можно придумать защиту
ага так и поверили "добро всегда победит зло"

>> А софтверных патентов, как показала практика, быть вообще не должно.
> Ну вот почему такое пренебрежение к интеллектуальному труду облечённому в специфическую форму и к его работникам?

Потому что патентная система стоимостью работы в ней :
20 тысяч долларов проффесиональному юристу за хорошо юридически написанный патент + сотни тысяч долларов на судебную тяжбу
сама патентная система пренебрегает интеллектуальным трудом всех кто не может позволить такие расходы.
Т е регулирует интеллектуальный труд между крупными игроками при этом грабя мелких.

> Чем программный механизм отличается от такового, реализованного в железе?
Тем что нету мелкого бизнеса вокруг реализации в железе и есть очень много мелкого бизнеса
вокруг програмного ПО, который не может себе позволить полноценно работать с патентной системой.
А значит уровень злоупотребления стоимостью полноценной работы в патентной системе вокруг железячного бизнеса гораздо ниже.

szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>патентование алгоритма - патентование реализации. Вещи очень разные. Любой алгоритм - это реализация какой-то идеи.

Неправда ваша. Реализацию нихто не запатентует. Почитай хоть один софтверный патент.

Тот кто разработал вейвлетный анализ - имеет право на патент. А тот кто заделал формат файла JPEG2000 - фиг там. Он нихрена нового не придумал. Только применил известную идею.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Тот кто разработал вейвлетный анализ - имеет право на патент

Что конкретно там патентовать? Само доказательство теорем? То какой класс функций использовать? Что? Патенты на математическую формулу бессмысленны!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от szh

>Вот например я столкнулся с какой-то технической проблемой и придумал ее решение, а потом оказалось, что это кто-то уже запатентовал - это значит что этот кто-то украл у меня идею которую я сам придумал.

Таких случаев - единицы. Более вероятен случая когда твою идею реализует сосед у которого уже много денег, а твое решение технической проблемы никому не нужно.

>Это гораздо страшнее того, что у тебя своруют идею и твоя прибыль уменьшится

Не будет у тебя никакой прибыли. Никогда. Ты будешь смотреть на свои иде живя в кортонной коробке и рассказывая собутыльникам "это ты придумал".

> Идея - идеей, но надо еще код написать продукт готовый выпустить

Именно. И корпорация у которой уже налажен конвеер по воровству идей и сотни высокоаплачиваемых програмистов, тестеров, реклама, дистрибьюторская сеть и т.д. сделает это лучше и быстрее тебя. Максимум на что ты сможешь рассчитывать - это зарплата у этой же корпорации. А если попросишь больше говря что и сам справишься - услышишь что "у нас не меньше оснований полагать и что и мы одни справимся с вашим делом" (C)....

>пока конкурент будет писать софт с идеей в продукте который ты УЖЕ продаешь, ты уже денег заработаешь.

Наивный - ты думаешь чтобы продать - достаточно написать? Как думаешь сколько народу на заре 90 писало тектовые процессоры? Где они все сейчас? На сегодняшний вечер продажи часто обеспечивают профессионалы которые вообще с тобой считаются только потому, что у тебя права (имущественные, патентные и т.д.). Если у тебя их не будет - ты даже на долю в деле бошешь не рассчитывать, даже на мизерный процент. Не один инвестор тебе _за идею_ ничего не даст. Рачто по доброте душевной.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Что конкретно там патентовать? Само доказательство теорем? То какой класс функций использовать? Что?

Вот это самое. Набор теорем и выкладки которые позволяют анализировать сигнал и на основании этого строить различные реализации трансформации сигнала.

>Патенты на математическую формулу бессмысленны!

В конце концов практически все может быть представлено в виде математических формул.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Набор теорем и выкладки которые позволяют анализировать сигнал и на основании этого строить различные реализации трансформации сигнала.

Вы знаете, этот набор теорем, фактически надстройка над фурье анализом, просто выбирается другой класс функций, несколько видоизменяется в соответсвии с этим и процедура преобразования. Если запатентовать теоремы в которых фигурирует данное пространство функций, то ничто не мешает изменить его на другое, с похожими функциями. Если запатентовать упоминания всех возможных пространств, то туда автоматически попадёт и фурье анализ. Тупик-с! Кроме того, не забывайте что если Вы объявите теорему как ноу-хау, то никто не сможет её проверить, и вряд-ли её признают, а ещё более вероятно, докажут другим методом или как частный случай чего-то совершенно третьего.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Патенты на математическую формулу бессмысленны!

>В конце концов практически все может быть представлено в виде математических формул.

Практически, да не всё, вот только на то что нельзя, раньше и выдавались патенты в США (у нас до сих пор так и делают).

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> >считать, что патентование вилко-ложки на одной ручке имеет смысл, а патентование нового алгоритма сжатия звука по новой психоакустической модели не имеет смысла, это, повторю, расизм и мракобесие.

> Видите ли, патентование "вилко-ложко на одной ручке" - это патентование идеи, а патентование алгоритма - патентование реализации. Вещи очень разные. Любой алгоритм - это реализация какой-то идеи.

Если я не ошибаюсь, при "патентовании идеи" обязательно требуется продемонстрировать работающую реализацию идеи, и никак иначе. По поводу идеи, я не зря упомянул про "нового алгоритма сжатия звука по новой психоакустической модели", каюсь, сделал подставу, ибо я привёл случай, когда можно было бы запатентовать и _новую_психоакустическую_модель_, а не только алгоритм, её использующий.

> Дело в том что в железе идея неразрывно связана с реализацией, а в математике это спорное утверждение. Одну и ту же теорему можно доказать разными способами и что тогда патентовать конкрентное доказательство теорем, или то как эти теоремы применили при написании кода, или вобще идею самой теоремы?

интересно, что тогда такое чертежи и эскизы прилагаемые к изобретению, если не математическое описание идеи? Чем идея, на которой строится доказательство теоремы отличается от идеи соединения двух частей в одну ложко-вилку?

по-поводу микросхем, ну не вижу я разницы между "алгоритм реализующий идею в заказной микросхеме или даже прошитый в ПЛИСе" и его эквивалент в софте. ПЛИСЫ сейчас стоят копейки, а программируют их рядовые студенты.

кстати, что говорит "ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (http://www.fips.ru/npdoc/LAW/PATlaw00.HTM) о топологии микросхем:

РАЗДЕЛ II, Статья 4, параграф 2 и 3:

"2. Не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности:

открытия, а также научные теории и математические методы;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
программы для электронных вычислительных машин;
решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.

3. Не признаются патентоспособными в смысле положений настоящего Закона:

сорта растений, породы животных;
топологии интегральных микросхем;
решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали."

РАЗДЕЛ II, Статья 5, параграф 2:

"2. В качестве полезных моделей правовая охрана не предоставляется:

решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;
топологиям интегральных микросхем;
решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

РАЗДЕЛ II, Статья 6, параграф 2:

"2. Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения:

обусловленные исключительно технической функцией изделия;
объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений;
объектов неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ;
изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали."

Из этих пунктов следует, что идеи реализованные в виде топологии микросхем не являются объектами патентования. А почему? Нетрудно догадаться, что таким способом на гос уровне узаконивается воровство идей заложенных в топологиях микросхем зарубежных разработчиков! Чем отечественная электроника и занималась. Аналогично видимо и с софтом. No comments, как говорится. В общем, в недалёкие времена, за такие рассуждения наверное можно было попасть на беседу с гебистом... ;)))

filin ★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>а ещё более вероятно, докажут другим методом или как частный случай чего-то совершенно третьего.

Докажут - прекрасно. Патенты призваны защищать автора инновации. Если того же результата добъется кто нибудь по другому - так ему флаг и бронзовый бюст - это в конце концов не вопрос существования единственного решения. Это вопрос существования оригинального решения. Патент оформляется в виде чего-то, для достижения чего-то. Абстрактное пространстфво функций никто не запатентует. Но можно запатентовать оригинальное решение применения этого пространсва функций для преобразования сигнала с целью его сжатия.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от filin

>Если я не ошибаюсь, при "патентовании идеи" обязательно требуется продемонстрировать работающую реализацию идеи, и никак иначе. По поводу идеи, я не зря упомянул про "нового алгоритма сжатия звука по новой психоакустической модели", каюсь, сделал подставу, ибо я привёл случай, когда можно было бы запатентовать и _новую_психоакустическую_модель_, а не только алгоритм, её использующий.

Обратите внимание на причину и следствие: причина идея, следствие реализация. Реализация нужна для того чтобы доказать что эта идея работоспособна. Например Вы патентуете тех процесс где указываете широкий класс условий его протекания, но демострируете его в одних конкретных условиях.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Таких случаев - единицы. Более вероятен случая когда

ты не знаешь какой случай более вероятен в software patents.
В америке валом патентуется всякая лажа уровня колеса.

>> пока конкурент будет писать софт с идеей в продукте который ты УЖЕ продаешь, ты уже денег заработаешь.
> Наивный - ты думаешь чтобы продать - достаточно написать?

Наивный, для того чтобы твою идею "украли" надо не только написать, надо набрать уровень продаж такой, чтобы тебя вообще заметили и заинтересовались твоими идеями.

> потому, что у тебя права (имущественные, патентные и т.д.). Если у тебя их не будет
я где-то предлагал отменить имущественные права ?

> Именно. И корпорация у которой уже налажен конвеер по воровству идей
Совершенно верно, но они это делают не так как ты думаешь, а наоборот. Они патентуют валом колеса. Вероятность того что ты применишь какие-то из их колес велика , и тогда тебя тупо и несправедливо задавят судебными издержками, если не смогут задавить рыночно - с помощью "сотни высокоаплачиваемых програмистов, тестеров, реклама, дистрибьюторская сеть и т.д.".

C софтware патентами и без них есть достоинства и недостатки.
В современном мировом раскладе (США & западная Европа) для софтware патентов недостатки перевешивают достоиства. Систему патентования софта необходимо сильно реформировать, чтобы баланс склонился в сторону достоинств, и только после этого можно вводить патенты на ПО.



szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от filin

>Чем идея, на которой строится доказательство теоремы отличается от идеи соединения двух частей в одну ложко-вилку?

Тем что теорему ещё доказать нужно (пример Большая Теорема Ферма) а вилку взял да и соединил с ложкой и это будет "полезная модель".

С микросхемой: то как Вы её развели (как прошили ПЛИС) - следует из уровня современной техники, т.е. не является предметом патента, НО например если Вы сделали что-то наподобие нового полупроводникового прибора (например ADUM) то это совсем другое дело.

>что тогда такое чертежи и эскизы прилагаемые к изобретению, если не математическое описание идеи?

Это иллюстрация идеи. И как Вы интересно на математическом языке собрались описывать чертёж или эскиз? Попробуйте ради интереса представить в виде чертежа (эскиз допустим можно извернуться и нарисовать) доказательство теоремы о гладкости функции?

И ещё: >ну не вижу я разницы между "алгоритм реализующий идею в заказной микросхеме или даже прошитый в ПЛИСе" и его эквивалент в софте.

Фактически Вы должны признать что и первое и второе не является предметом для защиты патентом.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Доказать теорему, в смысле что доказать что в доказательстве нет ошибок

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Если я не ошибаюсь, при "патентовании идеи" обязательно требуется продемонстрировать работающую реализацию идеи, и никак иначе.

в США необязательно (если я не ошибаюсь страной). Как то читал, что были случаи продажи патентов на принципиально неработающие изобретения, на которые дали патент.

szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>>а ещё более вероятно, докажут другим методом или как частный случай чего-то совершенно третьего.

>Докажут - прекрасно. Патенты призваны защищать автора инновации. Если того же результата добъется кто нибудь по другому - так ему флаг и бронзовый бюст - это в конце концов не вопрос существования единственного решения. Это вопрос существования оригинального решения.

Ну и где тут защита в таком случае? Крупная корпорация быстро ищет альтернативный способ доказать то же самое (ресурсы на это у нее есть), и принимается за разработку. В результате автор на вполне законных основаниях идет лесом.

>Патент оформляется в виде чего-то, для достижения чего-то. Абстрактное пространстфво функций никто не запатентует.

Но тогда это не дает никакой защиты (см выше).

>Но можно запатентовать оригинальное решение применения этого пространсва функций для преобразования сигнала с целью его сжатия.

То есть запатентуем идею сжатия сигнала с помощью применения к нему любого преобразования? Хорошая мысль. А я, пожалуй, запатентую мысли о голых бабах. Будете мне платить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от manokur

>Пользователи дебиана могут никуда не деваться. Новых просто не будет

Интересно, откуда же у Дебиана год назад взялся такой новый пользователь, как я? Меня силком затащил злобный бородатый дядька? Вроде нет. Я "не ел ничего слаще морковки"? Опять же нет, к тому моменту я перепробовал и ASP, и Suse, и Mandrake, и FreeBSD. Был сильно умный? Да не был! Я и до сих пор не считаю себя особым спецом по Linux....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от szh

>Наивный, для того чтобы твою идею "украли" надо не только написать, надо набрать уровень продаж такой, чтобы тебя вообще заметили и заинтересовались твоими идеями.

Ничего подобного. У меня знакомые работают именон с такой крутой профессиональной конторой. Чтобы заинтересовать - не понадобилось даже писать ничего, просто достаточно вывода expert group о потенциальной жизнеспособности продукта - и вот вам и пожалуста.

>я где-то предлагал отменить имущественные права ?

Типа того. На идею. Твой код - никому не нужен. НУжен алгоритм - а реализаторы обычно уже есть.

>Они патентуют валом колеса.

Это вовсем другая проблема. И проистекает она не из патентной системы в принципе, а из того что патентное бюро непрофессионально и патентует разный бред не вдумываясь в смысл, потому что не понимает этого.

Ты приводишь 2 взаимоисключающих примера, сначала говоришь что ты что-то придумал, а потом говоришь что это уже кем-то запатентовано и потому предлагаешь отменить патенты. Это значит лишь то что ты указываешь только на изобретения которые в антипатентной тусовке называются "низкокачественными патентами" - как dbl-click. А есть ведь и нормальные разработки.

>и только после этого можно вводить патенты на ПО

До основанья, а затем...?

Может и уголовный кодекс так менять - весь отменить нахрен, посмотреть что будет и потом ввести грамотно?

r ★★★★★
()

Еще как увидим. Только теперь MS будет хвалить Novell и опускать всех остальных.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.