LINUX.ORG.RU

Компилятор Clang теперь пригоден для сборки Linux-ядра

 , ,


0

3

В блоге разработчиков Clang появилась информация о том, что с помощью Clang удалось собрать работоспособное ядро Linux версии 2.6.36 с поддержкой многопроцессорных систем (SMP). Несмотря на то, что некоторые компоненты ядра пока не поддаются компиляции, это событие приближает тот момент, когда Clang превратится в полноценный аналог GCC.

Немного технической информации:

  • В качестве основного стенда использовался Macbook 5.1 на базе Intel Core 2 Duo (не стоит забывать, что разработку Clang поддерживает в первую очередь компания Apple). На этой конфигурации удалось запустить ядро с работоспособным X-сервером, а также ядро в среде Qemu
  • В качестве второго стенда использовалась microATX-платформа на базе Intel Atom. В этом случае ядро также функционировало, однако разработчики не пытались запускать X-сервер
  • В системе на базе собранного ядра компилятор успешно собирает сам себя, а также новое ядро. Разработчики докладывают об успешной работе кода, полученного в ходе четвертого цикла самосборки.

Работоспособны следующие компоненты ядра:

  • Базовый код ядра, файловые системы, поддержка шин, в том числе и PCI, ACPI
  • SMP, SMT, SysV, pThreads и POSIX IPC
  • NUMA, управление памятью и SWAP
  • Сетевой стек IPv4, за исключением IPSec
  • Некоторые драйверы и прошивки

Пока не удалось добиться работы следующих подсистем:

  • CryptoAPI, а следовательно, и SELinux, Posix ACLs, IPSec, eCrypt
  • Стека IPv6 и код Netfilter/Router из-за зависимости от CryptoAPI
  • Виртуализации (поддержки гипервизора Xen)
  • Поддержки загружаемых модулей

Разработчики намерены и дальше улучшать совместимость между Clang и GCC и добиваться сборки с помощью Clang полностью работоспособного ядра.

>>> Подробности



Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: Dmitry_Sokolowsky (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от goingUp

Мне кажется FreeBSD банально дольше, а значит и дороже пилить до нужного состояния

А что там «дольше пилить»? С точки зрения производителя, разница в том, что для BSD нет некоторых блобов, которые есть в Linux.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Может, научимся внимательнее чейтать, прежде чем пейсать ответ?

Там у Вас просто несколько не по-русски написано, на мой взгляд.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

А кто против, чтобы вновь разрабатываемая программа (которая разрабатывалась не как клон GPLьной) выпускалась под BSDL?

По поводу разработки проприетарного ПО вообще (а не только на основе свободного) у FSF (и я их поддерживаю) чёткая позиция, что это плохо. Но это личное мнение обычных людей, и разработчики проприетарного ПО имеют полное право с ним не считаться. Но если такие люди являются авторами кода, то они имеют полное право требовать того, чтобы производные от него работы настолько же уважали свободу своих пользователей, как и сама эта основа. И с этим уже не поспоришь. Копирасты сами пролоббировали такие законы, вот пусть с ними и считаются, даже если в конкретном случае они не в их пользу.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>С точки зрения производителя, разница в том, что для BSD нет некоторых блобов, которые есть в Linux.

Это потому что популярность Линукс выше, чем FreeBSD, что заставило почесаться даже Adobe. И дело не только в этом, а и в той же причине, по которой Линукс имеет большую популярность.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

Если не ошибаюсь, в таких случаях эти блобы пишутся под заказ под ту ОС, которая там будет. Если это модули ядра, то можно договориться с разработчиком блоба. Ведь на том же устройстве могла быть собственная ОС. А userspace-приложения портируются простой перекомпиляцией, о которой крупная фирма ещё легче может договориться.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Это потому что популярность Линукс выше, чем FreeBSD, что заставило почесаться даже Adobe. И дело не только в этом, а и в той же причине, по которой Линукс имеет большую популярность.

А именно?

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

У «нас» есть хотя бы чётко сформированная идеология по поводу того, какое ПО в лицензионном плане хорошее, а какое нет. А у тех, кто переписывает GPL-софт под BSD какая идеология? И, да, опера стала беслпатной не так уж и давно, когда свободные браузеры уже были в нормальном состоянии.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Думаю, Adobe за вознаграждение соберёт конкретному заказчику flash под freebsd. Ведь на Linux для ARM они вроде под заказ собирают.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Если не ошибаюсь, в таких случаях эти блобы пишутся под заказ под ту ОС, которая там будет. Если это модули ядра, то можно договориться с разработчиком блоба. Ведь на том же устройстве могла быть собственная ОС. А userspace-приложения портируются простой перекомпиляцией, о которой крупная фирма ещё легче может договориться.

Не уверен, что простой. Вспомните эпопею, как долго не было Flash даже под Windows x64. К тому же, если под Linux есть Flash, то сделать Flash для Android, который тоже с ядром Linux, с теми же системными вызовами, и т.д. - проще, чем сделать Flash для FreeBSD. Не потому, что для BSD сложнее в принципе, а потому, что для Linux уже есть.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>А именно?

Не возьмусь перечислить все, только некоторые. Больше драйверов, больше разработчиков, больше комьюнити, больше корпораций спонсируют, больше фич в ядре, больше специалистов по. В старой фирме, где я работал отказались от использования FreeBSD на своих серверах, так как было трудно найти BSD админов, например. Из чего растут ноги у более активной разработки Линукса? Может из правильной лицензии?

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

У «нас» есть хотя бы чётко сформированная идеология по поводу того, какое ПО в лицензионном плане хорошее, а какое нет. А у тех, кто переписывает GPL-софт под BSD какая идеология? И, да, опера стала беслпатной не так уж и давно, когда свободные браузеры уже были в нормальном состоянии.

У вас (не лично Вас) её нет. Кинет производитель кость в виде закрытого блоба - спасибо. Надо будет пользоваться иксами под лицензией типа BSD - ну, а что делать.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Думаю, Adobe за вознаграждение соберёт конкретному заказчику flash под freebsd. Ведь на Linux для ARM они вроде под заказ собирают.

Она даже Microsoft-у не способна была долгое время в x64 его собрать. И вообще, так, как они исправляют дыры или развивают свой продукт - так если бы не захваченная в своё время доля web-а ввиду отсутствия альтернатив (кстати, ещё когда Flash был не Adobe, а Macromedia) - о нём бы уже забыли.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Кинет производитель кость в виде закрытого блоба - спасибо.

Ну если другого выхода нет, то некоторые будут пользоваться. А некоторые (как РМС) откажутся от использования того, с чем позволяет работать блоб. Но опять же, какой блоб имеется в виду? Если драйвер, то по возможности «мы» выбираем устройства со свбодными драйверами. Если плагин для браузера (типа flash), то выступаем против использования таких технологий в сайтостроении. Но сами по своей инициативе не разрабатываем проприетарное ПО. За флеш адобу никто ещё из чистых сторонников СПО спасибо не сказал.

Надо будет пользоваться иксами под лицензией типа BSD - ну, а что делать.


Ещё раз повторяю: FSF не призывает не пользоваться программами под свободными лицензиями типа BSD. И даже под несовместимыми с GPL свободными лицензиями. Они лишь призывают выпускать свободное ПО под лицензиями, совместимыми с GPL. Никто не будет ни форкать, ни тем более переписывать с нуля под GPL проект под BSD-подобной лицензией.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Не возьмусь перечислить все, только некоторые. Больше драйверов, больше разработчиков, больше комьюнити, больше корпораций спонсируют, больше фич в ядре, больше специалистов по. В старой фирме, где я работал отказались от использования FreeBSD на своих серверах, так как было трудно найти BSD админов, например. Из чего растут ноги у более активной разработки Линукса? Может из правильной лицензии?

Нет, не из лицензии. Торвальдс сам признавался, что он бы даже не начал писать ядро, если бы FreeBSD уже было. На тот момент была только BSDI - коммерческая система. Тем самым, было упущено стратегически важное время. С другой стороны, количество разработчиков и модель Bazaar - не всегда идёт на пользу. Если не считать тех самых блобов, о которых я писал выше, Linux'у хвастаться особенно нечем, в сравнении с FreeBSD.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну если другого выхода нет, то некоторые будут пользоваться. А некоторые (как РМС) откажутся от использования того, с чем позволяет работать блоб. Но опять же, какой блоб имеется в виду? Если драйвер, то по возможности «мы» выбираем устройства со свбодными драйверами. Если плагин для браузера (типа flash), то выступаем против использования таких технологий в сайтостроении. Но сами по своей инициативе не разрабатываем проприетарное ПО. За флеш адобу никто ещё из чистых сторонников СПО спасибо не сказал.

И драйвер у Вас - nv/nouveau? И wifi-блобами Вы не пользуетесь? Выступаете против - это как? Просто мне сейчас сказали, что Вы не одобряете? На мой взгляд, выступать против - не пользоваться технологией.

Ещё раз повторяю: FSF не призывает не пользоваться программами под свободными лицензиями типа BSD. И даже под несовместимыми с GPL свободными лицензиями. Они лишь призывают выпускать свободное ПО под лицензиями, совместимыми с GPL. Никто не будет ни форкать, ни тем более переписывать с нуля под GPL проект под BSD-подобной лицензией.

Так тут очевидно. Не будет переписывать потому, что BSDL совместима с GPL. А вот GPL - не совместима с BSDL.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Вы не одобряете?

«Вы» пишется с большой буквы, только когда употребляется вместо «ты», то есть для обращения к одному человеку. Если обращение идёт к группе лиц, то «вы» пишется всегда с маленькой. — Grammar Nazi.

Так тут очевидно. Не будет переписывать потому, что BSDL совместима с GPL. А вот GPL - не совместима с BSDL.


И покажи мне, сколько проектов сторонниками СПО было форкнуто с единственной целью — поменять лицензию на GPL?

А вот GPL - не совместима с BSDL.


И чем это мешает? Кроме как встроить GPL-код в проприетарное решение.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

«Вы» пишется с большой буквы, только когда употребляется вместо «ты», то есть для обращения к одному человеку. Если обращение идёт к группе лиц, то «вы» пишется всегда с маленькой. — Grammar Nazi.

Мне это известно, именно поэтому везде, где речь о сообществе, я писал «вы» с маленькой буквы. Тут же интересуюсь лично Вашим мнением, потому что «не одобряете» лично Вы, вряд ли у Вас есть полномочия говорить от всего FSF. А вот к чему этот необоснованный пафос, особенно тогда, когда Вы лишнюю запятую поставили после слова «буквы», мне не совсем ясно. В любом случае, я вижу, что аргументы по теме у Вас закончились, раз уж Вы решили о букве поговорить.

И покажи мне, сколько проектов сторонниками СПО было форкнуто с единственной целью — поменять лицензию на GPL?

Всеядность сторонников GPL - это их проблема. И потом, BSDL - совместима с GPL, а какие ещё продукты они могут «форкать» - мне совершенно непонятно, ведь остальные, по сути - закрыты. А вот велосипеды - и там есть, например - Ekiga.

И чем это мешает? Кроме как встроить GPL-код в проприетарное решение.

Так именно этому и мешает.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

GPL предоставляет свободу для пользователя - получить исходный код производного продукта, которым он пользуется, BSD такую свободу не дает -> GPL более свободная


Так обычно и мыслят те, кто сам ничего не пишет, но хочет каких-то прав на чужой код. Продукты под BSDL - тоже открыты. Но авторы не указывают никому, что дальше делать с их кодом. Как хотите - так и используйте. Это и есть свободный код.


Свободу от человека, вся власть роботам!

Нафиг такое понимание свободы не упёрлось. Когда я покупаю хавку в магазине, я хочу взглянуть на этикетку с исходниками. Просто чтобы знать из какого гуана она сделана и как её хавать чтобы не отравиться. BSDL свободу созерцания исходников перераспределяет не самым хорошим способом.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Не нужно переворачивать факты. Во-первых, Вы не покупаете в магазине, а Вам дают даром. Во-вторых, Вам дают вместе с исходниками, в-третьих, Вас не обязывают эту еду непременно самостоятельно съесть, Вам позволяют завернуть её в другую упаковку и продать.

Блобами, наверное, не сильно боитесь отравиться, а то, из чего только _могут_ сделать блоб - боитесь. Это извращённая логика.

maxkit
()

> Linux-ядра

С удовольствием читаю новость.

работоспособное Linux-ядро


Дабл-страйк!

Jayrome ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

> свое время, да и сейчас, были неплохи фортран (в своих областях) и паскаль.

Фортран с паскалем и сейчас хороши. Например «индустриальный стандарт» моделирования макромолекул - Modeller написан на фортране (и при этом имеет конфиги на питоне =))) )

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не смешите меня. Ядро мака куда отзывчевее на моей системе.

Не смешите меня. Ядро мака при конпеляции большого проекта в X Code настолько отзывчиво, что работать невозможно. (рабочий mac book pro из новых)

На линуксе дома такого на более слабой машине не наблюдается (хотя тоже не идеально, но идеала не видел).

DarkFlame ★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>В случае с BSD - никто никому не указывает. Разработчик хочет открыть свой код - пожалуйста. Не хочет - пожалуйста. Пользователь хочет покупать закрытое решение - пожалуйста. Не хочет - тоже пожалуйста.

Ну как минимум BSD требует упоминания авторства что временами серьезный недостаток. Иногда проще заплатить деньгами

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Komintern

Так зато правда же. Больше половины проектов гну - велосипеды под «правильной» лицензией. Так что наличие велосипедов под неправославной лицензией должно положительно сказаться на их ЧСВ.

Ну а кривость gcc - предмет холиваров. Некий Линус вот высказывался когда команда gcc в очередной раз поломала свои же хаки что если бы он знал что с этими чудаками ему придется работать то сразу писал бы ядро на паскале

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ну а кривость gcc - предмет холиваров. Некий Линус вот высказывался когда команда gcc в очередной раз поломала свои же хаки что если бы он знал что с этими чудаками ему придется работать то сразу писал бы ядро на паскале

Ссылку можно?

anonimusnax
()
Ответ на: комментарий от anonimusnax

Пожалуйста

Линус Торвальдс достаточно нелестно отозвался о некоторых опциях показа предупреждений (warnings) в GCC, говоря о том, что реализация многих из них просто не учитывает желания программиста и реальные проблемы. Тем неменее, некоторые из предупреждений очень полезны и используются при сборке ядра. Линус также отметил, что язык C не совершенен и для написания абсолютно безопасного кода он бы выбрал Паскаль.


http://www.linux.org.ru/news/linux-general/1676527

Согласно изменениям, которые произошли с выпуском ядра 2.6.16-rc1 (http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2...), компиляторы GCC < 3.3.0 для сборки Линукса более не поддерживаются. Линус Торвальдс также посоветовал не использовать GCC версий 4.0.1 и 4.0.2, т.к. они плохо собирают код с оптимизацией -Os.


http://www.linux.org.ru/news/kernel/1235123

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Да, слово «были» я отнес скорее к паскалю, поскольку на фортране и сам пишу по работе) Хотелось бы, чтобы что-нибудь паскалеподобное было широко распространено.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Вполне возможно) Лениво глубоко разбираться с LLVM.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Линус также отметил, что язык C не совершенен и для написания абсолютно безопасного кода он бы выбрал Паскаль.

Линус этого не говорил. В оригинале его фраза звучала так: «the C language has scoping rules for a reason. If I wanted a language that didn't allow me to do anything wrong, I'd be using Pascal. As it is, it turns out that things that 'look' wrong on a local level are often not wrong after all.»

twosev ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Спасибо за ссылки, интересно. Вот только одно уточнение: реплика Линуса про паскаль никак не относится к проблемам именно GCC. Линус сказал следующее: If I wanted a language that didn't allow me to do anything wrong, I'd be using Pascal. Что примерно переводится как: «Если бы я хотел использовать язык, который не даст мне сделать что-либо неправильно, я бы использовал Паскаль». Проблемы GCC отдельно, проблемы языка Си отдельно. Просто так получилось, что они в одном посте.

anonimusnax
()
Ответ на: комментарий от anonimusnax

И я не согласен с тем, что Паскаль безопасный язык. Массивы есть (без автоматической проверки границ), указатели есть: говнокодеры к сегфолтам готовы.

anonimusnax
()

> Поддержки загружаемых модулей

Не удивительно.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> тут недавно новость была что GPL2 программы нельзя вместе с GCC распространять.. вот уж где свобода то...

Свобода - это не то, когда можно делать все, что захочется. А Когда твои действия не мешают другим или каким-то образом их не ограничивают.

По вашему в свободном обществе разрешено убивать кого угодно?

EvilBlueBeaver
()
Ответ на: комментарий от EvilBlueBeaver

>Свобода - это не то, когда можно делать все, что захочется. А Когда твои действия не мешают другим или каким-то образом их не ограничивают.

Вот как раз выпуская несовместимые между лицензии собой FSF её и ограничивает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот как раз выпуская несовместимые между лицензии собой FSF её и ограничивает.

То есть уголовный кодекс - есть ограничение вашей свободы? Мне чот не очень хочется жить в таком мире, где этого ограничения не будет. Не путайся, есть свобода, а есть анархия.

И по поводу несовместимостей. Уточние пожалуйста, в чем они заключаются?

EvilBlueBeaver
()
Ответ на: комментарий от EvilBlueBeaver

>То есть уголовный кодекс - есть ограничение вашей свободы? Мне чот не очень хочется жить в таком мире, где этого ограничения не будет. Не путайся, есть свобода, а есть анархия.

Написание свободной программы не есть убийство. Выдыхай, бобёр.

И по поводу несовместимостей. Уточние пожалуйста, в чем они заключаются?

Да ты вообще что ли не в теме? Хоть бы изучил суть вопроса, прежде чем слюнями исходить. На вот, читай http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility А то и правда печально тут наблюдать неграмотных борцунов.

anonymous
()

Оно поддерживает сборку ядра точно так же, как и icc. С патчами и костылями.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ttt> И он создан был только из-за того, что не нравилось, что gcc под gpl, и хотелось наделать несвободных производных работ?

Именно так.

Ttt> Если да, то что же тогда изначально проприетарный не создают?

Оно под BSDL. Это значит, что можно отдать проект на базовую проработку красноглазым энтузиастам из проекта FreeBSD, которые так сильно ненавидят GNU и GPL, с минимумом затрат, а затем допилить до кондиции самостоятельно, когда уже допиливать не так уж и дорого, и закрыть это хозяйство, оставив обманутому сообществу недоделку.

Quasar ★★★★★
()

>Clang превратится в полноценный аналог GCC.

Этого не будет никогда. Слишком много надо реализовать, чтобы сделать его аналогом GCC. К тому же если так сделать - clang превратится в тормозное убожество. GCC - это не только компиляторы C и C++, а целая архитектура для сборки кода.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gorthauer

Gorthauer> Так ведь хочется заюзать анализатор кода от компилятора в IDE для генерации варнингов, подсветки синтаксиса, статического анализа кода. А с gcc никак, причем даже не в лицензии дело, а в какой то Столманновской паранойе, который считает, что проприетарщики в этом случае даже gpl обойдут и намеряно сделал API gcc черезжопу.

Шо??? Я вполне могу написать проприетарную программу, собрать её с GCC, и она свободной от этого не станет. А использование компонентов GCC - это уже производная работа от компилятора.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Да ты латентный копираст, как я посмотрю.

Не путай противников закрытия кода с копирастами. Он не хочет, чтобы копирасты взяли код на халяву, насрав на разработчика.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Через пару-тройку лет он загнётся.

Через пару тройку лет Apple не станет, так как Грязный Стивви будет лежать в могиле. Ему недолго жить осталось, и он сам это хорошо знает.

Quasar ★★★★★
()

vold> Apple хочет засунуть под капот Мака ядро Linux?

От этой идеи Джобсу пришлось отказаться, так как Линус Торвальдс его послал, когда с этим предложением Джобс обратился к нему.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Написание свободной программы не есть убийство. Выдыхай, бобёр.

Хорошо, не убийтсво. Вам понравится, если никем не будет запрещено мне придти и забрать из вашего дома что-нибудь ценное и мне за это ничего не будет?

Да ты вообще что ли не в теме? Хоть бы изучил суть вопроса, прежде чем слюнями исходить. На вот, читай http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility А то и правда печально тут наблюдать неграмотных борцунов.

Я конечно могу быть неправ, но все несовместимости в разных версиях (L)GPL связаны тем или иным образом с проприетарщиной. Я безусловно не специалист по лицензиям, но чисто на дилетантском уровне я считаю, что те или иные ограничения, защищающие авторов и пользователей приложения все-таки нужны.

EvilBlueBeaver
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

baka-kun> Закрыть код чего? Своих улучшений? То есть распорядиться результатами собственного труда по своему усмотрению? Это плохо, когда сделанное твоими руками и мозгами принадлежит тебе?

Ты вообще нифига не понял. BSDL - это когда ты не контролируешь результаты своего труда вообще. Как было выше замечено - твой же труд будут продавать тебе же. То есть ты потрудишься, напишешь код, проприетарщики его возьмут, встроят в свой продукт без затрат для себя, и будут тебе же продавать. То есть ты им и код пишешь, и деньги платишь за это. В случае с GPL же получается, что если они заюзают код, защищённый GPL, они обязаны будут выложить исходники всего продукта по требованию соответствующего лица.

baka-kun> PS. Мы видим, как clang (и не только его) закрывают: Apple вон всё больше под BSDL «закрывает».

Clang ещё не допилили. А вот Darwin они сейчас в каждой версии закрывают, добавляя свои компоненты и называя полученную ОС Mac OS X. То же самое будет и с clang - полуфабрикат бздунам, а продукт себе. Остальное они не закрыли по той причине, что в закрытом виде их «продукты» нафиг никому не нужны, поэтому распространения они в этом случае не получат (тот же Webkit, основанный на KHTML. Или, к примеру, CUPS - просто форкнут, и форк будет популярнее, а Apple пойдёт в жопу. Oracle, как видим, уже на волоске от такой ситуации - если офисный пакет закроют, что оракл не пойдёт, а полетит в задницу).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

baka-kun> Он сейчас напрочь огорожен от принятия улучшений и развития кем-либо за пределами части сообщества GNU.

Во-первых не огорожен, а просто проприетарщикам не нравится GPL.
Во-вторых: открытый - не означает, что в апстрим тебе дадут пихать что попало. Разработчик вправе решать, что в апстрим пускать. И даже вправе вообще ничего в апстрим не пускать со стороны. Но и в этом случае открытым (и уж тем более свободным) проект быть не перестаёт по определению.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvilBlueBeaver

>Хорошо, не убийтсво. Вам понравится, если никем не будет запрещено мне придти и забрать из вашего дома что-нибудь ценное и мне за это ничего не будет?

Скачать программу с офсайта сайта ни есть прийти в дом и забрать. Уже начинают надоедать твои глупые аналогии. А так, если ты трясёшься над своим кодом то тебе прямая дорога к проприетарщикам.

Я конечно могу быть неправ, но все несовместимости в разных версиях (L)GPL связаны тем или иным образом с проприетарщиной.

Нифига себе. Где ты там увидел проприетарщину? GPLv2 внезапно стала проприетарной? Так что ли?

Я безусловно не специалист по лицензиям

И по всему заметно (с)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Меня вот что удивляет: приверженцев BSDL не волнует существование LGPL

херрасе ты лужи газифицируешь - газпром так не сможет: у «приверженцев BSDL» просто «ацкий батхёрт» от GPL-програм - посему велосипедствуют задротски, а ты говоришь - «не волнует»

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

baka-kun> То есть я уже могу взять результат работы первой стадии компилятора, модифицировать по своему усмотрению, скормить кодегенератору, и получить НЕ GPL продукт?

Если тебе так нравится прищемлять свои же яйца дверью - что ты тогда делаешь на ЛОРе?

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.