LINUX.ORG.RU

Компилятор Clang теперь пригоден для сборки Linux-ядра

 , ,


0

3

В блоге разработчиков Clang появилась информация о том, что с помощью Clang удалось собрать работоспособное ядро Linux версии 2.6.36 с поддержкой многопроцессорных систем (SMP). Несмотря на то, что некоторые компоненты ядра пока не поддаются компиляции, это событие приближает тот момент, когда Clang превратится в полноценный аналог GCC.

Немного технической информации:

  • В качестве основного стенда использовался Macbook 5.1 на базе Intel Core 2 Duo (не стоит забывать, что разработку Clang поддерживает в первую очередь компания Apple). На этой конфигурации удалось запустить ядро с работоспособным X-сервером, а также ядро в среде Qemu
  • В качестве второго стенда использовалась microATX-платформа на базе Intel Atom. В этом случае ядро также функционировало, однако разработчики не пытались запускать X-сервер
  • В системе на базе собранного ядра компилятор успешно собирает сам себя, а также новое ядро. Разработчики докладывают об успешной работе кода, полученного в ходе четвертого цикла самосборки.

Работоспособны следующие компоненты ядра:

  • Базовый код ядра, файловые системы, поддержка шин, в том числе и PCI, ACPI
  • SMP, SMT, SysV, pThreads и POSIX IPC
  • NUMA, управление памятью и SWAP
  • Сетевой стек IPv4, за исключением IPSec
  • Некоторые драйверы и прошивки

Пока не удалось добиться работы следующих подсистем:

  • CryptoAPI, а следовательно, и SELinux, Posix ACLs, IPSec, eCrypt
  • Стека IPv6 и код Netfilter/Router из-за зависимости от CryptoAPI
  • Виртуализации (поддержки гипервизора Xen)
  • Поддержки загружаемых модулей

Разработчики намерены и дальше улучшать совместимость между Clang и GCC и добиваться сборки с помощью Clang полностью работоспособного ядра.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от baka-kun

>освобождение кода от человека

Ну прямо классика голливудского жанра. Программы выйдут из под контроля человека и захватят мир =)

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Кто его обвиняет? Он в открытую борется за освобождение кода от человека, даже если для этого надо ограничить свободу людей. Мне это не подходит, вот и всё.

А тебе кто запрещает выпускать код под BSDL? Более того, никто не запрещает выпустить доработки GPL-программы под двойной лицензией, чтобы их, если они окажутся кому-то полезными отдельно от той GPL-программы, можно было использовать на более мягких условиях, вплоть до закопиращивания.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Мне лицензия, если она свободная, глубоко параллельна в плане того, буду ли я пользоваться этим продуктом или нет.

Так в чём тогда Ваша претензия?

По поводу вкладов: а в ядро linux разве гиганты не вкладывали? Или он не такой качественный? Или на его разработку затрачено намного меньше труда, чем на Apache?

Ядро и веб-сервер сравнивать сложно. Но вот если сравнить ядро Linux и ядро FreeBSD - разница в качестве кода очень заметна. Но даже если сравнивать Apache и ядро Linux - да, у Apache качество кода - выше, хотя бы потому, что критических уязвимостей в таком количестве - нет и аналогов эпического 12309 - тоже.

А они свой IIS уже похоронили? Или это и есть (или будет в следующих версиях) проприетарная мега-нано-версия Apache?

Нет, не похоронили. Но, возможно, они пользуются какими-то наработками из Apache. Например, код TCP Microsoft полностью взяли из FreeBSD. В итоге имеем 90% пользователей в мире с отлично работающей сетью.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от Ttt

> можно для определённого экземлпяра программы сменить на GPL.

Нельзя. Ты можешь только указать лицензию для своей производной работы, но только в той части, которую сам написал, и если её качества дают тебе право авторства по закону. BSDL код в составе GPL продукта, например, остается BSD.

Пункт 3: Лицензиат вправе по своему выбору…

Это было во второй версии для включения кода из библиотеки в GPL приложение. Чуть ли не единственное было исключение такого рода.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

поэтому бздуны и есть латентные проприетарщики. для свободы они не делают ничего, да ещё и велосипеды строят, тратя на это бесценные человеко-часы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от maxkit

> Apache качество кода - выше, хотя бы потому, что критических уязвимостей в таком количестве - нет и аналогов эпического 12309 - тоже.

вы бредите... apache был в своё время лютым решетом, просто сейчас он стагнирует.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

поэтому бздуны и есть латентные проприетарщики. для свободы они не делают ничего, да ещё и велосипеды строят, тратя на это бесценные человеко-часы.

Они сделали FreeBSD, apache, x11, webkit и очень многие другие продукты. А что сделали Вы, анонимус?

maxkit ()
Ответ на: комментарий от anonymous

вы бредите... apache был в своё время лютым решетом, просто сейчас он стагнирует.

Пока денег не было - был решетом. Появились деньги - всё хорошо. А «стагнирует» он - ни в коем случае не в большей степени, чем Linux.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

> FreeBSD

не нужно.

apache

1) не нужно; 2) своя лицензия.

x11

1) своя лицензия

webkit

lgpl2.

А что сделали Вы, анонимус?

я коммитил в 2.5, а вы?

кстати, речь шла про «выпиливание» gpl-ного софта. какой в этом смысл? при наличии полноценного community/модели разработки, как, например, у postgresql или nginx, не вижу никакого смысла переписывать что-то под gpl, а уж в обратную сторону и подавно. разве что только фанатизьм. ну или мелочность воришек типа baka-kun, которые хотят взять чужое и заработать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от maxkit

неправда, апач был самым популярным веб-сервером уже 10 лет назад, ещё первая ветка. более ранние версии я не застал, но 1.3.х — это п-ц... дыр в нём было гораздо больше, чем в ядре, хотя сложность меньше. за 2.х я особо не следил, т.к. вовремя свалил на nginx, но подозреваю, что там тоже всё было далеко не радужно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> FreeBSD
не нужно.

Вы за всех не отвечайте.

1) не нужно; 2) своя лицензия.

Чем Вы намерены заменить apache? Своя, но Вы её прочтите. То же касается и лицензии x11.

lgpl2

Неправда:

License Major components released under the GNU LGPL, while the rest of the source code is released under a BSD-style license

я коммитил в 2.5, а вы?

А я в 3.3 и дальше, не считая других проектов, и что с того?

кстати, речь шла про «выпиливание» gpl-ного софта. какой в этом смысл? при наличии полноценного community/модели разработки, как, например, у postgresql или nginx, не вижу никакого смысла переписывать что-то под gpl, а уж в обратную сторону и подавно. разве что только фанатизьм. ну или мелочность воришек типа baka-kun, которые хотят взять чужое и заработать.

Смысл очевиден, дело не в фанатизме. Возможность встроить систему в закрытое решение. Это сейчас пока проблема не очень актуальна, пока не очень часто судят тех, кто нарушает GPL, встраивая Linux в разные закрытые устройства, но процесс идёт.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

> Возможность встроить систему в закрытое решение.

сопсно, я с этого и начал:

поэтому бздуны и есть латентные проприетарщики.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Смысл очевиден, дело не в фанатизме. Возможность встроить систему в закрытое решение. Это сейчас пока проблема не очень актуальна, пока не очень часто судят тех, кто нарушает GPL, встраивая Linux в разные закрытые устройства, но процесс идёт.

BSDLофаги такие BSDLофаги. Днями и ночами сидят и на добровольных началах переписывают кучу кода. И главное не для себя, а чтобы какой-нибудь дядя взял и встроил их труд в проприетарное решение и попал благодаря нему в форбс, а им ни промилле от этого не дал.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

поэтому бздуны и есть латентные проприетарщики.

И что? Вы не желаете видеть обратную сторону медали. Программное обеспечение становится лучше в том числе и благодаря проприетарным программам. Если не прямо, то косвенно. Всякое заимствование идей, даже банальное подражание - это тоже не мелочи. Не говоря уже о том, что многое из того, что потребляет среднестатистический человек, «внезапно» так или иначе бывает связано с проприетарным программным обеспечением: от работы банков и аэропортов до всякого производства музыки/кино.

Тогда уж будьте последовательны до конца. Не хотите быть «латентным проприетарщиком» - не пользуйтесь иксами. Сидите в консоли с emacs'ом, как это делает Столман. Только BIOS не забудьте ещё перепрошить на «свободный».

maxkit ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Он в открытую борется за освобождение кода от человека, даже если для этого надо ограничить свободу людей.

Как-то вы все одинаково троллите. Скучно.

А вот слушайте сюда. GPL предоставляет свободу для пользователя - получить исходный код производного продукта, которым он пользуется, BSD такую свободу не дает -> GPL более свободная

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Не хотите быть «латентным проприетарщиком» - не пользуйтесь иксами.

Когда это иксы стали проприетарными?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

BSDLофаги такие BSDLофаги. Днями и ночами сидят и на добровольных началах переписывают кучу кода. И главное не для себя, а чтобы какой-нибудь дядя взял и встроил их труд в проприетарное решение и попал благодаря нему в форбс, а им ни промилле от этого не дал.

Вам-то какая печаль? Может им за это ещё и деньги платят, вот они и пишут, а не слушают молебны Столмана, который уже налог на Интернет одобряет.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Когда это иксы стали проприетарными?

Если бы иксы были проприетарными - то Вы были бы не латентный, а явный проприетарщик. Но иксы - под лицензией типа BSD.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от goingUp

А вот слушайте сюда. GPL предоставляет свободу для пользователя - получить исходный код производного продукта, которым он пользуется, BSD такую свободу не дает -> GPL более свободная

Так обычно и мыслят те, кто сам ничего не пишет, но хочет каких-то прав на чужой код. Продукты под BSDL - тоже открыты. Но авторы не указывают никому, что дальше делать с их кодом. Как хотите - так и используйте. Это и есть свободный код.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Может им за это ещё и деньги платят, вот они и пишут

Ну делайте, раз платят. Но в этом я слабо уверен.

который уже налог на Интернет одобряет.


http://www.linux.org.ru/news/hardware/5484129

Сейчас и до нас добралась примерно такая же ситуация, только этот налог не взамен на легализацию обмена произведениями искусства без отчислений авторам, а как дополнение к ним, просто потому, что Михалкову с Бекмамбетовым надоело ютиться в тесноте в своих всего лишь десятиэтажных виллах и ездить на своих ржавых хаммерах и феррари аж двухлетней давности.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

Ну да, она свободная. Поэтому я не проприетарщик, ни латентный, ни настоящий.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Но авторы не указывают никому, что дальше делать с их кодом. Как хотите - так и используйте. Это и есть свободный код.

Такой подход более предпочтителен для разработчиков проприетарных решений, и менее предпочтителен для пользователей. К примеру было бы ядро линукс под BSD всякие нокии и HTC не дали бы гуглу выложить исходники андроида, и я, как его пользователь не смог бы установить кастомную прошивку. Посему GPL больше защищает пользователей, и более неудобен для разработчиков проприетарного ПО

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Кстати, если бы Apple полностью финансировала Clang, то тогда бы его, скорее всего, сделали бы изначально проприетарным.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Читай-те же всё слова в предложении =) ИНЕРЦИЯ. Тут корпорации добра и анала со скрипом clang толкают на место окаменевшего gcc, а тут Open64 - осколок SGI'шного MIPSpro «повсемествовать» заставляете. Кстати, у того же MIPSpro было два типа лицензий до 128 CPU и over =) Вы возьмите попробуйте, вам понравится, только потом матом будете благим орать на gcc'измы и материть Штольмана и его адептов. Так что больше компилеров, хороших и разных!

fontpath ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну делайте, раз платят. Но в этом я слабо уверен.

Меня вот что удивляет: приверженцев BSDL не волнует существование LGPL, а приверженцев GPL - волнует существование BSDL. Уж не потому ли, что приверженцы GPL сами чувствуют, что их «свобода» некоторым образом - не совсем свободная? Это как: вот Вам жена, но сексом с ней заниматься можно только публично.

Linux - мёртвая платформа для закрытых решений. Juniper, судебные тяжбы по поводу Android, когда производители не хотят открывать код - это только первые ласточки.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Такой подход более предпочтителен для разработчиков проприетарных решений, и менее предпочтителен для пользователей. К примеру было бы ядро линукс под BSD всякие нокии и HTC не дали бы гуглу выложить исходники андроида, и я, как его пользователь не смог бы установить кастомную прошивку. Посему GPL больше защищает пользователей, и более неудобен для разработчиков проприетарного ПО

Это всё в теории. А на практике многие то «откладывают на три месяца» то ещё что-то, Вы сами это знаете. Да что телефоны. Даже производители электронных книг на ядре Linux - за несколько лет так и не открыли исходников, которые под GPL. И представьте, я первым - негодовал. Почему? Не из жадности, а потому, что они нарушают условия лицензии.

В случае с BSD - никто никому не указывает. Разработчик хочет открыть свой код - пожалуйста. Не хочет - пожалуйста. Пользователь хочет покупать закрытое решение - пожалуйста. Не хочет - тоже пожалуйста.

Какая лицензия защищает меня, как разработчика, в большей степени? Конечно, BSD. А почему пользователи должны обладать правами на код разработчика, который не хочет его отдавать - мне непонятно.

Возможно, я бы сам не купил устройство с закрытым исходным кодом. Но я понимаю, что запретить людям выпускать продукты или пользоваться продуктами с закрытым кодом - это ограничение их свободы.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Linux - мёртвая платформа для закрытых решений.

Ну и почему тогда ведроид, мотомагх, бада и т.п., а также прошивки сетевого оборудования базируются не на FreeBSD? И да, целиком закрытые решения не нужны. Если хотят в решение на базе линукс включить проприетарную программу — пусть включают, но не в ущерб открытости остальным компонентам. Хотят DRM для воспроизводимого контента включить — пусть сделают так, чтобы у пользователя была возможность модифицировать ядро другие системные компоненты, прямого отношения к тому ДеРьМу не имеющие.

приверженцев GPL - волнует существование BSDL.


Меня она абсолютно не волнует. Тем более, раз она совместима с GPL. А вот якобы сторонники СПО, которые, вместо того, чтобы делом заняться и написать то, чего ещё свободного нету, начинают бесплатно переписывать то, что уже есть, только чтобы ублажить дядю Стёпу.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Меня вот что удивляет: приверженцев BSDL не волнует существование LGPL, а приверженцев GPL - волнует существование BSDL.

Нас не волнует, нам просто смешно, когда выпиливают GNU-утилиты из FreeBSD и хвалятся тем, что «скоро можно будет избавится от этого мерзкого gcc». И да, это выглядит так, будто какой-то корпорации понадобилась FreeBSD без GNU компонент, пользователям то это незачем

Linux - мёртвая платформа для закрытых решений.


О да, FreeBSD живее всех живых а MакОС отличная платформа для открытых решений. Тоньше надо быть

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Возможно, я бы сам не купил устройство с закрытым исходным кодом. Но я понимаю, что запретить людям выпускать продукты или пользоваться продуктами с закрытым кодом - это ограничение их свободы.

Пусть тогда целиком пишут свой код, если хотят закрывать его. А то значит они полностью запрещают модифицировать и распространять его, а остальные должны давать им свой код на их условиях.

Для «честных» сторонников интеллектуальной собственности код под GPL — это просто чужой код, который можно использовать только в тех рамках, в которых разрешил правообладатель.

Для тех же, кто считает, что запрещать пользователю изучать и модифицировать приобретённое ПО (тех, кто считает, что у программы не может быть хозяина) — неэтично и противоестественно, никаких принуждений в GPL нету, т.к. они и так не будут это делать.

Остаются только лицемеры, которые говорят «Моё — моё, и ваше — тоже должно быть моим». Вот они считают, что GPL их к чему-то принуждает и лезет в чужие дела.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну и почему тогда ведроид, мотомагх, бада и т.п., а также прошивки сетевого оборудования базируются не на FreeBSD? И да, целиком закрытые решения не нужны. Если хотят в решение на базе линукс включить проприетарную программу — пусть включают, но не в ущерб открытости остальным компонентам. Хотят DRM для воспроизводимого контента включить — пусть сделают так, чтобы у пользователя была возможность модифицировать ядро другие системные компоненты, прямого отношения к тому ДеРьМу не имеющие.

Прошивки Juniper базируются на FreeBSD, Вы не знали?
Что касается встроенных систем, то работы в этом направлении ведутся. Просто количество разработчиков FreeBSD сложно сравнить с количеством разработчиков Linux. Что касается телефонов - Google так решил. Для Linux больше закрытых решений, которых нет в BSD. За примерами ходить не нужно - тот же Adobe Flash. Без него, как Вы понимаете, коммуникатор выпускать - не очень правильно.

Меня она абсолютно не волнует. Тем более, раз она совместима с GPL. А вот якобы сторонники СПО, которые, вместо того, чтобы делом заняться и написать то, чего ещё свободного нету, начинают бесплатно переписывать то, что уже есть, только чтобы ублажить дядю Стёпу.

А я Вам и не говорил, что я «сторонник СПО по Столману». Если бы Вы спросили, я бы сказал, что я сторонник свобод в широком смысле, в том числе и свобод разработчика. Но вот как раз такие «сторонники СПО» допускают двоемыслие. Adobe Flash в «свободной системе» - пожалуйста, блобы - тоже да. А потому что деваться некуда. Но при этом считают себя более свободными, чем другие.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от goingUp

>И да, это выглядит так, будто какой-то корпорации понадобилась FreeBSD без GNU компонент, пользователям то это незачем

Если бы она была бы нужна, то она бы и так использовалась в закрытых решениях вместо Linux, т.к. и сейчас представляет больший простор для втыкания зодна. Но ведь вроде (почти) нигде не используется. Поэтому тут надо ставить вопрос об адекватности тех, кто переписывает свободный софт искючительно из-за того, что он под GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Нас не волнует, нам просто смешно, когда выпиливают GNU-утилиты из FreeBSD и хвалятся тем, что «скоро можно будет избавится от этого мерзкого gcc». И да, это выглядит так, будто какой-то корпорации понадобилась FreeBSD без GNU компонент, пользователям то это незачем

GCC мерзок не только своей лицензией. И Вы это, вероятно, тоже знаете.
Конечно, понадобилась. Вот, например, Sony Playstation - у них firmware во многом основан на BSD-коде.

О да, FreeBSD живее всех живых а MакОС отличная платформа для открытых решений. Тоньше надо быть

Нет, надо просто не перекручивать слова оппонента, что Вы сейчас делали.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Это всё в теории. А на практике многие то «откладывают на три месяца» то ещё что-то, Вы сами это знаете.

Ну и что? В России вон проприетарный софт вообще пиратят. Пусть будет анархия, раз законы плохо работают?

Даже производители электронных книг на ядре Linux - за несколько лет так и не открыли исходников, которые под GPL.


Ну за прошивки роутеров судились и открывали. И да, телефоны

Какая лицензия защищает меня, как разработчика, в большей степени?


Если вы автор, вы можете сменить лицензию когда захотите. Если вы пользуетесь результатом чужого труда, то да BSD накладывает меньше ограничений.

А почему пользователи должны обладать правами на код разработчика, который не хочет его отдавать - мне непонятно.


А почему разработчик, который не хочет отдавать свои модификации моего кода должен обладать правами на мой код?

Но я понимаю, что запретить людям выпускать продукты или пользоваться продуктами с закрытым кодом - это ограничение их свободы.


Никто этого не запрещает, пусть пишут. Сами с нуля. Так справедливее.

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Но при этом считают себя более свободными, чем другие.

Да не считаю я GPL «более свободной», чем BSDL. Свободу по Столлману они предоставляют одинаковую. А дальше уже вопрос в перспективности проекта, но тут всё спорно, и нельзя ничего сказать заранее. Но на добровольных началах переписывать софт, только из-за того, что не нравится GPL — это я ответсвтенно называю идиотизьмом.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>GCC мерзок не только своей лицензией. И Вы это, вероятно, тоже знаете.

Ну а что же на данный момент тогда не мерзкое? Сабж ещё далёк до завершения. MSVS что ли?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Пусть тогда целиком пишут свой код, если хотят закрывать его. А то значит они полностью запрещают модифицировать и распространять его, а остальные должны давать им свой код на их условиях.

Вы сами понимаете, что говорите? Это миллионы человеко-часов. Для начала попробуйте реализовать хотя бы стандартную библиотеку C самостоятельно.
Как Вы не хотите понять, что «остальные», которые дают свой код - сами не против.

Для «честных» сторонников интеллектуальной собственности код под GPL — это просто чужой код, который можно использовать только в тех рамках, в которых разрешил правообладатель.

Для честных - да. Но их почти нет. Пример с производителями электронных книг я Вам привёл.

Для тех же, кто считает, что запрещать пользователю изучать и модифицировать приобретённое ПО (тех, кто считает, что у программы не может быть хозяина) — неэтично и противоестественно, никаких принуждений в GPL нету, т.к. они и так не будут это делать.

Как же нет? GPL принуждает меня открыть мой код. Поэтому логично, если я не хочу его открывать, пользоваться BSD-кодом.

Остаются только лицемеры, которые говорят «Моё — моё, и ваше — тоже должно быть моим». Вот они считают, что GPL их к чему-то принуждает и лезет в чужие дела.

Я не хочу красть Ваш GPL-код и перекрасить его в другую лицензию. Я его просто не стану брать - напишу свой или найду код под BSD. На что Ваше, как сторонник BSDL, я посягаю?

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

> Для тех же, кто считает, что запрещать пользователю изучать и модифицировать приобретённое ПО (тех, кто считает, что у программы не может быть хозяина) — неэтично и противоестественно, никаких принуждений в GPL нету, т.к. они и так не будут это делать.

Как же нет? GPL принуждает меня открыть мой код. Поэтому логично, если я не хочу его открывать, пользоваться BSD-кодом.


Может, научимся внимательнее чейтать, прежде чем пейсать ответ? Я же сказал, что для тех кто считает, что запрещать пользователю изучать и модифицировать приобретённое ПО (тех, кто считает, что у программы не может быть хозяина). Им в голову не придёт скрывать исходники от тех, кто пользуется собранными из них бинарниками.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Нет, надо просто не перекручивать слова оппонента, что Вы сейчас делали.

А что я перекрутил? Вы сказали

Linux - мёртвая платформа для закрытых решений. Juniper, судебные тяжбы по поводу Android, когда производители не хотят открывать код - это только первые ласточки.


А альтернативы то какие? Об этом Juniper я услышал только что в первый раз, в магазине моем пока нету, BSD тоже не защищена от патентов, а последнее, как бы сказать, производители под BSD могут не открывать код легально) Поэтому Линукс относительно живая платформа для открытых решений, что мы сейчас и наблюдаем

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Ну и что? В России вон проприетарный софт вообще пиратят. Пусть будет анархия, раз законы плохо работают?

Я думаю, разговоры об анархии выходят за рамки дискуссии о лицензиях.

Ну за прошивки роутеров судились и открывали. И да, телефоны

Я это только приветствую. Раз воспользовались GPL-кодом - будьте любезны полностью соблюсти лицензию.

Никто этого не запрещает, пусть пишут. Сами с нуля. Так справедливее.

А пользоваться кодом под BSDL - не справедливо?

maxkit ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Но на добровольных началах переписывать софт, только из-за того, что не нравится GPL — это я ответсвтенно называю идиотизьмом.

Вопрос идеологии и лицензии. Многие ведь могут сказать, что писать OpenOffice, когда есть прекрасно работающий Microsoft Office - это тоже идиотизм.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Вы сами понимаете, что говорите? Это миллионы человеко-часов. Для начала попробуйте реализовать хотя бы стандартную библиотеку C самостоятельно.

Ну а с какой стати кто-то должен просто подарить кому-то этот миллион человеко-часов? Если GPL-программа разрабатывалась ради идеи того, чтобы у пользователя была полноценная свободная программа, то тут и говорить нечего. Если чисто в практических целях — то создатели проекта хотят развития программы, ведь её не бросают, а совершенствуют. Они дали тебе миллион человеко-часов, так дай им свои сто человеко-часов.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Если бы она была бы нужна, то она бы и так использовалась в закрытых решениях вместо Linux, т.к. и сейчас представляет больший простор для втыкания зодна.

Мне кажется FreeBSD банально дольше, а значит и дороже пилить до нужного состояния

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну а что же на данный момент тогда не мерзкое? Сабж ещё далёк до завершения. MSVS что ли?

Откуда такое предубеждение? Вы проводили тесты производительности кода, скомпилированного MSVC и GCC? Я - проводил. Поэтому юношеского задора в моих глазах - намного меньше. Если Вам лень писать тесты и компилировать - сравните производительность уже готовых продуктов. Ради смеха запустите в Linux «7z b -mmt=1», а потом то же самое проделайте на той же машине в Windows, с той же версией программы 7z, которая была скомпилирована не GCC, а MSVC. Обнаружьте ~30% разницу в производительности и задумайтесь.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>писать OpenOffice, когда есть прекрасно работающий Microsoft Office - это тоже идиотизм

-Он платный (причём дорогой)
-Он только под windows и только на x86
-Там неудобно набирать формулы =)

Это уже не идеология, а практические цели.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от maxkit

>А пользоваться кодом под BSDL - не справедливо?

Справедливо. Если автор кода под BSDL знал, на что идет

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну а с какой стати кто-то должен просто подарить кому-то этот миллион человеко-часов? Если GPL-программа разрабатывалась ради идеи того, чтобы у пользователя была полноценная свободная программа, то тут и говорить нечего. Если чисто в практических целях — то создатели проекта хотят развития программы, ведь её не бросают, а совершенствуют. Они дали тебе миллион человеко-часов, так дай им свои сто человеко-часов.

Вы, похоже, не читаете, что я Вам отвечаю. Если программа выпущена под GPL, то использовать её в закрытых продуктах я считаю недопустимым. Другое дело, что находят лазейки: вынесут какой-то кусок в отдельную библиотеку и всё. А остальное - закрытое.

Ещё раз, для ясности. Лично я - не против GPL. Я не хочу отнимать у автора прав на его код. Выпустил человек код под GPL - я это уважаю, в закрытых решениях использовать - не стану, потому что это нарушение лицензии. Но и запретить людям выпускать свой код по BSD или пользоваться чьим-то кодом под BSDL - тоже нельзя.

maxkit ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Это уже не идеология, а практические цели.

Например, к Opera - тоже отношение не самое лучшее. Хотя она есть для всех платформ и бесплатна. Дело лишь в идеологии: она закрыта.

maxkit ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.