Кодируете видео? С BFS вы сэкономите время!

fxd: кодирование можно реализовать с помощью NVidia (c) CUDA(tm) - http://ru.wikipedia.org/wiki/CUDA

Плюсую. Сам ощутил превосходство BFS недели три назад. Те кто жмут с x264 на .31 ведре ощутят ещё сильнее, ибо там в CFS была регрессия, ЕМНИП.

Цитируем fake0

В AUR вроде есть. Кто пробовал на Арче?

Поставил zen-ядро из AUR, врубив в конфиге по дефолту BFS и BFQ. Заметил, что после обычного .31 ядра x264 стал жать быстрее. Тормоза при io исчезли полностью. Рекомендую.

Цитируем r0mik

fxd: кодирование можно реализовать с помощью NVidia (c) CUDA(tm)

OpenCL, ибо переносимее.

> OpenCL, ибо переносимее.

эмм... ну да, то есть побоку - главное что не vdpau, который только для просмотра))

работает. собирал kernel26-ck немного правил конфиг, HIGHMEM64G=y НУ и хедеры не установились, в ауре уже обсудили.

>При всем уважении, выигрыш какой-то очень маленький.
Если только за счёт планировщика - то огромный.

Да я вкурсе, что у CUDA и VDPAU — разные области применения. И vdpau в данном случае я имел в виду, именно как технологию вывода (декомпрессию, decoding).

Что касается технологии CUDA, то реализация оной врядли когда-нибудь будет распространена среди опенсурса, кроме как в виде патчей (см. aircrack) или проектов созданных для обоснования того, что это действительно работает (см. pyrit). Вышесказанное выше — моё имхо, сам я за opencl, но к сожалению, мои познания не позваляют мне рассуждать о степени готовности к применению первого или второго, хотя и первое и второе давно уже так или иначе реализуются, да.

>В одном арче нет проблем с кодеками, что-ли? Читаю тут комменты про несчастных убунтоидов, мандроводов и прочих любителей известных дистров, и недоумеваю - у меня все из коробки ставится в съедобном виде.
в gentoo нет и не было.

> В одном арче нет проблем с кодеками, что-ли? Читаю тут комменты про несчастных убунтоидов, мандроводов и прочих любителей известных дистров, и недоумеваю - у меня все из коробки ставится в съедобном вид

в убунте тоже все отлично. по крайней мере с проблемами не сталкивался еще.

Текс, нужно будет собрать.
В новый год с новым планировщиком =)

захотелось еще раз проверить этот BFS..
кодировать видео не пробовал, потому как не интересно мне это.
при работе в одном только ФФ создается такое впечатление, будто на фоне ворочается еще что-то тяжелое и неповоротливое... скролл какой-то тормозной, бОльшие тормоза при открытии новых и тяжелых табов...
с не совсем десктопной точки зрения - cacti локальный на самой «жирной» странице (18 графиков) раньше отрисовывал их не более секунды (графики не кешируются, то есть пересоздаются при каждом рефреше), а теперь секунды 2-3, а то и 4...
c2d t7500, 2gb, 2.6.32-zen3

мне лично и даром не нужна такая «чудо-производительность»((

Те кто жмут с x264 на .31 ведре ощутят ещё сильнее, ибо там в CFS была регрессия, ЕМНИП.

Не совсем так, регрессия была гораздо раньше:
http://ck.kolivas.org/patches/bfs/old/epicmakej4.png

14% отставания в одном из тестов — невысокая плата за универсальность и переносимость. Это при том, что во многих других планировщики ведут себя на равных.

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6.git;a=commit;h=f...

феерично!

>14% отставания в одном из тестов — невысокая плата за универсальность и переносимость. Это при том, что во многих других планировщики ведут себя на равных

пральна, лишний нагрев/выбросы атмосфере не помешают

Ты когда-нибудь пробовал заниматься поддержкой ядра?

>Ты когда-нибудь пробовал заниматься поддержкой ядра?

т.е. усилия важнее результата? тогда неудивительно, что код анестезиолога работает лучше программистов, мучающихся за деньги :D

Важен как раз результат. Лучше хорошо поддерживать 1млн. строк кода, чем плохо 2млн. кода

>Важен как раз результат. Лучше хорошо поддерживать 1млн. строк кода, чем плохо 2млн. кода

Если учесть, что код BFS меньше CFS - то таки да! :-D

> http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6.git;a=commit;h=f...

феерично!

Что ты этим хотел сказать?

Ещё надо учесть, что BFS плохо работает с NUMA и заточен под нужды десктопа. Поэтому CFS выкинуть не удасться.

>Ещё надо учесть, что BFS плохо работает с NUMA и заточен под нужды десктопа.

Сколько компьютеров работает в NUMA? Сколько компьютеров работает как десктопы?

Поэтому CFS выкинуть не удасться.

тормозить систему 99%-м ради 1% это безусловно оправданно, для производителей железа :-)

И докажи теперь, что линукс не УГ на десктопе

>тормозить систему 99%-м ради 1%

Я не уверен, что на десктопе Linux распространён больше, чем среди серверов...

>заметный отрыв на 3-х потоках - это просто я не знаю как надо называть. Ну сразу же понятно, что у них параллельно была куча задач запущена, да и тест при каждом наборе значений параметров (качество, число потоков) выполнялся один раз - убейте себя!

Ъ? что непонятного по ссылке?

«Полезный совет» полезно сопровождаеть что конкретно писать в настройки...

Впрочем то что советуют по моей ссылке похоже самое рациональное.

Вся остальная чухня что можно запихать в настройки, только ухудшает поведение планировщика по умолчанию.

Или что? Этого демона на питоне запускать который «по обстановке» настройки меняет? Это «менять настройки планировщика»?

Ну какие сокровенные настройки благородный дон использует у себя на десктопе?

>«Полезный совет» полезно сопровождаеть что конкретно писать в настройки...

Впрочем то что советуют по моей ссылке похоже самое рациональное.

Вся остальная чухня что можно запихать в настройки, только ухудшает поведение планировщика по умолчанию.

Дурачёк:)

Ну какие сокровенные настройки благородный дон использует у себя на десктопе?

Настройки по-умолчанию - более-менее приемлимы для десктопа. Здесь же обсуждается планировщик для многотрэдовых вычислительных задач.

Садись. Два.

-«Не мало ли 7%»? -«7% - это немало.»

Чувак, в ядре столько обобщений, сделанных ради упрощения разработки,
что о выкидывании планировщика говорить просто нет смысла.

фраерочек:) ну приведи свои настройки для «многотрэдовых вычислительных задач»...

> Кэспер Сэндберг

Он датчанин, соответственно правильнее произносить как Каспер Сандберг.

> скролл в браузере был сравнительно плавным, а теперь он рывками

Дай-ка догадаюсь. Браузер - FireFox? Он с любым шедулером, о том, что такое плавная прокрутка, не знает.

>> Ну какие сокровенные настройки благородный дон использует у себя на десктопе?

Настройки по-умолчанию - более-менее приемлимы для десктопа. Здесь же обсуждается планировщик для многотрэдовых вычислительных задач.

А что, обработка движения мышки и нажатий клавиш клавиатуры уже стали многотредовыми задачами? С BFS они как-бы неслабо улучшаются. Вы не знаете, почему?

> Браузер - FireFox? Он с любым шедулером, о том, что такое плавная прокрутка, не знает.

а у меня вся работает, FF 3.7, nvidia 195.30.

> А у меня, вот, система на глаз стала менее поворотливой. Но тут трудно сказать, что больше повлияло - BFS, обновлённый xorg (1.7.3.901-r1) или новая mesa..

!???$%^*&@!!!111

>А что, обработка движения мышки и нажатий клавиш клавиатуры уже стали многотредовыми задачами? С BFS они как-бы неслабо улучшаются. Вы не знаете, почему?

Не знаю. А с чего ты, трольчёнок, взял, что BFS хорош для многотредовых вычислительных задач? Он для этого никогда и не позиционировался.

Это верно, однако в корне неверно и просто очень нехорошо, когда линукс лишь серверами и представлен

>в ядре столько обобщений, сделанных ради упрощения разработки, что о выкидывании планировщика говорить просто нет смысла.

Однако _один_ анестезиолог смог? Смог. И оно таки работает, и работает получше того нагромождения, которое сейчас по умолчанию. Не нужно оправдывать плохой код лишь тем, что он написан «авторитетным» человеком.

>Я пробовал в 6 потоков запускать пережатие из wave в ogg. Суммарно около 7 гигов файлов... С BFS это заняло на ~7% меньше, емнип.

при этом проигрывание музыки останоновилось сразу а пеердвижения мыши чуть позже?

>>Я пробовал в 6 потоков запускать пережатие из wave в ogg. Суммарно около 7 гигов файлов... С BFS это заняло на ~7% меньше, емнип.

при этом проигрывание музыки останоновилось сразу а пеердвижения мыши чуть позже?

Нет. Томми, иди к шимону, будете вместе ныть о тормозах при активном использовании винта.

>при работе в одном только ФФ создается такое впечатление, будто на фоне ворочается еще что-то тяжелое и неповоротливое...

В firefox свой планировщик стоит встроеный. Здесь bfs не при делах.

>Не совсем так, регрессия была гораздо раньше:

Регрессию исправили только к ядру версии 2.6.32, в 2.6.31.8 почти исправили. Читай lkml.org, там по этой теме большая дискуссия была.

>Ещё надо учесть, что BFS плохо работает с NUMA и заточен под нужды десктопа. Поэтому CFS выкинуть не удасться.

BFS вообще на использование NUMA не ориентирован, Коливас об этом чётко в факе пишет. Про выкинуть CFS никто не говорит в принципе, речь идёт о том что на десктопе с количеством ядер до 6-8, BFS более производителен.

> В firefox свой планировщик стоит встроеный. Здесь bfs не при делах.

Ога, свой планировщик. Наверное даже RT, а ведро линукса он пускает как процесс.

>Ога, свой планировщик. Наверное даже RT, а ведро линукса он пускает как процесс.

Про XUL Runtime Environment очевидно не слышал. Школота, такая школота.

>Про XUL Runtime Environment очевидно не слышал

А как XUL Runtime Environment рулит таймслайсами иксов, компиза, подсистем кеширования, звука? А в sqlite-либы XUL тоже лезет своими жирными лапками? А ресурсы Pidgin'у или Quod Libet'у тоже он выделяет?

>А как XUL Runtime Environment рулит таймслайсами иксов

Иксы сами по себе не тормозят.

компиза

не использую, ничего сказать не могу

подсистем кеширования, звука

Здесь нет bottleneck, эти системы имеют хорошую производительность.

И сразу возник вопрос, как давно firefox стал приложением для прослушивания звука? Если же firefox не для работы со звуком то может не будете писать про системы которые если и имеют отношение в броузеру то очень косвенное?!

А в sqlite-либы XUL тоже лезет своими жирными лапками?

Мистер, если считаете, что проблема в sqlite приведите способ оптимизации sqlite чтобы firefox не тормозил.

От себя скромно замечу, что на оттюнингованной ext4, оттюнингованным cfq и с bfs тормоза firefox продолжаются, хотя и стали чуть меньше.

А ресурсы Pidgin'у или Quod Libet'у тоже он выделяет?

Бред какой-то написан. Какое отношение pidgin и эта Quod Libet имеют в firefox?

>Бред какой-то написан

Бред в Вашей голове. Вы не понимаете, что такое планировщик процессов и какую роль он играет в многозадачной ОС. Ваше заявление из категории «у моего телефона встроенный аккумулятор, поэтому электроснабжение моей квартире не нужно».

>Бред в Вашей голове. Вы не понимаете, что такое планировщик процессов и какую роль он играет в многозадачной ОС.

Давай так, ты не будешь без апелляционно тут заявлять, а я не буду говорить куда тебе идти. Про планировщик ядра Linux CFS и вообще про устройство ядра Linux знаю побольше твоего.