LINUX.ORG.RU

digiKam 2.6.0

 , , ,


0

1

Вышел набор программ для обработки цифровых фотографий и каталогизатор digiKam 2.6.0.
В новую версию включены исправления ошибок и результаты KDE Graphics Coding Sprint 2011:

  • Множественные исправления в поддержке XMP.
  • Добавлена возможность управления параллельными процессами обработки, протекающими в фоне.
  • Новый инструментарий для удобной обработки нескольких фотографий сразу.
  • В Kipi-plugins добавлена возможность экспорта коллекции на ImageShack.
  • digiKam теперь использует библиотеку управления цветом LCMS 2-й версии. Также добавлен инструмент для управления цветом отсканированных обращаемых фотоматериалов.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: tazhate ()

В Kipi-plugins добавлена возможность экспорта коллекции на ImageShack.

Хм... Как раз о чём-то таком не давно писал на багзиле.

HunOL ★★★★ ()

Уфф, они так скоро Гимп перегонят по номерам. Интересно, упадет ли новый digiKam в wheezy или тот уже вконец замерз?

spoilt ★★★ ()
Ответ на: комментарий от spoilt

Уфф, они так скоро Гимп перегонят по номерам.

И что в этом плохого, политика формирования номера версии прозрачна. Первая цифра - глобальные изменения, вторая исправления плюс несколько нововведений. Последняя - исправления, хотя вроде таких ещё не было.

dinn ★★★★★ ()

В Kipi-plugins добавлена возможность экспорта коллекции на ImageShack.

То единственное чего не хватало искаропки хД

Jetty ★★★★★ ()

digiKam годен

добавлен инструмент для управления цветом отсканированных обращаемых фотоматериалов

тоже хорошее нововведение

Karrham ()
Ответ на: комментарий от spoilt

Если это поможет переходу количества в качество...

AP ★★★★★ ()

Никогда не понимал зачем эта программа вообще нужна? В смысле это не что подобное picasa?

ps1h ★★ ()

Господа, есть ли такая программа, чтобы натравить её на сотню папков с десятком тыщ фоток и чтобы она сама их все разложила в свою папочку в структуре год / месяц / число и НЕ складывала туда дубликаты?

Щас пользуюсь Shotwell'ом, но он считает дубликатами фотки с одинаковыми именами, а не (например) контрольными суммами. (лично я всегда считал, что это не сложно посчитать для фотки md5 и сложить их в какую нить sqlite базу). А дубликатов куча.

Alve ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ps1h

Пиказа это всего лишь способ красиво и с эффектами привязать юзера к гуглоаккаунту. Пиказа даже организацией фотокаталога не умеет заниматся и провоцирует фотобардак на компе юзера. А потом дохнет венда и оказывается, что никто не знает даже ГДЕ фотки лежали.

Alve ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alve

С этим полностью согласен, поэтому после нескольких дней мучения удалил эту «пиказу», а чем лучше эта программа?

ps1h ★★ ()
Ответ на: комментарий от Alve

а мне именно это в picasa и нравится, большинство каталогизаторов раздражают тем что складывают все в свою директорию, что абсолютно несовместимо с тем как я храню фотки.

vasaka ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alve

Найдёшь - кинь ссылку. Я пока ничего похожего не увидел.

riki ★★★★ ()

а вот распознавание лиц так и не починили. откладывает кирпичи вида

QImage::scaled: Image is a null image

transserg ()
Ответ на: комментарий от riki

Думаю сам написать, тока для начала консольное. Оно не должно быть сложно, а тем, кто предпочитает именно фотоархив в папке со структурой, будет полезно наверное.

Alve ★★★★★ ()

Оно с raw фотками умеет нормально работать (всякие балансы белого править, вытаскивать перетемненные и пересветленные участки итд.)? Т.е. можно ли позиционировать эту штуку как полную замену адобовского lightroom?

Nagwal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nagwal

Оно ближе к апертуре - хотя и не дотягивает в чем то.

XXL ()
Ответ на: комментарий от Nagwal

как полную замену адобовского lightroom?

в качестве некоей (полной-неполной — другой вопрос) замены lightroom вроде уже есть darktable.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nagwal

Оно заставляет физически сохранять файлы после обработки. А вместо того, чтобы сделать нормальную обработку, они подбили студента в рамках GSoC сделать интеграцию с Photivo. Два уродских софта нашли друг друга.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Два уродских софта нашли друг друга.

Э-ээ, digiKam и Photivo? digiKam - уродский софт?

amus ★★★ ()
Ответ на: комментарий от amus

Именно, а ещё Gwenview и в большинстве своём весь кедософт, кроме щикарного Okular.

daemonpnz ★★★★★ ()

ты будешь гореть в аду

Множественными, мать твою налево, могут быть только переломы!!! Исправления могут быть только многочисленными! Для тех, кто переводит multiply (или lots of) как «множественные», в аду есть даже не особая сковородка, а отдельный большой паяльник для жопы!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

дигикам и гвенвью божественны в своем изначальном предназначении

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Ну если дигикам использовать как raw-редактор, то да, уродский. Но зачем?

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Ты просто хейтер, мы помним, спокойно, товарищ :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от leave

На этих божественных творениях бог хорошенько отдохнул.

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну да, я хейтер говна, а за что его любить-то?! Вот если Okular хорошо, так он хорош и с этим спорить я не собираюсь. :)

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Завидуешь, наверное, кто тебя знает :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Завидовать говну?! Это такое свежее веяние в культуре?!

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Завидуешь и пытаешься себя убедить, что это говно, дабы не чувствовать ущербности :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если бы я сам себя убеждал в этом... так ведь нет же, это всё разрабы КДЕ убеждают меня в том, что их поделия говно, выпуская говно из релиза в релиз. :)

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Да ладно, этим там занимается [занимался] только Аарон :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Alve

Господа, есть ли такая программа, чтобы натравить её на сотню папков с десятком тыщ фоток и чтобы она сама их все разложила в свою папочку в структуре год / месяц / число и НЕ складывала туда дубликаты?

А так ли это, на самом деле, нужно? Применение такой проги, по сути, одноразовое - один раз натравил ее на помойку, она всё разложила по каталогам, а дальше-то она и не нужна, получается (ну, если вы, конечно, раз в год фотки на комп сбрасываете - это уже другой диагноз :) ). Такая программа, как я понимаю, при раскладывании фоток будет по дате в exif определяться, но если дата там неправильная (фотик сбросил дату, например), то возможны проблемы с этим делом :) Имхо, легче один раз в том же Shotwell один раз всё разложить как следует, теги-оценки проставить, заодно ненужное повыкидывать).
Для ведения коллекции Shotwell-таки годен, равы все читает, импорт работает почти безотказно (разве что он почему-то не скрывает уже импортированные фото, которые есть на камере, хотя галка соответствующая включена).
И да, комбайны типа сабжа новости как-то не особо нужны)

TOPT ()
Ответ на: комментарий от leave

Ты неправильно ставишь вопрос :) Зачем нужно было делать такой уродский редактор raw? Я с Жилем обстоятельно говорил на эту тему ещё четыре года назад на очередном LGM. Его, ты не поверишь, всё устраивало. Поэтому меня нисколько не удивляет то, что они решили присобачить фотиво. Это печально, поскольку в роли каталогизатора диджикам как раз вполне ничего.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TOPT

Для ведения коллекции Shotwell-таки годен, равы все читает

У меня один простой вопрос: нахрена ты снимаешь в raw, если твой каталогизатор даже не позволяет тебе что-то с ними делать кроме как смотреть?

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Ты его световой стол видел? :)

Ну, да, конечно: «мне не нравится одна из множества функций, поэтому вся программа г»... Заслуженно уважаемый AР страдает юношеским максимализмом? ;)

amus ★★★ ()
Ответ на: комментарий от amus

Во-первых, это уже вторая упомянутая функция.

Во-вторых, если я назвал одну-две, это ещё не значит, что претензии (если это так можно назвать) ими исчерпываются.

Так-то.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Я просто не понимаю, когда хаят свободные программы целиком. Ладно бы заплатил, а оно не оправдало... А так: не нравится - не пользуйся или помоги улучшить, но зачем «поливать»? Есть ответ?

amus ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ps1h

ну она как бы фотик распознает. есть фотики, которые не монтируются как флешки. вот для них эта прога нужна.

Komintern ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от amus

Да, ты не понимаешь, почему это делают :)

С одной стороны, ты прав: если не нравится, можно молча пройти мимо.

А с другой стороны, ты читал текст на стартовой заставке digiKam? Запусти и почитай ещё раз. Если тебя не передёргивает от несоответствия заявляемого содержимому, поздравляю — ты сделан из железа.

С моей точки зрения разработчики, которые пишут о своём продукте "...like a pro" и при этом хронически не в состоянии предоставить вменяемый workflow, попросту занимаются подменой понятий.

Впрочем, можно и мимо пройти.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TOPT

А так ли это, на самом деле, нужно?

Нужен. Вот я нащёлкал фотачек, раз в три дня просто импортирую их в коллекцию и там у меня всегда все разложено аккуратно, ничо не надо вручную делать :) Всё ведь от лени.

Alve ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alve

Самое смешное, что я слышал примерно стопицот тыщ жалоб на то, что f-spot так и делает. А теперь, когда проект полужив, это вдруг стало потребно :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Да, ты не понимаешь

Вполне понимаю, когда есть претензии к реализации функций программы. Но на вопрос: «зачем „поливать“ всю программу целиком?», имеющую кучу несомненных достоинств и, повторюсь, свободную, - ответа нет.

Впрочем, можно и мимо пройти.

Это однозначно лучше, чем выплёскивать свою эмоциональную несдержанность. Я не прав? ;)

amus ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Вот тут согласен, редактор равов по уму бы выкинуть вообще

leave ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.