LINUX.ORG.RU

Без радикальных изменений в проекте GNU

 ,


4

5

Ответ Ричарда Столлмана на совместное заявление по проекту GNU.

Как руководитель GNU, я хотел бы заверить сообщество, что не будет никаких радикальных изменений в проекте GNU, его целях, принципах и политике.
Я хотел бы последовательно внести изменения в процессы принятия решений, потому что я не буду здесь вечно, и мы должны подготовить других принимать решения по проекту GNU, когда я больше не смогу этого делать. Но это не должно привести к радикальным изменениям.

Dr Richard Stallman
Founder, Free Software Foundation

>>> Подробности

★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от pihter

мне вот все время интересна психология людей, которые не видели/не_читали то, о чем все сейчас говорят.

А что интересного в том, что человек сам выбирает, что ему читать и смотреть, тем более при таком количестве проверенной временем классики?

knovich ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Я, кстати, начинаю склоняться к мнению, что этот скандал был только предлогом уйти от дел. На самом деле, думаю, свой уход Столлман уже давно держал в уме. И это разумно. Лучше при жизни узнать, что будет с твоим делом, если тебя на месте не будет, чем неожиданный уход прям в офисе компании. А некоторые, в России, не уходят от власти до тех пор, пока вперёд ногами из кабинета не вынесут. Вцепятся как клопы. А что будет со страной, если они умрут, как подготовить страну к такому повороту - у них даже мысли нет. Столлман всё-таки ещё тот мудрец! И бороду носит по праву)))

Desmond_Hume ★★★★★ ()

Очень надеюсь, что деда лично найдет и отскотоложит всех, кто замахнулся на его сиятельство.
Охренели подсосы пакетноменеджерные

xata ()
Ответ на: комментарий от Desmond_Hume

Ну это уже криптота и теория заговора в чистом виде.

Нет, это нормальная стадия взросления проекта, когда он перерастает своего основателя. И очень редко кто уходит вовремя сам. И РМС не смог, не успел. Это классическая ловушка основателя.

И как оно обычно бывает, очень редко претензии отражают суть проблемы, поэтому кажется, что для них нет оснований. Чего вот пристали к РМС? Человек у себя в сраном бложике что-то там лично свое пописывает, а на него гадят. Да, все так и есть, но есть и объективные причины для наездов и замечательно, что сам РМС их понимает.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от knovich

мне вот все время интересна психология людей, которые не видели/не_читали то, о чем все сейчас говорят.

А что интересного в том, что человек сам выбирает, что ему читать и смотреть, тем более при таком количестве проверенной временем классики?

Это все замечательно. Но вот выходит Гарри Поттер или там Властелин колец и все дружно смотрят/читают, а пара самых умных такие «а я не смотрел игру престолов, я же не такая быдлятина как все»

Я не говорю что ты такой (я тебя не знаю), но вот то, что ты сказал — попахивает позерством. Сколько нужно времени чтоб посмотреть властелина колец?

pihter ★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

Но вот выходит Гарри Поттер или там Властелин колец и все дружно смотрят/читают, а пара самых умных такие «а я не смотрел игру престолов, я же не такая быдлятина как все»

Что это за пассаж такой вообще? Ко мне никто не приходит и не говорит, что смотреть; я сам выбираю. Может, я вместо «Властелина колец» хочу Лигу Чемпионов посмотреть, кто я теперь — быдлятина или позёр? Уж наверное это не признак большого интеллекта — смотреть футбол. Или там в стрелялки играть.

Не могу, прямо захлебнусь сейчас от возмущения. Ты вроде нормальный же был.

Между прочим, «Магазинчик Бо» далеко не все смотрели, ах ты позёр.

knovich ()
Ответ на: комментарий от Desmond_Hume

IMHO ты ошибаешься, так как Столлман уже демонстрировал, что может уходить из главы проекта вполне себе без скандала. man «как бы наше всё emacs» И спасибо ему за это.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)

Повезло нам с Линусом. Да и с Тео.

windows10 ()
Ответ на: комментарий от pihter

Сколько нужно времени чтоб посмотреть властелина колец?

Порядка 6 часов, в полной режиссёрской версии - около 9. После этого прочитать книгу, все три тома, потому, что без неё некоторые вещи нихрена не понятны, типа с чего Боромир такой злой, или «почему они сразу не полетели на орлах» (TM). Это раз.

«Игра престолов» по хронометражу, мягко говоря, несопоставима с «Властелином колец». Это два. (Я, кстати, посмотрел пару серий первого сезона... и подумал, что наверное, крутая штука, но не для меня. Мне вообще неохота тратить время на кино, ни одному из персонажей которого я не хочу сочувствовать. А ИП по просмотренной части произвела именно такое чувство. Допускаю, что чувство неверное.)

Про быдлятину твой оппонент не говорил, это ты сам додумал. Это третье и, собственно, главное.

hobbit ★★★★★ ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от knovich

Но вот выходит Гарри Поттер или там Властелин колец и все дружно смотрят/читают, а пара самых умных такие «а я не смотрел игру престолов, я же не такая быдлятина как все»

Что это за пассаж такой вообще?

Да я не оспариваю твое право смотреть что хочешь. (кто я такой). Просто смотри: есть категория людей вокруг меня которые специально не смотрят то, что смотрели все, и явно/неявно требуют к себе особого отношения за это. Например в одной компании все смотрели сериал «Друзья», и не просто смотрели, а смотрели не по одному разу, крепко его любят, постоянно цитируют к месту шутки. И тут объявляется один гражданин, который говорит что при нем не вежливо шутить с отсылкой на «Друзей», потому что он не смотрел и шуток не понимает. И так годами. Много времени нужно чтоб посмотреть друзей? Много(относительно). Мог ли он за три года посмотреть — мог, явно. Кто не прав? Нас 10 человек которые должны уткнуться или он один-два который из принципа не хочет смотреть, мотивируя это тем что он сам решает что смотреть?

Не могу, прямо захлебнусь сейчас от возмущения. Ты вроде нормальный же был.

Я же специально оговорился, что речь не о тебе. Речь о людях в моем окружении, которых вы тут не знаете. Тут я просто хотел повыведывать мотивацию, мож я чего не понимаю. Никакого желания тебе нагрубить не было, если ненароком нагрубил — мои извинения.

Между прочим, «Магазинчик Бо» далеко не все смотрели, ах ты позёр.

А это при чем? Не уловил

pihter ★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Сколько нужно времени чтоб посмотреть властелина колец?

Порядка 6 часов, в полной режиссёрской версии - около 9. После этого прочитать книгу, все три тома, потому, что без неё некоторые вещи нихрена не понятны, типа с чего Боромир такой злой, или «почему они сразу не полетели на орлах» (TM). Это раз.

это вроде долго, но в масштабах жизни — нет. Тем более бывают такие моменты когда время так и так тратится (не знаю, в зале ожидания паровоз ждешь) Один раз в жизни и на просмотр и на прочтение время уж точно найти можно. Я не беру на себя право судить что кому читать/смотреть, но, в таком случае, если уж ты (не ты, естественно, а мой воображаемый оппонент) решил не смотреть, не требуй к себе особого отношения, согласен?

Про быдлятину твой оппонент не говорил, это ты сам додумал. Это третье и, собственно, главное.

ну так про быдлятину это и не к нему претензия была, я же специально оговорился что лично к нему у меня вопросов нет

pihter ★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

В чем FSF перерос Столлмана? В SJW-шности? SJW надо слать на*. Пускай обижаются, раз они так любят обижаться

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pihter

Просто смотри: есть категория людей вокруг меня которые специально не смотрят то, что смотрели все, и явно/неявно требуют к себе особого отношения за это. Например в одной компании все смотрели сериал «Друзья», и не просто смотрели, а смотрели не по одному разу, крепко его любят, постоянно цитируют к месту шутки. И тут объявляется один гражданин, который говорит что при нем не вежливо шутить с отсылкой на «Друзей», потому что он не смотрел и шуток не понимает. И так годами.

Так тут дело в том, как конкретный человек ведёт себя в обществе. Может, он таким способом привлекает к себе внимание. Мог бы заняться каким-нибудь спортом и бесить вас разговорами о снаряжении, суть та же самая. Короче, это имеет только косвенное отношение к «психологии людей, которые не видели/не_читали то, о чем все сейчас говорят» (Без радикальных изменений в проекте GNU (комментарий))

А это при чем? Не уловил

Ну это типа шутка была.

Чепуха, короче.

knovich ()
Последнее исправление: knovich (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pihter

есть категория людей вокруг меня которые специально не смотрят то, что смотрели все, и явно/неявно требуют к себе особого отношения за это

То, что вокруг тебя кучкуются неадекваты - это чья проблема?

при нем не вежливо шутить с отсылкой на «Друзей», потому что он не смотрел и шуток не понимает

Вот, это типичный неадекват с раздутым ЧСВ. Ранимый какой, лол.

При мне тоже порой шутят на тему всяких медийных персонажей или сериалов. Я просто молчу с каменным лицом, когда не понимаю таких шуток. Вообще похер.

Много времени нужно чтоб посмотреть друзей? Много(относительно). Мог ли он за три года посмотреть — мог, явно. Кто не прав?

Обе стороны неправы - тот раздувает трагедию и обидки на ровном месте, а ты считаешь, что кто-то должен смотреть всякое унылое говно только чтобы быть в общей струе.

P.S. Впрочем, если вы шутите шутками из сериала _в_адрес_этого_чувака_, да ещё не раз и не два, то он прав - это некрасиво.

alexferman ★★ ()
Последнее исправление: alexferman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от knovich

Короче, это имеет только косвенное отношение к «психологии людей, которые не видели/не_читали то, о чем все сейчас говорят»

косвенное, согласен. Я попытался выяснить есть ли в этом еще чего что я не понимаю. Спросить не стыдно )

pihter ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Не дай сиюминутным инфоповодам затмить проблему. SJW, расизм, половые излишества, поиск и нахождение параллелй с гитлером и фашизмом, это все поводы, а не причина.

FSF перерос не РМС, а управление и представление одним человеком. Человек не вечен. РМС и так уже не тот юноша со взором горящим, он уже сделал все что мог и тормозит развитие в силу естественных ограничений. Дальше должны действовать последователи и действовать коллективно, посменно. Вот этот процесс реструктуризации мы и видим.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

и тормозит развитие

Ты ведь понимаешь, что это аргумент _против_ твоей позиции?

webmonkey ()

запьёт ведь старикан на пенсии, а жаль.
такого человека потеряли.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от webmonkey

Ты ведь понимаешь, что это аргумент _против_ твоей позиции?

Чем именно? Это аргумент ни за ни против и вообще не касается личности РМС. Любой человек со временем неизбежно становится тормозом для организации. Поэтому его и меняют на свежие силы.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Ну ты ж говоришь, что «порауходить», аргументируя это как раз тем, что-де «тормозит развитие». Безотносительно личности РМС.

Ну вот, в этом-то аргументе подвох и кроется.

Поскольку не понятно ни содержание, ни направление этого самого «развития». А значит и соответствие целям и задачам.

webmonkey ()
Ответ на: комментарий от webmonkey

Поскольку не понятно ни содержание, ни направление этого самого «развития». А значит и соответствие целям и задачам.

+1
РМС, да прибудет с ним сила, а с мозгами у него всё в порядке,
в отличие от подписантов,
верно разделяет задачи по ротации Власти и Управления от ротации Идеи и Идеологии,
которую подбрасывают, спекулируя субъективными трактовками свободы и развития.

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от webmonkey

Ну ты ж говоришь, что «порауходить», аргументируя это как раз тем, что-де «тормозит развитие». Безотносительно личности РМС.

Да, это все равно что как человек строит лисапед, садится на него и едет, потом пристраивает тележку и везет груз, потом кабину и пассажиров, проходит время и вот уже мы имеем большой транспортный канал, в сердце которого все также сидит тот самый энтузиаст, которому все это может и надоесть, который может устать, которому надо иногда спать и есть. То есть тупик, выходов из которого всего два - регресс и смерть со временем или коллективное управление, с формализацией целей, задач и т.д.

И не важно, в силах человек или нет, старый он или молодой, все равно он спит 8 часов в сутки, а предприятие работает круглосуточно.

Кроме того, любой ценный актив, а fsf это очень ценный актив людям хочется прикарманить. И фсф с одним РМС во главе, это таже самая старушка с квартирой...

Поскольку не понятно ни содержание, ни направление этого самого «развития». А значит и соответствие целям и задачам.

Развитие и должно определяться коллективно. Проект работает, он живой, в нем куча членов. Есть РМС, который никуда не делся, он все равно здесь, рядом и может высказывать свое мнение о тех или иных изменениях в организации. Все будет...

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

[надо делать хорошо, и не надо — плохо]

Ещё раз, возвращаясь в контекст изначального твоего утверждения: некто «пора уходить», аргументируя тем, что он, этот некто, «тормозит развитие» (далее ты заявляешь, что «Это аргумент ни за ни против и вообще»). На что я тебе отвечаю — аргумент противоречивый в таком применении, а далее уточняю: по причине того, что нам не известны ни сроки достижения целей, ни сами конкретные цели, ни критерии их оценки, ни портебные ресурсы.

То есть, у нас нет никаких оснований для оценок, а тем более для основанных на этих оценках далеко идущих выводов с назначением ответственных, вида: «такой-то персонаж тормозит развитие нашего уютненького одним самим фактом своего присутствия в нашем уютненьком».

Развитие и должно определяться коллективно.

Ты ж, вроде, взрослый мужик, и далеко не глупый при том. Зачем ты разговариеваешь бессмысленными фразами?

webmonkey ()
Ответ на: комментарий от webmonkey

Я думаю, вся проблема в восприятии и наполнении слова «уход».

Я под ним понимаю именно что уход с поста единоличного властителя и вершителя будущего всего проекта и упразднение самого такого поста. Все, FSF больше не должен ассоциироваться с воззрениями и управляться одним человеком. Все остальное это домыслы. Если так понятнее, я под уходом понимаю отставку президентов США, в том числе Картера (или Никсона) в результате уотергейта. Да, они ушли, но никуда не делись и много лет служили стране уже в ранге экс-президентов.

А ты походу под уходом понимаешь отставку Хрущева, которого в результате переворота скинули и больше его никто не видел, спасибо, что не расстреляли...

Это разные вещи.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Я думаю, вся проблема в восприятии и наполнении слова «уход».

Нет.

Потому что есть причина («X тормозит развитие»), и есть следствие («X должен уйти»). И путать их не надо, иначе фигня выйдет — как в FSF, или как во втором абзаце твоего поста. И нам доподлинно не известно, было ли на самом деле торможение, или же совсем наоборот. И было ли причиной это самое торможение, или что-то совсем другое, ну, посрались тупо, например, как в FSF. И если говорить именно про FSF, то там вообще не понятно, кто кого ушел: то ли FSF ушли РМСа с поста предводителя, то ли он их с должности любимой жены...

А еще «уход» — это когда огурцы поливаешь.

webmonkey ()
Ответ на: комментарий от webmonkey

А, ну то есть ты сомневаешься в том, что один человек через десятки лет успешного роста организации может не тормозить ее развитие? Атланты среди нас?

И тот факт, что и Линус и Мозилла прошли через подобные конфликты тебя тоже не смущает?

А уж заявлять, что РМС добровольно и вообще специально вылил на себя ушат грязи чтобы уйти из FSF это прям теория заговора...

AVL2 ★★★★★ ()

Без радикальных изменений в проекте GNU

Как и в коде GNU Hurd

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

ЧТД. А я ведь предупреждал — фигня получится.

Еще раз: Причина => Следствие. Так это работает. Путать нельзя.

webmonkey ()
Ответ на: комментарий от hobbit

После этого прочитать книгу, все три тома

Лучше до. А то придется еще раз пересматривать %)

Мартина читать начинал, но не осилил.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AVL2

А, ну то есть ты сомневаешься в том, что один человек через десятки лет успешного роста организации может не тормозить ее развитие?

Раз успешно развивается, значит не тормозит. Логично же!

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от pihter

мне вот все время интересна психология людей, которые не видели/не_читали то, о чем все сейчас говорят.

Касательно Игры престолов - это же длинный сериал. Я вот тоже слышал, что он есть, но не видел ни одной серии - тупо некогда

Qwentor ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если до — можно потом неиллюзорное разочарование в фильме получить. Он же, естественно, упрощённый.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Qwentor

Касательно Игры престолов - это же длинный сериал. Я вот тоже слышал, что он есть, но не видел ни одной серии - тупо некогда

да против подобного ни один разумный человек не возразит. Я не про тех которым некогда, я про тех, которые «нонконформисты» и не смотрят из принципа

pihter ★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)