LINUX.ORG.RU

FSF спрашивает: какими должны быть его приоритеты на 5 лет?

 ,


1

1

Фонд свободного программного обеспечения проводит опрос пользователей СПО о том, какими они бы хотели видеть основные цели Фонда в ближайшие 5 лет и какие направления деятельности они считают наиболее важными.

Опрос анонимный. Принять участие можно здесь: https://www.fsf.org/survey

Кроме того, Фонд просит всех, кому не безразлична его работа, сделать пожертвование или стать Associate Member. Фонд планировал собрать $450.000 к 31 января прошлого года, но пока удалось собрать только чуть более $330.000.

>>> Объявление об опросе

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от gh0stwizard

С другой стороны, я использую код и якобы пытаюсь сделать что-то плохое: выпустить продукт под свободной лицензией, даже с исходниками, дабы другие люди могли сделать что-то свое или получить какое-то удовлетворение (решить свои задачи на работе, отдохнуть и т.п.).

Если ты не против предоставить исходники, что тебе мешает выпустить этот код под GNU GPL? Это отличная свободная лицензия, защищающая свободу всех пользователей. Тебе кто-то запрещает программу выпустить под GPL? Не запрещает. Так выпусти, зачем непонятно чего ждать и что-то переписывать?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Если что, то авторское право GPL никак не регулирует.

Что здесь суб’ект, а что об’ект? Что-то смысл не проглядывается ни так, ни так.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Че раскомандовались? Кто кого у вас там «не регулировал» — что в предложении было за подлежащие, а что за __ [как будет «об’ект» исконно-по-русски?]?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

марш изучать, что есть авторское право

Давайте лучше проверим, как ликбез усвоился. Вы осознали, что вот эти утверждения неверны?

«выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути»

— «У меня нет возможности переписать или написать с нуля код, который нужен моей программе. Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан. Но я не могу его распространять в бинарном виде»

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Простыми словами, GPL никак не может переписать законы страны, связанные с авторским правом. Поэтому любые ограничение или расширения авторских прав в самой GPL не могут являтся законными или действительными в одной или разных странах. Поэтому, GPL считает, что только гос-во может ими распоряжаться.

Субъект: автор кода, который он написал

Объект: код, написанный автором

Проблема: имеется два кода (один BSD + GPL) и просто BSD. Для коммерческого использования в случае BSD + GPL упоминание автора (т.е. соблюдения закона об авторском праве) влечет обязанность открыть исходный код, как этого требует лицензия GPL. В случае же BSD, честное указание автора использованного кода — это благодать. Укрытие этой информации или ее искажение, например, присваивание есть нарушение авторских прав.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Субъект: автор кода, который он написал
Объект: код, написанный автором

Блин. Прочитайте еще раз свое предложение: «Если что, то авторское право GPL никак не регулирует». Видите, что оно может быть прочитано двояко: «авторское право (subj.) не регулирует генеральную публичную лицензию [ГНУ] (obj.)» и «генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)» Так как его надо читать?

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Видите, что оно может быть прочитано двояко?

Нет.

Так как его надо читать?

У самой лицензии есть свой copyright:

Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>

А в самой лицензии про работы авторов, которые пишут и используют код под GPL говорится то, что GPL не станет и не пытается регулировать их авторские права. Авторские права прописаны в законах гос-ва. Что тут неясного?

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Нет.

Пояснил уже выше, повторю: «авторское право (subj.) не регулирует генеральную публичную лицензию [ГНУ] (obj.)» и «генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)».

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

«генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)»

Это.

Я накосячил и написал не в тему. Больше ничего не стану добавлять и рассказывать. Остальное найдете в удаленных.

Вместо «авторское лево» используйте https://ru.wikipedia.org/wiki/Копилефт чтобы не было неверного прочтения этого нового термина.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Это.

Ага.

Что тут неясного?

Да мне-то здесь все ясно, кроме того, что вы собственно сказать хотите?

———

Давайте лучше сперва вернемся вот сюда.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Потому что я не против пропиетарного, закрытого кода.

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Затем, курс разработки резко меняется, и открываются исходники. Если там окажется хоть строчка GPL-кода и ее существование докажут в ранних сборках, когда нельзя было просить открыть исходники, тогда компанию можно будет засудить, за нарушение правил распространения.

Я не думаю, что так будут делать, особенно если при смене курса будут открыты исходники и более ранних версий тоже.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Лицензирование BSD-кода с использованием GPL-кода это нарушение уже 5 пункта. Что касается распространения в бинарном виде, то это следующий пункт (6):

6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

...

A separable portion of the object code, whose source code is excluded from the Corresponding Source as a System Library, need not be included in conveying the object code work.

Последнее предложение может использоваться для распространения бинарных сборок с динамической линковкой и/или dlopen(). При этом программа обязана не работать, до тех пор пока пользователь не установит нужные библиотеки GPL-кода. Такое распространение имеется в природе со всеми вытекающими.

Имеется другой случай, который к спору не относится. Выпуск программы и плагины, кои написаны с использованием GPL-кода.

ИМХО, это костыль, надсмешка над автором программы.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Не хуже для кого? Для создателей или для любителей халявы? Для создателя продукта лучше сохранить код в тайне, иначе не заработаешь. Унижаться, выпрашивая подаяние, способен не каждый. Для любителей халявы лучше та же BSD, а ещё лучше общественное достояние.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Я не против. Я против того, что GPL изменяет судьбу моей программы. Другим придется делать тот же выбор.

Знаешь с чем я сталкиваюсь? Я пишу свою программу или начинаю ее писать. Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL. И да, у меня происходит разрыв. Вместо этого я ищу аналоги под другими лицензиями или вообще замораживаю разработку программы. В некоторых случаях я пишу программу до конца и она остается у меня на диске, до лучших времен.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Есть разные подходы в разработке. Ты назвал лишь один. Твоя задача выжить, а не выплевывать код забесплатно.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

В некоторых случаях я пишу программу до конца и она остается у меня на диске, до лучших времен.

Повторю свой вопрос: Если ты не против предоставить исходники, что тебе мешает выпустить этот код под GNU GPL? А если против и желаешь выпустить только бинарник, то GPL всё правильно делает.

Я против того, что GPL изменяет судьбу моей программы. Другим придется делать тот же выбор.

Почему ты против? Проприетарщина (как явление в целом) есть зло, а GPL может и не панацея, но неплохо защищает от этого зла. Я думаю, для всех или, как минимум, большинства программ больше пары сотен строчек GNU GPL v3+ — это самая лучшая лицензия из имеющихся на данный момент. Для библиотек, не имеющих проприетарных аналогов GPL тоже очень хороша.

Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL. И да, у меня происходит разрыв.

Не понимаю, почему, см. выше. Или ты хочешь проприетарщину писать? Если проприетарщину, то всё правильно, проприетарщина — зло и не нужно.

Xenius ★★★★★ ()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Xenius

Проприетарщина (как явление в целом) есть зло, а GPL может и не панацея, но неплохо защищает от этого зла.

Не знаю, что именно ты под этим подразумеваешь, но жпл гарантирует свободу использования и для «злых» дел и для «добрых». Это проприетарные лицензии могут нести те или иные ограничения.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL.

А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Xenius

У тебя все какие-то крайности. Зло. Добро. Есть плюсы и есть минусы. Даже в том случае если я собирусь писать закрытый код, то это удобней и проще делать не с GPL. И точно также удобно его открывать, когда все компоненты под не GPL. Чтобы не тратить время на то, что люди уже изобрели.

Ты никак не поймешь, что разработка может вестись и без открытия кода на каком-то этапе по ряду причин. И открыться, когда наступит подходящий момент. Возьми .Net. Что, МС сделало зло, что открыла код? А если они завтра откроют винду? Ты тоже скажешь, что они зло?

И есть другая ситуация, когда ты выпускаешь код, чтобы кто-то смог реализовать идею на лучшем уровне. Пусть и закрытом, но твое имя останется в истории. Ты об этом думал? А если все будут проходить мимо или втихую красть код, нарушая мои авторские права, то в чем польза? В том, что кто-то украл идею и реализовал ее лучше?

Проблема перво-авторства вообще носит исторический характер. Возможно, именно из-за нее все полюбили патенты. И эти патенты привели к тому, что надо башлять деньги просто потому, что никто никому не доверяет. Не доверяют тебе, что ты хотя бы укажешь автора на чем основано твое изобретение.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Нехорошо ограничивать свободу создателей и пользователей. К примеру, если пользователь хочет использовать программу, а исходники ему не нужны, а создатель не может ему предоставить продукт своего труда, так как не хочет делиться исходниками.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

но жпл гарантирует свободу использования и для «злых» дел и для «добрых». Это проприетарные лицензии могут нести те или иные ограничения.

Мальцук чушь-то не пиши. GPL — это неограниченная ничем свобода творчества. Твори и делись своим изобретением с другими!

А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.

Ну да, дворовые гопники своих не выдают! Международное право имеет примат перед российским для международных договоров и сделок, то есть для правообладателя — гражданина РФ, действие договора под лицензией GPL будет распространяться только на территорию РФ.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Вместо «авторское лево» используйте «копилефт» чтобы не было неверного прочтения этого нового термина.

Вместо «авторского права» мне тоже «копирайт» использовать? А вместо «разработки» — «девелопмент», и вместо «исходники» — «сорцы»?

С чего бы, собственно?

И какой он вам «новый»? Ему добрых тридцать лет.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

>Юзать BSD & MIT и не юзать ничего из GPL

+1000 000 000

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

У тебя все какие-то крайности. Зло. Добро. Есть плюсы и есть минусы.

Ну конечно свои плюсы и минусы можно при желании у всего чего угодно найти, но вместо того, чтобы писать длинно на тему того, что проприетарный софт приносит много вреда и мало пользы, мне проще сказать «зло», имея ввиду именно это. Хочешь узнать подробнее, что я имею ввиду — прочитай статью. Хотя я с ней и не полностью согласен, но основные положения верны.

Ты никак не поймешь, что разработка может вестись и без открытия кода на каком-то этапе по ряду причин. И открыться, когда наступит подходящий момент.

Не вижу никаких разумных оправданий для этого, да и нет никаких гарантий, что код вообще будет когда-нибудь освобождён, поэтому гораздо проще в лицензии указать требование освободить код сразу.

Возьми .Net. Что, МС сделало зло, что открыла код?

Оно сделало зло тем, что не сделала .NET и весь другой софт свободным изначально. Тем, что позже часть исходных кодов открыли, MS некоторую часть уже совершенного зла скомпенсировала, но этого совершенно недостаточно, чтобы считать MS няшками и простить, тем более что большая часть их поделок до сих пор проприетарные и угнетают пользователей.

Достаточно ли будет полного освобождения всех когда-либо выпущенных программ Микрософта и принесения всеми владельцам MS клятвы никогда больше не выпускать проприетарщину для искупления причинённого им зла? Я думаю, нет, но это было бы неплохим первым шагом.

А если все будут проходить мимо или втихую красть код, нарушая мои авторские права, то в чем польза? В том, что кто-то украл идею и реализовал ее лучше?

Идею нельзя украсть, для начала. Не стоит использовать словарь штампов проприетарщиков. А GPL-код вполне могут позаимствовать и сделать на его основе свободную программу — разве это будет плохо или хуже чем если программа будет проприетарной?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

для правообладателя — гражданина РФ, действие договора под лицензией GPL будет распространяться только на территорию РФ.

Если вы это про небрежные пермиссивки (типа обоих «лицензий MIT» или лицензий BSD) сказали, то я бы вам ответил, что это было справедливо пару лет назад, но сейчас норму ГК уточнили и это уже не так — все, как надо — всемирно.

Но с актуальной версией GNU GPL-то разночтений и так не было — в ее тексте место для слова «worldwide» нашлось.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Полностью согласен.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо

Если речь про код вообще (а не GPL) то с чего бы это вдруг? Какой придурок определяет, что хорошо для меня и для пользователя, если сделка заключена на добровольной основе ДВУМЯ сторонами?

С какого хуя тут кто-то еще говорит НАМ, что правильно, а что нет?

Вопрос ПОНЯТЕН?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вы явным образом сослались на оригинал эссе.

Я всегда ссылаюсь на оригинал. Кто не может прочитать оригинал — может кликнуть сверху ссылку на желаемый язык. По умолчанию я полагаю, что gh0stwizard знает английский.

У вас какие-то претензии к переводу или это случайно?

Я не помню, смотрел ли я перевод вообще. А вы таки автор этого перевода?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

прочитай статью

Статья устарела. Примеры в ней устарели. Эволюция и адоптация. Сейчас все понимают как хорошо выпускать код под свободными лицензиями и также, такие как я, понимают, что GPL теперь это тормоз. У него есть минусы и они перевешивают его плюсы. В наше время нужно писать только код под MIT, BSD и т.п. лицензиями. Не боясь, что его украдут. Не боясь, что он принесет вред кому-либо. Наоборот, от того, что его будут использовать повсеместно и глобально разработчик только выиграет.

Потому что нынешний свободный код носит элемент глобализации. К работе подключается люди со всего мира. И при очень крупных проектах не найдется ни одной корпорации, которая сможет его адекватно поддерживать и развивать. Наоборот, включив такую разработку в закрытый код, который применяется в промышленности можно будет получить результаты тестирования в самых жестких условиях. Эти условия в большинстве случаев сложно предсказать или даже получить не имея соответствующего оборудования, которое стоит огромных денег.

И нет смысла воровать такой код втихаря. Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

Мир изменился.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

И нет смысла воровать такой код втихаря. Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

А вы тут недавно писали:

Если кто-то захочет украсть код под GPL, он это сделает. Точно также он сделает это втихаря, ни указав ни меня, ни автора GPL-кода. [0]

Как это соотносится?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

И да, давайте обратно к более полезным вещам. Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Просьба брать ссылку на сообщение, которая указана в «[Ссылка]» внизу. Ваши ссылки используют ваши настройки pagination и не работают как надо.

Как это соотносится?

Всегда имеются нечестные люди, которым плевать на все. Однако, у закрытой программы под не-GPL есть больше шансов, что в «титрах» укажут автора. Этот процесс пока только развивается, большинство компаний уже стремятся указывать всех авторов кода, который используется в пропиетарной программе. Ранее, они этого не делали и/или делали не на постоянной основе.

Вы этот процесс можете наблюдать в играх и другом ПО. С каждым годом это носит все более и более широкий размах. Пруфы искать не буду.

Почему это произошло? Потому что, благодаря Столлману все узнали, что такое свободное программное обеспечение. Молодые люди с ним сталкиваются, используют, иногда не обращая внимание на лицензию и приписывают своему коду MIT, BSD, хотя явно указали в README, что код построен на GPL-библиотеке. Выкладывают его на github. В компании, где эти ребята работают, имеются свои адвокаты или подкованные в этом вопросе люди и указывают молодняку, что мол так делать нельзя. Люди начали [больше] уважать авторов свободных программ.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Нет. Выхлоп gcc допустим может использоваться пропиетарными программами и это понял сам Столлман: http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.ru.html

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.»

ПЖиВ не вечна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Просьба брать ссылку на сообщение, которая указана в «[Ссылка]» внизу. Ваши ссылки используют ваши настройки pagination и не работают как надо.

Да, хорошо. Извините, я даже не обратил внимание, что при переходе по ссылке на отдельное письмо она не сохраняется как текущая.

Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Нет.

Печально.

Ну, это самое простое, ибо здесь то, что вы любите — прямое утверждение в самом тексте лицензии (хотя, повторюсь, оно там вообще-то не нужно, это и так следует из свойств авторского права). Вам надо его только перевести: «The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work», как бы вы это сделали?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

«Люди начали [больше] уважать авторов свободных программ»

Почему ты называешь страх перед сутяжниками уважением?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work

Выдача результата из запущенной программы подлежит лицензированию под этой Лицензией только если его содержание является программой или работой над программой. Последние слова относятся к:

A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the Program.

Вопрос в том, что такое работа над программой. Если я придумал свой формат данных, то это работа над программой. Или я не прав?

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

иногда не обращая внимание на лицензию и приписывают своему коду MIT, BSD, хотя явно указали в README, что код построен на GPL-библиотеке. Выкладывают его на github. В компании, где эти ребята работают, имеются свои адвокаты или подкованные в этом вопросе люди и указывают молодняку, что мол так делать нельзя

На дворе мочало — начинай сначала.

Ну ничего, это не только ваше, это очень распространенное заблуждение, и хотя не думаю, что найдется адвокат, который так считает, но опытный программист — легко. Есть мнение, что это в немалой степени заслуга пропаганды проприетарщиков («viral» и вот это все).

Я вам пока в очередной раз напишу, что так делать можно (хотя и, по моему мнению, совершенно не нужно). Но прежде чем переходить к этому детально, давайте сначала разберемся с двумя другими уже, пожалуй, неприличными вашими заблуждениями об авторском леве.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

только если его содержание является программой или работой над программой.
что такое работа над программой

А ничего, там такого словосочетания нет.

The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work

Вывод запуска защищенной работы защищен настоящей лицензией только тогда, когда вывод (его содержимое) представляет собой [саму] защищенную работу.

«Работа» — это всего-навсего сам об’ект авторских прав, на условиях GNU GPL же могут распространяться не только программы (хотя данный пункт применим именно к программам).

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Всегда имеются нечестные люди, которым плевать на все.

И «Free Software Foundation» против них! Я говорю это на полном серъёзе.

у закрытой программы под не-GPL есть больше шансов, что в «титрах» укажут автора.

Мягко говоря это не так. Ты написал исходный код. И ты «автор-создатель» этого кода навечно. Кто-то взял твой код и изменил его. Тот, кто изменил твой код, обязан своё изменение/дополнение задокументировать. Причем, в самом исходнике по всем правилам блоки исходного кода должны быть откоментированы (типа эта функция делает, дополнительно то-то и то-то).

Ребята из FSF делают доброе дело, и не надо их обсирать. «Недолицензии» БЗДы и МИТа нельзя сравнивать с лицензией GNU GPL. Лицензия GPLv3 создана с одной целью, эта цель — защита пользователя/программиста от проприетарного рабства.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты написал исходный код. И ты «автор-создатель» этого кода навечно.

Да, сказал бы ты это Попову и Беллу.

Тот, кто изменил твой код, обязан своё изменение/дополнение задокументировать.

Никто никому ничего не обязан. Мне до лампочки об этих документах.

Причем, в самом исходнике по всем правилам блоки исходного кода должны быть откоментированы (типа эта функция делает, дополнительно то-то и то-то).

Только если прислали мне патч и мне лень все тестировать. Хорошо если пришлют этот патч. При краже тебе не пришлют вообще ничего. Т.к. это их спалит.

Ребята из FSF делают доброе дело, и не надо их обсирать.

Это критика. Набралось нехилая туча комментариев, по которой можно судить, что истина в моих речах есть. В противном случае, я не понимаю зачем меня спамить умными речами :) Вы ведь все правильные. Столлман прав. FSF идеальная организация, в которой идеальные люди.

Напишите лучше Столлману, чтобы он исключил ненавистные вами лицензии из списка «совместимых» и все. Откажитесь от LGPL, ведь это костыль. Продвигайте только абсолютно правильные GPL и AGPL.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Если уже понятнее, то нелишним будет пример. GCC — пример не очень удачный, там упомянутое вами исключение нужно не потому, что вывод собственно компилятора представляет собой частичку самого компилятора. А потому, что в процессе сборки код связывается с библиотеками времени исполнения.

Об этом недвусмысленно говорит даже само название: «GCC Runtime Library Exception».

Чистым примером программы, вставляющей саму себя в вывод, может быть GNU Bison — и там, разумеется, тоже сделано исключение.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Чистым примером программы, вставляющей саму себя в вывод, может быть GNU Bison — и там, разумеется, тоже сделано исключение.

Хорошо. Я написал аналог Bison мне надо тоже делать исключение? Т.е. прогибаться под этот мир? Пусть мир прогнется под нас (с)

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Хорошо. Я написал аналог Bison мне надо тоже делать исключение?

А это как хотите. Но вообще, такое исключение будет целесообразным, даже если ваш «аналог» будет под небрежной пермиссивкой — даже обычные для них требования (сохранять уведомления о ваших авторских правах, включающие в себя полный текст условий) здесь обременительны.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Хорошо, т.е. в определенных случаях выхлоп может быть лицензирован под GPL. Дальше что?

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Напишите лучше Столлману, чтобы он исключил ненавистные вами лицензии из списка «совместимых» и все.

Ха, Фонд СПО — это не рэймондовская «Open Source Initiative», которая считает, что имеет монопольное право определять, какая лицензия является «лицензией открытого исходного кода», а какая нет. (Что, разумеется, не помогает, всем на их мнение плевать.)

Классификация лицензий на сайте ГНУ на свободные и совместимые с GNU GPL, свободные и несовместимые с GNU GPL и несвободные — это справочное отражение об’ективной истины, а не директива, которую можно менять по желанию левого мизинца.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Сейчас все понимают как хорошо выпускать код под свободными лицензиями

Почему-то софт до сих пор не весь свободный, а проприетарщины по-прежнему дофига.

У него есть минусы и они перевешивают его плюсы.

Предположим, я написал качественную свободную программу. Как мне гарантировать, что она послужит делу свободы, а проприетарщики не будут применять её для угнетения пользователей?

Наоборот, от того, что его будут использовать повсеместно и глобально разработчик только выиграет.

Что я выиграю, если мой свободный код будет использоваться в проприетарщине? Я сэкономлю какому-нибудь некрософту несколько тысяч баксов на разработку, чтобы он потратил их на судебные процессы с разработчиками и пользователями свободных программ?

Наоборот, включив такую разработку в закрытый код, который применяется в промышленности можно будет получить результаты тестирования в самых жестких условиях.

А почему бы в промышленности не применять свободное ПО? Что в промышленности такого особенного?

Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

То есть GPL уже никто не нарушает?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

В шутку. Он прислушается, если прикрепите к предложению чек на пол миллиона.

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Хорошо, т.е. в определенных случаях выхлоп может быть лицензирован под GPL.

А равно и под любой другой свободной (в т. ч., например, *-BSDL) или несвободной лицензией, ничего специфичного для GNU GPL или авторского лева здесь нет.

Отлично.

———

Следующий ваш тезис, который я полагаю за серьезное заблуждение, мною обнаружен в таком виде:

У меня нет возможности переписать или написать с нуля код, который нужен моей программе. Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан. Но я не могу его распространять в бинарном виде

Правильно ли я понял, что вы считаете, что:
— сборки программ, включающие в себя одновременно компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться? (*)

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 4)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.