LINUX.ORG.RU

Обзор web-редакторов


0

0

У каждого из нас рано или поздно возникает желание донести свои мысли, чувства, переживания до других людей. И в век Интернета самым простым способом сделать это является, пожалуй, собственная веб-страничка. Вопрос только в том, с помощью чего её сделать? Ответ на данный вопрос и пытается дать эта статья. Рассматриваются: Bluefish 1.0.5, Quanta Plus 3.5.2, Screem 0.16.1, Amaya 8.5, Nvu 1.0 (20060508).

>>> Статья

Re: Обзор web-редакторов

копипаст :)

boombick ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Эээ, а где собственно vim? Или я чё не понял?

blessed ()

Re: Обзор web-редакторов

Тема емакса не раскрыта.)

А вообще nedit - наше все.

signal ()

Re: Обзор web-редакторов

Emacs'а нет -> обзор фтопочен.

Sphinx ★★☆☆ ()

Re: Обзор web-редакторов

> У каждого из нас рано или поздно возникает желание донести свои мысли, чувства, переживания до других людей. И в век Интернета самым простым способом сделать это является, пожалуй, собственная веб-страничка. Вопрос только в том, с помощью чего её сделать?

Не, ну блоги же есть.

itanko ()

Re: Обзор web-редакторов

Кванта вне конкуренции.
А так мозилла-композер типа нву.
Ну и катя конечно.

an-ha ★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

> И в век Интернета самым простым способом сделать это является, пожалуй, собственная веб-страничка.

Ага. Когда все люди пользуются блогами, мы начинаем клепать хоумпаги. Машина времени в действии.

PartyZan ★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Статья как-то ни а чьом. В качестве редактора HTML+PHP я бы выбрал Zend Studio, а визуальными редакторами я не пользуюсь чисто в принципе :).

anonymous ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от anonymous

Re: Обзор web-редакторов

>В качестве редактора HTML+PHP

Вооот... Именно этого в обзоре и нет. А если бы и было, то результаты были бы несколько иные... в пользу кванты ;)

h8 ★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Существует масса блог-движков, которые не требуют знания html вообще.

Для тех, кому такой вариант не подходит есть VI/VIM или Kate.

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от andreyu

Re: Обзор web-редакторов

>Для тех, кому такой вариант не подходит есть VI/VIM или Kate.

При условии, что ты истинный джедай. Для прочих - емакс. ;)

anonymous ()

Re: Обзор web-редакторов

Писать надо в обычных редакторах. А если что-то сложное и большое - генерировать скриптами: перл, баш и проч.

ip1981 ☆☆ ()

Re: Обзор web-редакторов

> У каждого из нас [...] возникает желание донести свои мысли, чувства, переживания до других людей. [...] самым простым способом [...] собственная веб-страничка. [...] с помощью чего [...]?

хм, странный вопрос...

1) самым простым способом является ЖЖ, который пока не платный (ответ: бравзер).

2) при наличии знакомого линуксоида можно установить какую-нить вики-систему (ответ: бравзер).

3) знаю людей, "верстающих" "страницы" в m$ word...

все остальные варианты с "самым простым способом" как-то тяжело стыкуются...

arsi ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Страшно спросить, когда писался обзор.

Bluefish 1.0.5 вышел в феврале 2006, то есть больше года назад. Ни слова не сказано про нестабильную ветку, в которой до фигищи изменений, начиная инфраструктурой для расширений и переписанным поиском/заменой и заканчивая сворачиванием блоков.

AP ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Bluefish тупит с подсветкой...

Я выбрал Zend Studio, хотя он далеко не бесплатный=)

Motiv_studenta ★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Кстати, я не понял, почему это у автора статьи Bluefish вдруг не работает с разными кодировками. ВнимательнЕе надо быть, внимательнЕе :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от e_val

Re: Обзор web-редакторов

Ну, я понимаю, что убунтарии притормаживают с версиями (а автор на убунте явно сидит), но хоть любопытства ради можно было посмотреть :)

Всё-таки, посмотрите на таблицу в конце повнимательнее. Про Bluefish там не всё верно:

1) "Работа с разными кодировками" - да 2) "FTP" - да - как и всякий гномий софт, через gnomevfs открывает/сохраняет файлы на любой удалённый узел 3) "Горячие клавиши" - да, и об этом написано в статье

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от AP

Re: Обзор web-редакторов

> 1) "Работа с разными кодировками" - да 2) "FTP" - да - как и всякий гномий софт, через gnomevfs открывает/сохраняет файлы на любой удалённый узел 3) "Горячие клавиши" - да, и об этом написано в статье

Насчет клавиш - м.б. потеряли при переверстывании в HTML С кодировками вроде выяснили тоже

А что касается FTP - имел в виду родная поддержка. Через FUSE даже банальный cat FTP поддерживает :)

e_val ★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от AP

Re: Обзор web-редакторов

> "Горячие клавиши" - да, и об этом написано в статье

"Да**" сползло не в ту колонку. Спасибо, что заметили.

e_val ★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

а где же Eclipse? :)

Farcaller ★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Всем использующим Zend незачет. Первый за юзание гавно инструмента, второй за лень осилить нормальный редактор (например Vim). Третий за то, что скорее всего он у вас тыренный...

Cris ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от itanko

Re: Обзор web-редакторов

Не, ну блоги же есть.

Да, блоги спасли интернет от утопания в диком количестве ужоснаховых васепупкинских строничег

anonymous ()

Re: Обзор web-редакторов

Не интересно :(

catap ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Vim рулит а остальное непонятно зачем нужно

xargs ★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

> Рассматриваются: Bluefish 1.0.5, Quanta Plus 3.5.2, Screem 0.16.1, Amaya 8.5, Nvu 1.0 (20060508).

/me вспомнил времена гнома эдак 2.4 (навеяло), тогда версия Bluefish была всего на пару минорных версия ниже. :-/

Bohtvaroh ★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

ещё есть кстати eclipse + wtp а вообще, конечно, vim рулит)

pawnhearts ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от blessed

Re: Обзор web-редакторов

>Эээ, а где собственно vim? Или я чё не понял?

про bash/sed/awk тоже забыли :)

magesor ★☆ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от magesor

Re: Обзор web-редакторов

> про bash/sed/awk тоже забыли :)

зачем такие сложности? в grub тоже можно буковки печатать :) потом фоткать/проявлять/печатать/сканить/распознавать и вуаля -- у вас собственная страничка! %)

arsi ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

xhtml/php

Kate решает ).

ChALkeR ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

В SeaMonkey вроде компостер для верстки html есть.

mutronix ★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

iWEB наше фсе!

Но, судя по сабжу и комментариям, не дано это обычному народу. Все вокруг кульные хацкеры.

Korwin ★★★ ()

ни о чем

А что вообще за web редакторы такие?

insa ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от Korwin

Re: Обзор web-редакторов

NVu довольно-таки падучая штука, раз в час падает стабильно. Панели инструментов в нем настраиваются... а никак почти не настраиваются, только ручками в chrome. Хуже файрфокса, ей-богу. Но порог вхождения такой, что мой племянник семи лет обучился за полчаса. Делать, правда, ничего не стал, сказал, что ему это не интересно.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Странный набор получился...вима и емакса нету..

pento ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от e_val

Re: Обзор web-редакторов

> А что касается FTP - имел в виду родная поддержка.

Странно говорить о "родной" поддержке когда Quanta входит в KDE и повязана с ним, всем чем можно.

> Работа с разными кодировками

Вы из какого года? Кто сейчас рассматривает что-то неработающее?

los_nikos ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

JEdit в обзоре где?

anonymous ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от anonymous

Re: Обзор web-редакторов

Для себя давно выбрал nvu, зачем засорять моск всякими html-командами если надо просто наклепать статичную страничку.

anonymous ()

Re: Обзор web-редакторов

Почему в статье не рассматривается фронтпага? Это мощный и удобный редактор! (ржот)

>(about Quanta) ...а также уникальный "комбинированный", когда рабочее поле разбивается на два: вверху - то, как страница будет выглядеть; внизу - исходный код.

Ниразу не уникальный.

Вообще идеальным для написания нормальны страничек всегда был текстовый редактор и два-три окошка бравзеров разных. Приучает к порядку в коде и отучает от "десятипальцевого" и воистину "слепого" метода набора символов. Но несколько надоедает при рутинной работе. А всяческие продвинутые редакторы бывает что работают с кодом непредсказуемо - ты сделал перенос строки, пишешь новый заголовок, а в коде таааакая херня! В конечном итоге дело в привычке и в личных предпочтениях. Но маленькие, шустренькие редакторы - тЪру!

manokur ★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Nvu, он же редактор Мозиллы, делает и будет еще много лет делать ужасный код HTML :( Использую Bluefish 1.0.6 и жду когда он будет лучше AceHTML редактора :)

bohm ★★★★★ ()

Re: Обзор web-редакторов

Собственно свой выбор я давно сделал - vim. Визуальные редакторы не юзаю из-за отсутсвия иксов. А в консоли vim это самое то ;-)

NIXon ()

Re: Обзор web-редакторов

лучше чем Dreamweaver ещё вроде бы пока ничего не придумали для вёрстки

efoxxi ()
Ответ на: Re: Обзор web-редакторов от NIXon

Re: Обзор web-редакторов

Задолбали вим-красноглазеги на лор-е. Ну и хрен с ними, пускай и дальше ESC надрачивают. ССЗБ.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.