Изменение /bin/sh по умолчанию в Debian

Поддались влиянию Убунты?

а (init) скрипты они допилили чтобы выполнялись с dash без проблем?

Модераторы, исправьте, пожалуйста, опечатку: должно быть "Luk Claes".

>>а (init) скрипты они допилили чтобы выполнялись с dash без проблем?

С zsh, вроде, нормально выполнялись. Почти. Там проскакивало сообщение о неверных параметрах, но все работало.

у меня уже год /bin/sh на сиде ссылается на dash

ручками переделал символическую ссылку

до сих пор никаких проблем

у меня вот такой вариант


GNU bash, version 4.0.24(1)-release

$ file sh
sh: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), statically linked, stripped

$ ldd sh
not a dynamic executable

$ ls -l sh
-r-xr-xr-x 1 root root 515848 Jul 1 07:32 sh

RSS footprint 400-600 kb всего лишь

при этом bash достаточно полноценный bash , со всеми возможностями, за исключением multibyte chars, секрет в diet libc, очень компактно можно собирать отдельные вещи

навряд ли dash будет более компактен ) с Glibc-ом то в памяти )

фу на мыло, мну расстроен

У меня этот dash спотыкался на запуске интернетов, посему поменял назад на bash.

>Поддались влиянию Убунты?

Это изменение было запланировано, когда Убунты ещё не было.

>>Преимущество dash - более быстрое исполнение скриптов

Кстати, с каких пор Debian озабочен скоростью загрузки? Пускай убунтоиды этим заморачиваются.

> с каких пор Debian озабочен скоростью загрузки?

С тех пор, как включили в дистр пакет insserv, наверное.

>Кстати, с каких пор Debian озабочен скоростью загрузки? Пускай убунтоиды этим заморачиваются.

С каких это пор скрипты запускаются только при загрузке?

>Это изменение было запланировано, когда Убунты ещё не было.

То есть столько лет они его обсуждали? лол.

Хорошая новость. Башу интерактивный режим, скриптам даш.

Ещё одним преимуществом dash является несколько меньшее потребление памяти.

Да, действительно. Впрочем, те кому это важно, в состоянии перенаправить одну ссылку :)

>>Это изменение было запланировано, когда Убунты ещё не было.

>То есть столько лет они его обсуждали? лол.

Обсуждали. А ещё правили башизмы.

Да, кстати. Изменения в пакет внёс Raphael Geissert, если быть точным. Он же проделал большой объём работы по искоренению башизмов.

>>искоренению башизмов

Вот это куда более важно, чем смена неинтерактивного шелла.

> Это изменение было запланировано, когда Убунты ещё не было.

Такими быстрыми темпами строится debian?

Немаловажно то, что dash заставит скрипты быть поближе к POSIX. В этой плоскости количество хаоса уменьшится.

>Поддались влиянию Убунты?

dash = Debian Almquist shell

А это единственное преимущество дэша вроде: за счет уменьшенного количества функциональности в нем, он запускается чуть-чуть быстрее, и это становится отчетливо заметным, когда его надо запускать немерянное количество раз. Единственный use-case - init-скрипты.

З.Ы. Вместо того чтобы делать новый шелл, лучше бы разработчики дэша делали новый инит, а шелл оставили в покое.

Инит без использования шелловских скриптов сделать все равно не реально. Значит правильный путь -- сделать нормальный шелл.

Осталось только сменить интерактивный интерпретатор для пользователей на ZSH и окончательно избавиться от застарелого г-на в виде баша.

Как язык программирования shell слишком примитивен, его давно пора заменить на что-то более вменяемое. Реально можно использовать только скаляры и некое подобие списков в конструкциях типа for ... in ... Нет стандартного синтаксиса для массивов (у всех шеллов он разный), хэшей вообще нет. Условные конструкции типа if [ ... ], где [ -- символическая ссылка на внешнюю программу test -- вообще полный идиотизм. Логичнее было бы реализовать ее функции внутри интерпретатора.

Лично мне хотелось бы использовать в качестве общепринятого шелла язык уровня Perl 5 (без излишнего синтаксического произвола) или Python. Но к сожалению, скрижали POSIX заставляют пользоваться тем примитивным говном, которое мы имеем сейчас.

> dash = Debian Almquist shell

Я как бы в курсе, но насколько я помню, именно в Убунте впервые сделали, что /bin/sh указывает на dash.

Пардон, [ -- это в bash внешняя программа, а в zsh -- встроенная.

> Лично мне хотелось бы использовать в качестве общепринятого шелла язык уровня Perl 5 (без излишнего синтаксического произвола) или Python. Но к сожалению, скрижали POSIX заставляют пользоваться тем примитивным говном, которое мы имеем сейчас.

В 95% случаев шелла более, чем достаточно. Там, где не достаточно - вполне можно писать #!/usr/bin/python или #!/usr/bin/perl . Не вижу никаких проблем.

Очень даже реально. Только это будет не классический юниксовый инит. Посмотри в сторону upstart, к примеру.

95% каких случаев? Когда я работал администратором сети, мне постоянно не хватало shell и приходилось всю автоматизацию делать на Perl. На shell можно сделать только совсем простые вещи.

Во-первых, вполне реально, а во-вторых, скорость старта системы от скорости запуска интерпретатора зависит не так сильно как от работы инита. В дебе до сих пор нет асинхронного старта и зависимостей сервисов, и до сих пор нельзя через скрипт проверить статус сервиса (ps вариант). А ведь все это в Gentoo сто лет как из коробки (если к Gentoo это вообще применимо :), поставить одно yes в rc )

Меня вот вопрос мучает: нужен ли, при таком обилии скриптовых языков, как сейчас, неинтерактивный шелл вобще или же это уже пережиток прошлого?

>навряд ли dash будет более компактен ) с Glibc-ом то в памяти )

gnu libc в памяти один раз на все программы её использующие. Так что размер её не сильно важен. Номальные люди используют линковку во время запуска.

> Как язык программирования shell слишком примитивен, его давно пора заменить на что-то более вменяемое.

+100

Где-то читал, что из-за /bin/sh -> /bin/dash в убунте падает пересборка ядра. Ну убунтоводам оно в целом и не нужно, а вот в дебиане это будет действительно неудобно.

> Где-то читал, что из-за /bin/sh -> /bin/dash в убунте падает пересборка ядра.

Этим занимаются: http://lkml.org/lkml/2009/1/3/115 http://lkml.org/lkml/2008/1/2/297

> Ну убунтоводам оно в целом и не нужно, а вот в дебиане это будет действительно неудобно.

И до следующего стабильного Дебиана наверняка починят.

> Поддались влиянию Убунты?

убунта получила это из сида, не?

> На shell можно сделать только совсем простые вещи.

Именно на такие случаи шелл и должен быть нацелен. Элементарная работа с файлами, элементарный запуск улитит, простейшие циклы. А сложные вещи - они очень многогранны. И потому для них нет серебряной пули. Где-то хороош перл, где-то хорош cmake, где-то лучше взять в руки c++.

Самый простой способ починить это - поменять ссылку руками. Но если так и дальше дело пойдет, придется менять дистр.

> Самый простой способ починить это - поменять ссылку руками. Но если так и дальше дело пойдет, придется менять дистр.

Хочешь чтоб все "просто работало" - пользуйся стабильной веткой. Хочешь свежатинки - будь готов к нестабильности. Не понимаю твоего недовольства.

>Хочешь чтоб все "просто работало" - пользуйся стабильной веткой. Хочешь свежатинки - будь готов к нестабильности. Не понимаю твоего недовольства.

Хочу стабильный дистр. В который не тянут всякое г в надежде, что "потом допилим".

Lenny же! :)

> В который не тянут всякое г в надежде, что "потом допилим".

Изначально bash хотели отпилить еще в lenny. Была проделана большая работа, но успеть - не успели. И потому в lenny идет bash. Никаких "потом".

Если не успеют допилить к squeeze, то и squeeze зарелизят с bash. Хотя я совершенно уверен, что успеют.

Отпилить баш? Тогда следующим шагом, конечно же, будет отпиливание ядра Linux, как тормозного и глючного. Вот для чего они с Hurd и kFreeBSD возились!

> Отпилить баш?

В качестве /bin/sh - да.

> Тогда следующим шагом, конечно же, будет отпиливание ядра Linux, как тормозного и глючного.

У вас глючная сборка libastral :D

Хоть лично я с определенным фанатизмом отношусь к идее микроядерности. Трудно пройти мимо такой няшки, как l4.

>>Отпилить баш?

В системных скриптах не должно быть sha-bang в виде bash.

> Где-то читал, что из-за /bin/sh -> /bin/dash в убунте падает пересборка ядра

Врут, нормально всё работает.