Изменение /bin/sh по умолчанию в Debian

RSS смотрите, а не размер файлов ) 500кб для статически слинкованного bash это очень мало,
а к вашему dash еще надо добавить размер ld-linux.so.2 libc.so.6 )

у меня сейчас 7 bash и sh висят, из них 4 sh на выполняющихся скриптах
dynamically linked bash как sh в этом случае кушает 1.5 Мб RSS

статически слинкованый с dietlibc - 450 kb

4 * ( 1550 - 450 ) = 4400 Kb сэкономлено

sylvia 7695 0.0 0.0 1644 460 pts/4 S< 00:03 0:00 dash

впрочем если брать dash (dynamic link) , то он достаточно экономен в RSS footprint
460 kb

> В Убунту это можно было изменить через update-alternatives, в Дебиан его нет?

Есть и Debian. А поменять получается? Я в /etc/alternatives ничего похожего на bash/dash/sh не вижу.

> -rwxr-xr-x 1 root root 79988 2009-03-09 16:03 dash

~/tmp/dash-0.5.4/src :$file dash ; ls -l dash
dash: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), statically linked, stripped
-rwxr-xr-x 1 sylvia sylvia 75160 Jul 29 00:21 dash

вот вам ) статически слинкованный dash, меньше чем ваш динамически слинкованый )

> Это он сейчас такой маленький. Как я уже предсказывал, скоро они забьют на POSIX, и начнут превращать dash в нечто совершенно несовместимое и очень тяжелое. Иначе в их нынешних действиях нет никакого смысла.

У тебя вообще с логикой как? dash как раз создан для того, чтобы исполнять _только_ POSIX-совместимые команды. Утяжелять его никто не собирается.

>Как язык программирования shell слишком примитивен, его давно пора заменить на что-то более вменяемое.

Ну, дык, bash же. :)

>... некое подобие списков в конструкциях типа for ... in ...

man bash

for (( expr1 ; expr2 ; expr3 )) ; do list ; done ...

Где тут "подобие списка"?

>... хэшей вообще нет

Если Вы имеете в виду ассоциативные массивы, то начиная с 4.0 есть.

>[ -- символическая ссылка на внешнюю программу test -- вообще полный идиотизм

Хм...

$type [
[ is a shell builtin

А ссылка да, тоже имеется.

>Когда я работал администратором сети, мне постоянно не хватало shell и приходилось всю автоматизацию делать на Perl. На shell можно сделать только совсем простые вещи.

Странно, некоторым до такой степени хватает bash, что на Perl давно забили. Может они "делают только совсем простые вещи", а может некоторым, вместо того чтобы трындеть, всё-таки документацию почитать не мешало бы.

>В дебе до сих пор нет асинхронного старта и зависимостей сервисов

В дебе? В инит-скриптах? Нет? Зависимостей? LOL.

А что такое "асинхронный старт"? Параллельный запуск через upstart, от которого уже все знакомые плачут?

>Учимся читать. Хоть man bash, хоть этот тред. Если баш запускать через /bin/sh, он будет работать строго по posix.

Вот только башизмы по-прежнему проглатывает без предупреждений:
$ bash --posix -c "echo {1..9}"

>На shell можно сделать только совсем простые вещи.

На позиксном шелле можно писать вещи неограниченной сложности. В том числе и обработку бинарных данных и прямую работу с сетью. А любую плейнтекстовую обработку на нём сделать зачастую гораздо проще и короче, чем на каком-либо другом языке.

Нет (с)

Унутре у апстарта все равно неонка. Те же шелловские скрипты, переписанные немного по-другому.

Во-первых внутри инита придется написать свой собственный шелл с бекджеком и шлюхами. Кому это надо?

Во-вторых мне на скорость рестарта системы плевать, так как происходит это примерно раз в год.

В-третьих в Дебиане есть тот же апстарт: adv@advws:~$ cat /etc/debian_version squeeze/sid adv@advws:~$ aptitude search upstart p upstart - event-based init daemon p upstart-compat-sysv - compatibility for System-V-like init v upstart-job - p upstart-logd - boot logging daemon

А статус сервиса в классическом случае проверяется через /var/run

>С MS-DOS ушел, с винды ушел, теперь вот с дебиана уходить... Ну что поделать. Мы так заинтересовались твоей биографией! Выступишь с курсом лекций?

Скажем НЕТ башизмам в шелл-скриптах!

>Скажем НЕТ башизмам в шелл-скриптах!

Это из серии воруй убивай?

> Это из серии воруй убивай?

Нет. Это призыв не использовать bash'измы (специфичные для Bash расширения, которых нет в стандарте POSIX Shell) при написании шелл-скриптов, начинающихся на #!/bin/sh.

Раз пошла такая пьянка...
Призыв запретить x86_64, потому что x86 - наше все, будет?

> Раз пошла такая пьянка...
> Призыв запретить x86_64, потому что x86 - наше все, будет?

Некорректная аналогия. Если в скрипте написано #!/bin/sh, то он должен нормально запускаться интерпретатором /bin/sh, который должен быть POSIX-совместимым. Хочется использовать расширения конкретной реализации POSIX Shell - пожалуйста, используйте сколько влезет, но пишите #!/bin/bash, #!!/bin/zsh и т.п., чтобы скрипт не запустился если их нет. А использовать возможности, которых нет в POSIX Shell, но в шебанге указывать /bin/sh - это не хорошо.

Dash не умеет ничего, кроме POSIX Shell, так что скрипты с "башизмами" под ним в лучшем случае будут сыпать ошибками. В худшем - втихаря работать неправильно.

Корректная.

Мир не стоит на месте. Все развивается. Если вам не нравится, что в шелл-скриптах есть башизмы - возвращайтесь на оригинальный sh, зависший во глубине веков, как и стандарт его работы.

Баш уже давно стал стандартом де-факто для шелл-скриптов. Это закон жизни. А POSIX shell остается лишь стандартом де-юре. И поэтому маст дай. Тоже закон жизни.

Если закоснелые догмы мешают развитию - нафиг такие догмы.

> Корректная.

Нет.

> Баш уже давно стал стандартом де-факто для шелл-скриптов. Это закон жизни.

Первый пост прочитай =). Кстати в Gentoo в baselayout-2 тоже башизмы вычистили.

> Если закоснелые догмы мешают развитию - нафиг такие догмы.

А теперь объясни, зачем писать скрипт с башизмами, если можно без них, да ещё и при этом скрипт будет запускаться и работать быстрее? При том ни размер скрипта не увеличится, ни сложность его написания.

>Нет.

Да.

>Первый пост прочитай =)

Который?

>скрипт будет запускаться и работать быстрее

Не скрипт, а шелл. И наверняка тоже только первые версии - потом dash наверняка превратится в альтернативный баш со встроенным блекждеком и т.д.

>При том ни размер скрипта не увеличится, ни сложность его написания.

Не верю.

> Который?

Тот, который всегда сверху.

> Не скрипт, а шелл.

Dash предназначен только для скриптов. Для интерактивного использования он практически неюзабелен =).

> И наверняка тоже только первые версии - потом dash наверняка превратится в альтернативный баш со встроенным блекждеком и т.д.

Dash - это реализация POSIX Shell и ничего более. Дальше POSIX стандарта он не вырастет. Для того он и существует.

> Не верю.

Что изменится от замены [[ ... ]] на [ ... ] или let x=1+2 на x=$((1+2))?

И да, ты случаем не один из тех, кто "пишет на вижуал си плюс плюсе"?

>Тот, который всегда сверху.

*Наклонил голову вправо... Потом влево* Да нет, все поворачивается.

>Dash предназначен только для скриптов. Для интерактивного использования он практически неюзабелен =).

Таки шелл. Но фиговый. Вот и все.

>Dash - это реализация POSIX Shell и ничего более.

Нет смысла. Никому не нужна точная реализация давно забытого стандарта. POSIX shell - это не причина, а лишь повод. Для создания несовместимого тяжеловесного форка баша и в конечном счете - кучи проблем совместимости. Разумеется, это обычное ЧСВ разработчиков. Но в данном случае оно играет на стороне M$.

>Что изменится от замены [[ ... ]] на [ ... ] или let x=1+2 на x=$((1+2))?

Никогда не видел более полного списка башизмов :D

>И да, ты случаем не один из тех, кто "пишет на вижуал си плюс плюсе"?

А что это такое? Подозреваю, что какая-то пошлость, связанная с C++?

> *Наклонил голову вправо... Потом влево* Да нет, все поворачивается.

1) Пройди по ссылке http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3912095
2) Прочитай первый пост (hint: он вверху экрана).

> Таки шелл. Но фиговый. Вот и все.

Это _быстрый_ интерпретатор шелл-скриптов. Быстрый - это значит, что он быстрее, чем bash и zsh. И потребляет меньше ресурсов. Или ты просто не понимаешь зачем это нужно?

> Нет смысла. Никому не нужна точная реализация давно забытого стандарта.

Bash и zsh не нужны, ведь в их основе давно забытый стандарт. Давайте наплодим десяток новых никак несовместимых друг с другом шеллов.

> Для создания несовместимого тяжеловесного форка баша и в конечном счете - кучи проблем совместимости.

Dash - это _легковесная_ реализация POSIX Shell. Легковесная. _ЛЕГКОВЕСНАЯ_. Прочитал? Прочитай ещё раз, может дойдёт. А теперь посмотри на чём написана init-система твоего любимого дистрибутива.

> Разумеется, это обычное ЧСВ разработчиков. Но в данном случае оно играет на стороне M$.

Ты совсем дурак или просто прикидываешься?

> Никогда не видел более полного списка башизмов :D

Это для примера. Наиболее часто встречающийся хлам в баш-скриптах (по личному опыту).

> А что это такое? Подозреваю, что какая-то пошлость, связанная с C++?

Вижуал си плюс плюс - это такая IDE от Microsoft, для написания программ на C++. Компилятор из её комплекта вроде как совместим со стандартом C++, но так же содержит разные расширения, специфичные только для вижуал си плюс плюса и ОС Виндоус. Многие начинающие программисты пишут код, активно используя такие расширения, хотя по факту они только усложняют код и делают его не переносимым. Такой код сильно не любят за пределами Microsoft, а программистов, его пишущих, называют быдлокодерами.

Как-то так.

>1) Пройди по ссылке http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3912095
>2) Прочитай первый пост (hint: он вверху экрана).
Если бы я не прочитал этого поста, я бы наверное не стал его комментировать.

>Или ты просто не понимаешь зачем это нужно?
Я _не понимаю_, зачем создавать кучу проблем пользователям, выиграв при этом 2-3% скорости.

>Dash - это _легковесная_ реализация POSIX Shell. Легковесная. _ЛЕГКОВЕСНАЯ_.
По заявлениям корпорации Microsoft, Windows Vista является самой надежной и безопасной операционной системой. Надежной и безопасной. _НАДЕЖНОЙ И БЕЗОПАСНОЙ_.

Верю, верю. Только не кричите так.

>Ты совсем дурак или просто прикидываешься?
Нет, я не прикидываюсь что не согласен с вами. Я действительно (совсем-совсем) с вами не согласен. Т.е., в вашей терминологии - "совсем дурак".

>Я _не понимаю_, зачем создавать кучу проблем пользователям, выиграв при этом 2-3% скорости.
Каких проблем? dash используется только для скриптов. Интерактивные bash/zsh/tcsh НИКТО не выкидывает. Нужны башизмы - милости просим #/bin/bash в шебанге.
Что просто удивительно, это Вам объясняют с начала треда. Так что, видимо,
>"совсем дурак"
вполне может иметь здесь место.

> Я _не понимаю_, зачем создавать кучу проблем пользователям, выиграв при этом 2-3% скорости.

Какие проблемы? Пользователи используют полноценный шелл с блекджеком и шлюхами: bash, zsh или что-либо ущё. Dash только для скриптов, и то только для тех, у которых в шебанге стоит #!/bin/sh. Ещё раз говорю: #!/bin/sh означает, что этот скрипт может выполниться на _любом_ POSIX-совместимом шелле. Пихать туда расширения конкретной реализации - ОШИБКА программиста. Если нужны расширения bash'а - пишем #!/bin/bash.

Понятно?

> Верю, верю. Только не кричите так.

А проверить не судьба?

У меня есть шелл-скрипт, который хитрым образом обрабатывает данные из нескольких сотен мелких файлов. Вот замеры времени (по два раза на каждый шелл):

[2009.08.06 00:50:34] ivan@ivan-laptop ~/projects/playground/calc
$ time bash ./calc.sh > result.txt

real 0m14.484s
user 0m5.222s
sys 0m10.448s

[2009.08.06 00:50:53] ivan@ivan-laptop ~/projects/playground/calc
$ time bash ./calc.sh > result.txt

real 0m14.501s
user 0m5.140s
sys 0m10.565s

[2009.08.06 00:51:10] ivan@ivan-laptop ~/projects/playground/calc
$ time dash ./calc.sh > result.txt

real 0m10.284s
user 0m2.659s
sys 0m8.525s

[2009.08.06 00:51:25] ivan@ivan-laptop ~/projects/playground/calc
$ time dash ./calc.sh > result.txt

real 0m10.197s
user 0m2.826s
sys 0m8.328s

>Пихать туда расширения конкретной реализации - ОШИБКА программиста. Если нужны расширения bash'а - пишем #!/bin/bash.
Если на протяжении многих лет /bin/sh был тождественно /bin/bash - значит, они стали синонимами. Что-то менять уже какбэ поздновательнко.

>А проверить не судьба?
Вы знаете, виндузятники тоже представляют не менее "убедительные" доказательства надежности и безопасности своей системы. Смотришь и плачешь.

Если бы ребята действительно беспокоились о скорости загрузки - они бы сказали "Использовать для управления сервисами шелл-скрипты - ОШИБКА программиста. Все бегом переписывать их на си! И чтобы при сборке -O3!" Гемор для пользователя - тот же, что и от перехода на dash (половина init.d упала), зато прирост скорости - в разы!

>Каких проблем? dash используется только для скриптов. Интерактивные bash/zsh/tcsh НИКТО не выкидывает. Нужны башизмы - милости просим #/bin/bash в шебанге.
Не люблю, когда при загрузке все падает из-за того, что init-скрипты на нормальном баше (де-факто aka /bin/sh), а им ветхозаветный POSIX shell суют.

А то, что тут временами начинают вонять антибашевские тролли - меня ничуть не волнует. Баш еще долго проживет, потенциал для развития у него хороший.

>>"совсем дурак"
>вполне может иметь здесь место.
Я и не спорю с тем, что каждый несогласный с вами - дурак по определению.

> Гемор для пользователя - тот же, что и от перехода на dash (половина init.d упала)

Ещё раз повторяю, для тупых: писать в _bash_-скриптах шебанг #!/bin/sh - ОШИБКА. Потому и половина инит-скриптов у тебя отвалилась: в них используются расширения bash'а, а в шебанге обычный sh. Тут есть два варианты решения проблемы:

1) Выпилить башизмы
2) Заменить #!/bin/sh на #!/bin/bash

Второй вариант скорее всего сведёт на нет прирост скорости от использования dash.

> Если бы ребята действительно беспокоились о скорости загрузки - они бы сказали "Использовать для управления сервисами шелл-скрипты - ОШИБКА программиста. Все бегом переписывать их на си! И чтобы при сборке -O3!" Гемор для пользователя - тот же, что и от перехода на dash (половина init.d упала), зато прирост скорости - в разы!

Тебе нужно объяснять, какие серьёзные проблемы появятся при переписывании init-криптов на C или тяжёлых скриптовых языках (вроде python или perl)? Мне уже просто лень работать за Капитана Очевидность.

>Ещё раз повторяю, для тупых: писать в _bash_-скриптах шебанг #!/bin/sh - ОШИБКА.

Еще раз повторяю - считать, что bash и sh разные вещи - ОШИБКА. Может, когда-то так оно и было, но все давно про это забыли.

Однако когда понадобился формальный повод что-то сломать или уронить - заинтересованные лица сразу быстренько вытащили и от пыли отряхнули.

>Тебе нужно объяснять, какие серьёзные проблемы появятся при переписывании init-криптов на C

Ну расскажите, какой вред от их переписывания на чистом си.

> Еще раз повторяю - считать, что bash и sh разные вещи - ОШИБКА. Может, когда-то так оно и было, но все давно про это забыли.

Я правильно понимаю, что ты хочешь срать на стандарты и делать кучу несовместимых друг с другом вещей?

И кстати, что предлагаешь делать со встраиваемыми устройствами, в которые bash просто не лезит? Или может они тоже "не нужны"?

> Ну расскажите, какой вред от их переписывания на чистом си.

1) Плохая переносимость между разными платформами.
2) Сложность модификации (требуется перекомпиляция).
3) Не понятно как именно это организовывать: кучей мелких программ или одной программой с SO-плагинами (за место каждого отдельного скрипта - отдельный плагин)? В первом случае будет непросто организовать взаимодействие инит-программ между собой и с инит-системой. Во втором случае получаем сложность использования всей этой системы пользователем (как перезапустить отдельный плагин?), а так же низкую надёжность (один кривой плагин падая потащит за собой всю инит-систему).
4) Сложность написания новых скриптов

Про пайтон с перлом объяснять или сам догадаешься?

>Я правильно понимаю, что ты хочешь срать на стандарты и делать кучу несовместимых друг с другом вещей?

Очень точно описаны намерения разработчиков dash.

Я же всего лишь предлагаю признать сложившийся за многие годы подход sh=bash в качестве официального стандарта. Потому что это - стандарт фактический.
Официальные стандарты могут соответствовать практическим. А могут не соответствовать (если у тех, кто их принимает, слишком большое ЧСВ). От их несоответствия рядовым пользователям обычно становится хуже, но гордым стандартизаторам на это пофигу.

>И кстати, что предлагаешь делать со встраиваемыми устройствами, в которые bash просто не лезит? Или может они тоже "не нужны"?

Писать на чистом си, очевидно же.

> Очень точно описаны намерения разработчиков dash.

Dash и bash совместимы на уровне POSIX Shell. Сюрприз!

> Я же всего лишь предлагаю признать сложившийся за многие годы подход sh=bash в качестве официального стандарта. Потому что это - стандарт фактический.

О как. Горы свернуть, стандарт сменить - как раз плюнуть =).

> Официальные стандарты могут соответствовать практическим. А могут не соответствовать (если у тех, кто их принимает, слишком большое ЧСВ). От их несоответствия рядовым пользователям обычно становится хуже, но гордым стандартизаторам на это пофигу.

Стандартизаторы - это такие хитрые дяди, которые прежде чем что-то поменять в стандарте, очень долго думают о всех возможных последствиях.

>> И кстати, что предлагаешь делать со встраиваемыми устройствами, в которые bash просто не лезит? Или может они тоже "не нужны"?
> Писать на чистом си, очевидно же.

И всё-таки, какой же шелл уважаемый ыкспэртъ предлагает засунуть во встраиваемые устройства: bash (который будет дико тормозить и сожрёт все ресурсы), busybox (который вообще ни с чем не совместим и почти ничего не умеет) или dash (который не нужен, говно и вообще фтопку его вместе с разработчиками)?

>Плохая переносимость между разными платформами.
О да, теперь помимо самой проги придется собирать еще и инит-модуль для нее. Трагедия! gcc не справится!

>Сложность модификации (требуется перекомпиляция).
прямо вижу стотысячные толпы пользователей, ежедневно переписывающих свои инит-модули и матерящие меня-злыдня :D

>Не понятно как именно это организовывать: кучей мелких программ или одной программой с SO-плагинами
Очевидно, тем способом, который даст наибольшую скорость :)

>непросто организовать взаимодействие инит-программ между собой
LOL. PID-файлы - этот так сложно...

>как перезапустить отдельный плагин?
Так же, как и в случае с шеллом
sudo service name restart
sudo invoke-rc.d name restart

>Сложность написания новых скриптов
Это к лучшему. Если человек написал программу на сях, а инит-модуль для нее сделать не осилил - понятно, откуда у него руки растут.
Нафиг такую программу.

Агрессивных фанатов Gnome/KDE/Linux/FreeBSD/Windows и т.п. я ещё хоть как-то понимаю, но вот с фанатом bash'а я встретился впервые. Прямо хоть сейчас в формалин и закатать...

>Dash и bash совместимы на уровне POSIX Shell. Сюрприз!
Появление дашизмов - вопрос времени. Ибо ЧСВ человеческое непобедимо.

>Стандартизаторы - это такие хитрые дяди, которые прежде чем что-то поменять в стандарте, очень долго думают о всех возможных последствиях.
Очень долго - это сколько?
Представляю себе 3000 год... Вычислительная техника уже давно оперирует не байтами, а какими-нибудь парадигмами и вообще срослась с человеческим мозгом... И на этом фоне - обсуждение версии 2.0 стандарта POSIX shell - "Ви таки за [[...]] или за [...]? Да вы башист!"

>> Писать на чистом си, очевидно же.
>И всё-таки, какой же шелл уважаемый ыкспэртъ предлагает засунуть во встраиваемые устройства
Я бессилен помочь человеку, который не умеет читать. Извините.

> О да, теперь помимо самой проги придется собирать еще и инит-модуль для нее. Трагедия! gcc не справится!

И нету других ЯП кроме Си... Ага.

> прямо вижу стотысячные толпы пользователей, ежедневно переписывающих свои инит-модули и матерящие меня-злыдня :D

Я тебя уже готов материть =).

> Очевидно, тем способом, который даст наибольшую скорость :)

Ага. А потом у тебя не загрузится (вообще) сотня серверов из-за глупой ошибки в start-some-small-and-unimportant-daemon.so 8).

> LOL. PID-файлы - этот так сложно...

Вот уж действительно, LOL =).

> Так же, как и в случае с шеллом
> sudo service name restart
> sudo invoke-rc.d name restart

А вот он предидущий пунктик то и вылез. Как ты это организуешь, если система состоит из одного init-демона с кучей so-плагинов?

> Это к лучшему. Если человек написал программу на сях, а инит-модуль для нее сделать не осилил - понятно, откуда у него руки растут.
> Нафиг такую программу.

По предыдущим твоим "идеям" уже ясно, что ты не видишь дальше своего носа.

Попробуй написать свою init-систему так, как ты хочешь. Я гарантирую, что ты бросишь свою затею уже через неделю. Но хотя бы осознаешь в чём ошибался.

>с фанатом bash'а я встретился впервые

Фанатизм - одна из форм идиотизма.

Да, баш, особенно с bash-completions, очень удобная штука. Я пользуюсь им. И вовсе не против других шеллов.

А вот попытка все сломать, а потом еще устроить раскол и войну стандартов - мне не нравится независимо от того, в какой области она делается.

> Появление дашизмов - вопрос времени. Ибо ЧСВ человеческое непобедимо.

Ещё раз (уже не первый). Dash - это реализация POSIX Shell. Всё. Не больше. Больше нет смысла, так как есть bash. Ни я, ни разработчики dash _не_ против bash'а. Понятно?

> Очень долго - это сколько?
> Представляю себе 3000 год... Вычислительная техника уже давно оперирует не байтами, а какими-нибудь парадигмами и вообще срослась с человеческим мозгом... И на этом фоне - обсуждение версии 2.0 стандарта POSIX shell - "Ви таки за [[...]] или за [...]? Да вы башист!"

А ви таки антисемит?!

>>> Писать на чистом си, очевидно же.
>> И всё-таки, какой же шелл уважаемый ыкспэртъ предлагает засунуть во встраиваемые устройства
> Я бессилен помочь человеку, который не умеет читать. Извините.

Т.е. ты предлагаешь писать пользователям программы на Си, компилировать, заливать на девайс там их как-то запускать (а как? шелла то нет там, ибо "не нужен").

>Я тебя уже готов материть =).
Пожалуйста, мне не жалко!

>Ага. А потом у тебя не загрузится (вообще) сотня серверов из-за глупой ошибки в start-some-small-and-unimportant-daemon.so 8).
Или от some-small-and-unimportant-kernel-function - вероятность та же. Вы уже побежали переписывать ядро Linux на dash? Стойте, я еще не купил попкорн!

>Как ты это организуешь, если система состоит из одного init-демона с кучей so-плагинов?
Ммм.. интересный вопрос. Но вряд ли неразрешимый.

>По предыдущим твоим "идеям" уже ясно, что ты не видишь дальше своего носа.
Видеть у других собственный недостатки... это характерно.

>Попробуй написать свою init-систему так, как ты хочешь.
Я? Хочу? Да мне пофигу! У меня даже у десктопа аптайм уже 84 дня, и мне абсолютно пофигу на полуминутный выигрыш времени при старте системы. Я просто предположил, что бы сделали разработчики, если бы _действительно_ заботились о скорости.

> И вовсе не против других шеллов.

Тогда какого ж ты рожна соплями и слюнями в разные стороны брызгаешь?

> А вот попытка все сломать, а потом еще устроить раскол и войну стандартов - мне не нравится независимо от того, в какой области она делается.

Тебя жестоко обманули. Установка dash ничего не ломает, кроме криво написанных скриптов. А воевать со стандартом предлагаешь именно ты.

>Ещё раз (уже не первый). Dash - это реализация POSIX Shell. Всё. Не больше.
Дык и винда - надежная и безопасная. Тыщу раз уже мне говорили.
Верю я, верю! Только по почкам не бейте!

>А ви таки антисемит?!
Таки да! :D

>Т.е. ты предлагаешь писать пользователям программы на Си, компилировать, заливать на девайс там их как-то запускать (а как? шелла то нет там, ибо "не нужен").
Говорят, есть такие шайтан-машины - прошивалки.

>> А вот попытка все сломать, а потом еще устроить раскол и войну стандартов - мне не нравится независимо от того, в какой области она делается.
>Тогда какого ж ты рожна соплями и слюнями в разные стороны брызгаешь?

Еще раз убеждаюсь, что пытаюсь переписываться с человеком, который не умеет читать.

>Тебя жестоко обманули. Установка dash ничего не ломает, кроме криво написанных скриптов. А воевать со стандартом предлагаешь именно ты.
Я бы привел аналогию с Абхаией и Южной Осетией, которые "по стандарту" являются неотъемлемой частью Грузии, но боюсь, что это может спровоцировать "национальные и политические споры".