Ubuntu - лучший дистрибутив по версии Reader Award

> А какие там принципы?

полностью прозрачная настройка системы, никаких лишний прослоек в виде dpkg/debconf и костылей в виде drakeconf'а

> P.S.: Про принципы debian тоже рад услышать.

автоматизация бОльшей части действий, удобный пакетный менеджер с развитыми зависимостями

пользователи дебиане тебе все равно скажут больше

> дебиан своим apt, dpkg и debconf'ом скрывает систему от пользователя, а я хочу иметь полностью прозрачную для меня систему

Кто мешает компилить всю систему самому, а не ставить через Apt? Только про помойку и про `менеджер пакетов' pkgtool рассказывать не надо, он тоже в какой-то мере скрывает систему от пользователя.

>полностью прозрачная настройка системы, никаких лишний прослоек в виде dpkg/debconf и костылей в виде drakeconf'а

LFS - чем тебе не мегапрозрачная настройка системы?

> Кто мешает компилить всю систему самому, а не ставить через Apt?

а нафига? типа мы не ищем легких путей? ;) а вообще apt-build это наше все

> Только про помойку и про `менеджер пакетов' pkgtool рассказывать не надо, он тоже в какой-то мере скрывает систему от пользователя.

и где ты видел помойку в слаке? помойка она в головах

ично у меня в системе все аккуратно и лежит именно так где надо, причем часть пакетов у меня из куррента, часть собрана из слакбилдов от slacky.it и оставшаяся часть установлена вручную через make install

> LFS - чем тебе не мегапрозрачная настройка системы?

не люблю компилить все подряд

я считаю что glibc, gcc, coreutils и тд должны быть в дистрибутиве в бинарном виде, а вот все остальное можно и собрать впринципе

s/ично/лично

s/именно так/именно там

>не люблю компилить все подряд

а тебя никто и не заставляет - после сборки базовой системы можешь прикрутить свой любимый pkgtool

> а тебя никто и не заставляет - после сборки базовой системы можешь прикрутить свой любимый pkgtool

во-первых я вообще не хочу компилить glibc и gcc, ибо нефик

во-вторых если прикрутить pkgtool, то в итоге получится недослакварь с кривыми init скриптами

зачем это делать если уже есть нормальная слака собранная Патриком?

> ично у меня в системе все аккуратно и лежит именно так где надо

А теперь маленький вопросик - за сколько ты поднял эту систему и чем система поднятая с помощью Debconf/Apt будет менее аккуратной чем твоя?

тогда скажи мне что для тебя уже не "кривое" - может быть менеджер пакетов без зависимостей?

> А теперь маленький вопросик - за сколько ты поднял эту систему и чем система поднятая с помощью Debconf/Apt будет менее аккуратной чем твоя?

это уже вопрос о личных предпочтения

убунту до нужного _мне_ состояния я поднимаю за час, несчитая времени потраченого на скачивания обновлений и нужны пакетов

слакварь за сутки, причем с нуля и не имея на руках каких либо готовых конфигов

вообщем каждый др**ит как он хочет ;)

> слакварь за сутки

бОльшую часть занимает сборка ядра, не имея готового конфига это процесс достаточно долгий и сложный, и прикручивание reiser4

> вообщем каждый др**ит как он хочет ;)

Ну в общем с этим полностью согласен)))

>полностью прозрачная настройка системы, никаких лишний прослоек в виде dpkg/debconf и костылей в виде drakeconf'а
И вчём тут плюс? Всё это можно же не ставить. Я вижу только минусы.

>автоматизация бОльшей части действий, удобный пакетный менеджер с развитыми зависимостями
В каждом дистр. тоже удобный пакетный менеджер. Где тут принципы?

> тогда скажи мне что для тебя уже не "кривое" - может быть менеджер пакетов без зависимостей?

посмотри на init скрипты lfs и на init скрипт слаквари

я даже обьяснять не хочу, видимо ты не видел не только слакварь, но и лфс

> И вчём тут плюс? Всё это можно же не ставить. Я вижу только минусы.

выкинуть из дебиана apt, dpkg и debconf почти невозможно

после этого он будет напоминать полуживой труп

> В каждом дистр. тоже удобный пакетный менеджер. Где тут принципы?

apt-get есть не в каждом, несколько уровней рекомендуемых пакетов есть только у dpkg

2 Etch (*) (10.10.2005 19:08:07):

>Сомнительно утверждение, что Ubuntu -- дистрибутив "для кухарок". И это при мощи Debian'а-то, да?

Сорри, рудименты ленинизма-онанизма ;) -- "каждая кухарка может управлять государством (Линуксом, в случае с Ubuntu)". Модель: "один чих - один платочек", реализованная в умолчальном Ubuntu (почта - Evo only, вордпроцессор - OO Writer only, etc.), это позволяет. Канешна, шеф-повар (advanced user, admin, programmer) добавить Abi, TeTeX, Thunderbird, Battle for Wesnoth, etc. из файлопомоек... при хорошем коннекте.

Для танкистов: Я НЕ_НАЕЗЖАЮ на Ubuntu! Я -- её пользую... второй ОС. Подкупает, знаете ли, быстрый прогресс (см. distrowatch.com) юзверьфрендливого афролинукса 8). Даром и пиаром такое не достигнуть.

Для слакофобов: морально устарела, говорите? Линукс в качестве корпоративного сервера мне по барабану. А по части десктопа... давайте померяемся пи... версиями софта. Xorg 6.8.2, XFCE 4.2.2, Abi 2.2.10, MPlayer 1.0pre7б Wesnoth 1.0. Чего еще изволите? Сказочки об отсутствии менеджера пакетов и зависимостей отметаются одним (двумя) волшебными словами: slackpkg (swaret).

//Old Cat. Всё, заболтался я чё-то.

> может быть менеджер пакетов без зависимостей?

Понимаешь, когда я ставил LFS, у меня был менеджер пакетов git. Это был shell скрипт строк так на 50, про зависимости никто там и не слышал, были только 2 функции - поставить из исходников и удалить. Поставил я его потому, что хотел `прозрачную систему'. Так что с зависимостями вопрос спорный, кому то нравиться тра^H^H^H мучатся без зависимостей, кому то хочется все из коробки(репозитория).

> давайте померяемся пи... версиями софта. Xorg 6.8.2, XFCE 4.2.2, Abi 2.2.10, MPlayer 1.0pre7б Wesnoth 1.0.

Нет уж, давайте лучше пиписьками, потому что Xorg, Wesnoth и MPlayer у меня тех же версий, а Abi и XFCE не пользуюсь.

Хорошая новость. Даешь Убунту на десктопы.

>посмотри на init скрипты lfs и на init скрипт слаквари

это на тему - кто хочет больше парицца или у кого больше пи^H^H прозрачность

лфс не больше чем игрушка, слакварь же полноценный дистрибутив

>лфс не больше чем игрушка, слакварь же полноценный дистрибутив

Слакварь не больше чем игрушка, Debian же полноценный дистрибутив.

>лфс не больше чем игрушка, слакварь же полноценный дистрибутив

это значит - полноценность ~ 1/прозрачность ??

> Слакварь не больше чем игрушка, Debian же полноценный дистрибутив.

обосновать сможешь или просто ты это так сказал?

>обосновать сможешь или просто ты это так сказал?

поставь слакварь не сервер

> это значит - полноценность ~ 1/прозрачность ??

я бы сказал немного подругому

прозрачность это хорошо, но только не когда она идет в вред функциональности и удобству

слакварь выдерживают эту грань между прозрачностью и удобством, а лфс нет

лфс можно использовать в качестве учебника по линуксу, типа собрать-разобрать в vmware/qemu

Дистрибутив это набор програм, которые взаимодействуют между собой. Что мы видим в шлаке? Проги нужно искать на slacky.it в слакбилдах, или где то еще, то что есть в курренте и других патриковых ветках не взаимодействуют - отсутсвуют зависимости.

PS теперь обоснуй свое высказывание про LFS.

>слакварь выдерживают эту грань между прозрачностью и удобством, а лфс нет

не согласен

>лфс можно использовать в качестве учебника по линуксу, типа собрать-разобрать в vmware/qemu

согласен

> поставь слакварь не сервер

например http, ftp или mysql разворачиваются и настраиваются легко, впрочем как и в любом другому дистрибутиве

но я вообще то предпочитаю держать на серверах фрибзд, а не линукс

о слаке на сервере спроси Dimez'а, он на нее даже оракл ставил ;)

а как насчёт автоматических апдейтов?

> Проги нужно искать на slacky.it в слакбилдах

вручную ничего искать не надо, достаточно прописать репозиторий в swaret.conf

swaret --install и swaret --compile рулят

> то что есть в курренте и других патриковых ветках не взаимодействуют - отсутсвуют зависимости.

не надо врать, в слаке только одна ветка - current, релизы всего лишь чекпоинты

и мне уже надоело повторять, в слаке _есть_ зависимости, хоть и не такие продвинутые как в дебиане

> PS теперь обоснуй свое высказывание про LFS.

как ты уже сказал "Дистрибутив это набор програм, которые взаимодействуют между собой"

лфс это даже не дистрибутив, это набор для создания своего простенького дистрибутива

я не собираюсь быть майнтейнером дистрибутива, фиксить баги в пакетах чтобы они собрались с определенной версией gcc или пересобирать glibc для поддержки nptl

> а как насчёт автоматических апдейтов?

с ними как раз все отлично, Патрик оперативно обновляет пакеты в курренте

> swaret --install и swaret --compile рулят

получаем, swaret ~ apt...

> не надо врать, в слаке только одна ветка - current, релизы всего лишь чекпоинты

Ок, принято.

> и мне уже надоело повторять, в слаке _есть_ зависимости, хоть и не такие продвинутые как в дебиане

Покажи мне их в pkgtool или при инсталяции... нету?

>> а как насчёт автоматических апдейтов? >с ними как раз все отлично, Патрик оперативно обновляет пакеты в курренте

если число пакетов будет расти хотя бы в арифметической прогрессии патрик чисто физически не сможет обновлять пакеты ( что кстати показано отсутствием гнома в новых версиях дистра )

> Покажи мне их в pkgtool или при инсталяции... нету?

нету, но при установке 90% пакетов из /l проблема с зависимостями пропадает ;)

pkgtool вообщем то мало что умеет, удовлетворения зависимостей и многое другое умеют фронтенды - swaret, slapt-get и slackpkg

slackpkg есть в /extra

> если число пакетов будет расти хотя бы в арифметической прогрессии патрик чисто физически не сможет обновлять пакеты

согласен, это и есть минус слаквари, малое количество готовых пакетов

> что кстати показано отсутствием гнома в новых версиях дистра

ты просто сам не пробовал собрать гном ;) нужно или иметь шаманский бубен или обладать каким то тайным знанием

s/удовлетворения/удовлетворение

>ты просто сам не пробовал собрать гном ;) нужно или иметь шаманский бубен или обладать каким то тайным знанием

дебиановцы к твоему ужасу обладают и бубеном и знанием )))))

> дебиановцы к твоему ужасу обладают и бубеном и знанием )))))

сборкой гнома, как и сборкой кде, занимается отдельная команда, которая явно состоит не из одного человека

>сборкой гнома, как и сборкой кде, занимается отдельная команда, которая явно состоит не из одного человека

И после этого он утверждает что слакварь - полноценный дистрибьютив ??

> нету, но при установке 90% пакетов из /l проблема с зависимостями пропадает ;)

То есть ставим ффсе подряд, а не то что нужно?

> И после этого он утверждает что слакварь - полноценный дистрибьютив ??

dropline-gnome.sf.net

www.gware.org

этого достаточно? вот тебе и команды собирающие гном, советую ознакомиться хотя бы с дроплайном, чтобы потом не кричать "его еще и ставить руками надо"

> То есть ставим ффсе подряд, а не то что нужно?

там как раз то что нужно

glib, обе gtk, qt и сопутствующие им библиотеки

не вижу логики - если гном мрожно поставить в слак, то он будет не патриковской сборки? Тогда кто же собирает слак?

мрожно=можно

Ребята, сколько серверов (неважно чего) уровня предприятия (не SOHO) вы сделали?

> Тогда кто же собирает слак?

см. на сайте dropline и gware, там написаны имена тех кто его собирает

Патрик отказался от гнома из за сложности сборки, но это не значит что в слаке гнома нет, просто его нет на установочном диске ;)

> glib, обе gtk, qt и сопутствующие им библиотеки

а может сопутствующие библиотеки мне нах не нужны?

> Ребята, сколько серверов (неважно чего) уровня предприятия (не SOHO) вы сделали?

два прокси сервера, один обслуживает канал в 128 килобит, а другой канал в 6 мегабит

две сервера с базами данных, правда оба вендовые потому что клиентская прога умеет работать только с mssql

файл сервер и прочие роутеры в удаленных офисах и рабочих точках я не упоминаю

все это крутится не на самосборах с селеронами на борту, а на нормальных серверах с ксеонами и гигом памяти

а что, есть вопросы?