LINUX.ORG.RU

Russia Open Source Summit

 , ,


0

1

1 октября в Москве в Radisson Collection Hotel (бывшая гостиница «Украина») пройдет Russia Open Source Summit. Это масштабное событие с выступлением ключевых экспертов в различных направлениях Open Source и обсуждение стратегии по развитию OSS в России.

>>> Подробности

★★

Проверено: hobbit ()

обсуждение стратегии по развитию OSS в России

Обсуждение стратегии по переводу гсоконтор и госкомпаний на OSS.

Связано ли это как-то с развитием самого OSS - вопрос пока неоднозначный.

Зачем подтвердили толксы в новостях не очень понятно, т.к. конфа не техническая ни в одном месте, а в качестве её результатов ожидается примерно ничего.

Конфа тащем-та задумана управленцам поделиться болью и страданиями aka «обменяться опытом».

LamerOk ★★★★★ ()

спортивного программирования

Это как? Кто быстрее «Привет Мир» напишет?

Изучим интенсификацию процессов цифровой трансформации экономики РФ и оптимизацию государственных затрат при помощью модели Open Source

Тут должен быть дежурный комментарий про попилы гос. бюджета

elfmaid ()
Ответ на: комментарий от hobbit

За много лет «развития OSS в РФ» пока что из собственно софтового создали экспертную группу разрабов по постгре в мск. Не как что-то плохое, но соотношение сервис к разработке грустное.

Сюда бы хорошо добавить движуху по эльбрусу, но не получается.

Итого имеем.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

А зачем специально упоминать о «свободном», если речь об открытом? Нужна конференция по свободному - езжайте на неё / организуйте её. Вот устроили конференцию про тортики, а вы такой - «и ни одного упоминания о ржаном хлебе!».

IRASoldier ()
Ответ на: комментарий от IRASoldier

открытом

Правильный термин для Open Source — «ПО с открытым искодным кодом». Говорить либо так, либо использовать англоязычный вариант. Но в любом случае говорить «свободное» намного проще. Потому что подавляющее большинство «опенсорсных» проектов являются свободными. Подозреваю, что также является свободным и всё «опенсорсное» ПО, о котором будет вестись речь на конференции. Соответственно, когда при этом более естественный для русского языка термин ни разу не упоминается на сайте, возникают определённые подозрения.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Слово «свободный» недолюбливают не только в России, у людей не в теме очень много ассоциаций возникает, у англоязычных, например, с бесплатным пивом. В России другие тараканы, «свобода это идеология, идеология это политика», а «политота» сейчас у нашего обывателя ругательное слово. Даже ESR спорил с RMS на эту тему. «Открытый» делает акцент на технической открытости, «свободный» — на том, на каких идеях эта открытость построена.

Мне «свободное» больше нравится, я понимаю важность идей. Но практика показывает, что людям после этого слова объяснять приходится куда больше. «Открытое» растолковать намного проще.

hobbit ★★★★★ ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sudopacman

Правильный термин

Предложение, начатое с этих слов, выглядит куда солиднее, если не делать опечаток уровня «к» == «х» в этом самом термине.

Говорить либо так
Подозреваю, что также является свободным и всё «опенсорсное» ПО, о котором будет вестись речь на конференции.

Нет. «Открытое ПО» вполне корректный и, что гораздо более важно, куда как менее неоднозначный термин. Любые словоформы с корнем «свобод» тригеррят шизиков, у которых BSD и апач - арабские лицензии, и вайн не нужен. А вслед за вайном ненужными оказываются все остальные задачи пользователя, а затем и сами пользователи.

LamerOk ★★★★★ ()
Последнее исправление: LamerOk (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hobbit

В России другие тараканы, «свобода это идеология, идеология это политика»

Не такой уж это и таракан: промоутеры идеи свободного ПО, в той их разновидности, которая не просто рассматривает free software как один из видов software, а как единственный достойный существовать, занимают как раз вполне отчётливую антикапиталистическую позицию, что придает движению свободного ПО (а точнее - ЗА свободное ПО, т.е. ПРОТИВ любого другого) вполне политический оттенок и это не побочный эффект. Левый (левацкий, freetard == leftard) тоталитаризм в прикладном аспекте. И понимают это не только в России.

А открытое не только проще растолковать, оно просто другое, хотя и пересекается со свободным: оно не противопоставляет себя остальному, не шеймит разработчиков остального, оно просто предлагает ещё одну вариацию многообразия. Открытое ПО - это про сотрудничество и взаимную выгоду. Свободное ПО - это, очень часто, про непримиримость и про отнять и поделить.

IRASoldier ()
Последнее исправление: IRASoldier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sudopacman

более естественный для русского языка термин

«(…) Пестель в собственной речи пользуется общераспространенным словом «панталоны», но считает его подлежащим замене на коренное русское (как он, например, предлагал заменить «сабля» на «рубня» и «пика» на «тыкня»»

Ю. Лотман, комментарии к «Онегину»

возникают определённые подозрения

Ой-вэй!

IRASoldier ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Слово «свободный» недолюбливают не только в России, у людей не в теме очень много ассоциаций возникает, у англоязычных, например, с бесплатным пивом

Не знаю, кто там недолюбливает. Недопонимания могут быть (но есть «костыли» для их устранения), но при чём там недолюбливание?

В России другие тараканы, «свобода это идеология, идеология это политика», а «политота» сейчас у нашего обывателя ругательное слово.

🤦

Даже ESR спорил с RMS на эту тему. «Открытый» делает акцент на технической открытости, «свободный» — на том, на каких идеях эта открытость построена. Мне «свободное» больше нравится, я понимаю важность идей.

Только вот стоит уточнить, что сначала Столлман создал концепцию свободного ПО. А уже потом на её основе была сформулирована ересь, смещающая акцент со свободы, которая является сутью и главной целью СПО, на корпоративный маркетинг.

Но практика показывает, что людям после этого слова объяснять приходится куда больше. «Открытое» растолковать намного проще.

«CПО — это когда программу можно использовать в любых целях, читать исходники, модифицировать, а также свободно распространять», — это сложно? Хватило одного предложения.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Любые словоформы с корнем «свобод» тригеррят шизиков

Шизиков, которые считают, что MIT свободнее GPL, шизиков, которые молятся на проприетарщину и прочих других. У них подгорает, и они начинают оппонентов называть «фанатиками» и оперировать терминами типа «швабодка».

sudopacman ★★★★★ ()
Последнее исправление: sudopacman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sudopacman

Шизиков, которые считают, что MIT свободнее GPL
шизиков, которые молятся на проприетарщину

Я пока не видел, чтобы эти шизики приходили туда, где ещё нету «свободо»-срача. Но с удовольствием посмотрел бы.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IRASoldier

Свободное ПО — это про свободу пользователя и про критерии соблюдения софтом этой свободы. Из этого следует, что нужно стремиться, чтобы всё ПО соблюдало эти критерии (ибо это по определению даст пользователям больше свободы). Концепция СПО относится только к ПО и не предполагает каких-либо политических взглядов.

А Open Source ставит интересы корпораций над интересами пользователей. Зачем мне, как пользователю, топить за чужие интересы, противоречащие моим?

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

CПО — это когда программу можно использовать в любых целях

Но нельзя же. Нельзя взять, влепить свой логотип и продавать за деньги, не открывая исходников.

Хватило одного предложения.

Как видим, нет. Надо пускаться в объяснения, чего можно, а чего - нельзя. И на этом месте оно переходит в категорию «сложно» для любого человека, которому на эти детали совершенно фиолетово.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

и оперировать терминами типа «швабодка»

Эээ, это как в анекдоте — «Да какой же Вы, батенька, гей?..» Люди, про которых ты пишешь — это не шизики, это просто тролли. Тролль — человек-говно, самоутверждающийся за счёт поливания других людей, ему обычно пофиг и на опенсорс, и на проприетарщину. Называть такого человека шизиком — совершенно для него незаслуженный комплимент, я считаю. :)

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Но нельзя же. Нельзя взять, влепить свой логотип и продавать за деньги, не открывая исходников.

MIT/BSD/etc. тоже являются свободными лицензиями (но не copyleft).

А сopyleft был придуман как раз потому, что «влепить свой логотип и продавать за деньги, не открывая исходников» — это уже далеко не про свободу пользователя.

Как видим, нет. Надо пускаться в объяснения, чего можно, а чего - нельзя

Не надо. Объяснение из моего комментария достаточно точно описывает 4 критерия свободы ПО.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

MIT/BSD тоже являются свободными лицензиями

Ок, тут ошибся, согласен.

etc. тоже являются свободными лицензиями (но не copyleft).

Да вот чёрта с два. Любые лицензии, запрещающие коммерческое использование, не является «свободной» в терминах фсф: https://directory.fsf.org/wiki/License , например лицензия какого-нибудь YaST'а.

Поэтому пункт про etc придётся вычеркнуть, и заменить на строго одобренный список.

Не надо.

Надо, федя, надо.

Объяснение из моего комментария достаточно точно описывает 4 критерия свободы ПО.

Именно. Аж целых четыре критерия надо долго и нудно описывать. А люди-то уже два в гробу видели. И попробуй объясни им (им, а не нам тут на форуме, нам тут на форуме этого уже хватает выше крыши), почему бесплатная программа с открытым исходным кодом оказалась «несвободной».

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Да вот чёрта с два. Любые лицензии, запрещающие коммерческое использование, не является «свободной» в терминах фсф

Да. Под «etc.» я имел в виду прочие подобные BSD лицензии, которые разрешают не открывать изменения.

Надо, федя, надо. Именно. Аж целых четыре критерия надо долго и нудно описывать.

Где «долго»? В одно предложение уместилось.

И попробуй объясни им, почему бесплатная программа с открытым исходным кодом оказалась «несвободной».

Ну вот возьмём, например, браузер Vivaldi. Очень просто объяснить: он не является свободным ПО, потому что лицензия не позволяет публиковать модифицированные версии. Вообще в общем случае достаточно просто назвать критерий, который был нарушен.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Мне «свободное» больше нравится, я понимаю важность идей. Но практика показывает, что людям после этого слова объяснять приходится куда больше. «Открытое» растолковать намного проще.

В данном случае это хорошо, что объяснять приходится куда больше. Лучше сразу говорить правильно, чем потом мучаться.

«Простота хуже воровства».

Если государство возьмётся за СПО, то объяснение того, что такое СПО нужно включить в школьную программу по информатике. Тем более что СПО планируется использовать в образовании. И тогда очень скоро объяснять ничего не понадобится.

sena ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Вообще в общем случае достаточно просто назвать критерий, который был нарушен.

И каждый раз это будет один неведомо какой из четырёх. Теперь ты начинаешь понимать, что такое «сложно» для людей, которым на это пофик.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Так у «Open Source» критериев вообще 10. Людям, которым пофиг, в принципе невозможно что-то объяснить. Надо, чтобы им сначала стало хотя бы немного не пофиг. Например, чтобы их задолбали неотложные обновления. Или чтобы их гугл забанил со всех своих сервисов без причины, а потом отказался разбанивать.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Шизиков, которые считают, что MIT свободнее GPL

С таким утверждением — шизик ты.

Да, MIT и BSD свободнее GPL. Но сектантам это объяснять бесполезно, история всех рассудит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

99,9% устроит первый

Так пусть пользуются бесплатным ПО.

Но людей волнует ровно полотора - бесплатный и доступные исходники.

Ничего не мешает в такой же манере Васе и про СПО объяснять, если он неспособен осмыслить список из 4 пунктов, ибо между Free/Libre и Open Source разницы почти нет. Только надо акцент делать на том, что СПО уважает свободу Васи и что такого ПО должно быть больше, а не на том, как его применение в ограниченных количествах помогает корпорациям зарабатывать больше денег.

sudopacman ★★★★★ ()
Последнее исправление: sudopacman (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от sudopacman

OpenBSD меняет лицензию GCC (комментарий)

Можно было сразу на оп-пост, тащем-та. Неплохо, да.

Так пусть пользуются бесплатным ПО.

Так они и платным бесплатно пользуются.

надо акцент делать на том, что СПО уважает свободу Васи

Вася не поймёт этой формулировки. У Васи свободе угрожают только две вещи - жена и тёща.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Есть тролли. А есть люди, у которых каша в голове. Всякие там бсдуны сознательно против GPL топят. Сам бы я их «шизиками» называть не стал (лучше по существу что-то сказать, чем «диагнозы» ставить), просто продолжил формулировку из комментария, на который отвечал.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Вася не поймёт этой формулировки. У Васи свободе угрожают только две вещи - жена и тёща.

Ну, я уже выше писал: таким в любом случае бесполезно что-то объяснять. Что «Open Source», что СПО.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

«Открытый» делает акцент на технической открытости, «свободный» — на том, на каких идеях эта открытость построена.

Ну, поскольку речь идёт о совмещении желания молодёжи выделиться с желанием дядей постарше заработать на чужих идеях, то больше всего наверно подходит «халявный».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Мне «свободное» больше нравится, я понимаю важность идей. Но практика показывает, что людям после этого слова объяснять приходится куда больше. «Открытое» растолковать намного проще.

Пара лишних предложений в рамках одного диалога не сделает его хуже, а слово «свободное» его точно украсит.

anonymous ()