Часть кода драйвера Atheros не вернётся в BSD.

Интересно: А вот скажите мне знатаки права , а ядро бсд можно под гпл форкнуть?

Да, при сохранении некоторых дискламеров в коде, если он открыт, и в ридми. Можно и под закрытой лицензией, там только пару строчек в ридми надо оставить.

>GPL код можно без дополнительных ограничений использовать в BSD- вот только отдать тем, кто хочет его закрыть- нельзя

так это и есть причина недовольства - нарушена свобода отдавать

Для одних свобода отдавать нахаляву, для других свобода не отдавать нахаляву. Каждый выбирает для себя то что ему больше нравится.

>так это и есть причина недовольства - нарушена свобода отдавать
только свобода отдавать тем, кто хочет закрыть- да и слово "нарушена" не уместно

вообще, то, что GPLщики разрешили использовать свой код под BSD- добровольное одолжение, и требовать, что-бы они ещё и отказались от использования чужого GPL кода при работе над драйвером- странно.

тем более, что даже вкомпилировав статически GPL драйвер в ядро, BSDшники вполне могут продолжать раздавать весь остальной код, кроме этого драйвера, под BSD- то есть переписывание драйверов под BSD нужно только для того, что-бы их потом можно было закрыть- не слишком уважительная причина, что-бы поднимать шум, IMXO.

BSD-капец

Пусть ещё передерутся сторонники GPL и BSD

вы запарили. новость о чем? чтобы форкнуть bsd kernel под gpl надо для начала достаточно много переписать. чтобы получилась derivative work. простое перебивание лицензии кончится тем же скандалом, как только что с at5k.

>вообще, то, что GPLщики разрешили использовать свой код под BSD- добровольное одолжение,

вообще для начала GPLщики нарушили BSD лицензию. Отцы. Благодетели наши.

>вы запарили. новость о чем? чтобы форкнуть bsd kernel под gpl надо для начала достаточно много переписать. чтобы получилась derivative work. простое перебивание лицензии кончится тем же скандалом, как только что с at5k.

Чушь.

Я более менее понимаю тех, кто выбирает BSD, но совсем не понимаю тех, кто выбирает BSD, а потом пытается требовать, чтобы его код распространялся фактически на условиях... GPL. Ведь единственное отличие GPL от BSD - запрет на смену лицензии без согласия автора.


>простое перебивание лицензии кончится тем же скандалом, как только что с at5k.
именно что- скандалом на LOR всё и закончится, но зато каким!:)

>Ведь единственное отличие GPL от BSD - запрет на смену лицензии без согласия автора

опять за рыбу деньги. лицензию на код может изменять только и исключительно владелец авторских прав на код. что здесь непонятно?

Ага, а если написано public domain, то обазятельно нужно спросить у автора - действительно ли оно public domain?

И ещё непонятно, как же тогда Гейтс и Джобс изменили лицензию и никого не спросили?

>Лицензия GPL, просто-напросто, адаптирована к условиям рыночной/капиталистической экономики, к современным реалиям.

>Лицензия BSD довольно утопична, но скорее всего ей не было бы равных в "идеальном обществе".

+1 Хоть одна здравая мысль в этом флейме.

>Ага, а если написано public domain, то обазятельно нужно спросить у автора - действительно ли оно public domain?

то ли ты не в теме, то ли просто дурака вляешь? произведения public domain объектом авторского права не являются.

>И ещё непонятно, как же тогда Гейтс и Джобс изменили лицензию и никого не спросили?

ой, правда? вот так прямо взяли и изменили? а какую лицензию, если не секрет? и на чего они ее изменили? и где?

PS заебали одни и те же псевдоаргументы, повторяемые по кругу

>Даешь ядро openbsd под GPL!!! Сразу столько проблем снимется.

лучше выпустить GPL-only Linux (дистрибутив!)

>лучше выпустить GPL-only Linux (дистрибутив!)

а разве такого ещё нет?

вот с BSD-only дистрибутивом будет гораздо сложнее

>то ли ты не в теме, то ли просто дурака вляешь? произведения public domain объектом авторского права не являются.

Неужели? они'ж не сами написались?
"Авторские права возникают в момент создания любого оригинального по форме произведения и не требуют никакой регистрации для обеспечения их защиты. Указанное право является неотчуждаемым и переходит только к наследникам автора по закону на срок действия авторского права."

Право считаться автором неотчуждаемо, а вот право решать как и под какой лицензией распространять объект авторского права вполне может быть продано- или подарено,

и если я и не имею права менять лицензию BSDшного кода, то только потому, что так написано в этой лицензии, а не в силу свойств авторского права.

http://www.linuxshare.ru/docs/misc/bsd.html
но в таком прочтении BSD, запрещающая использование кода в неBSDшных открытых проектах(будь то GPL, Artistic или наоборот NDA) но разрешающая использовать код в любых закрытых проектах вызывает полное недоумение

Про авторское право уже ответили.

>ой, правда? вот так прямо взяли и изменили? а какую лицензию, если не секрет? и на чего они ее изменили? и где?

А в виндах и макосях БСДишного кода нет, или они под БСД распространяются?

>А в виндах и макосях БСДишного кода нет, или они под БСД распространяются?

где он в виндах?

Ну вот. БЗДуны договорились до того, что их код никто не заимствует..

так хде можно на исходники венды глянуть?

Не, мужики, объясните мне, какой смысл в двойной GPL-BSDL лицензии? Это же дурдом какой-то.

All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

- Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

- Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

- Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

GPLовцы просто взяли нахально и убрали BSD license. А этого делать НЕЗЯЯЯЯ!

UNIX Tools by Microsoft. - ( code from OpenBSD )

GPL - это ПОЛИТИКА.

BSD - это свобода.

BSD - свобода быть рабом

GPL - свобода с запретом рабства

>BSD - это свобода.
десять лет это слышу, привык, поверил и не задумывался, а сегодня перечитал BSD новыми глазами- и где там эта свобода? для любого открытого проекта в BSD те-же ограничения, что и в GPL, хвалёная "свобода делиться" касается _только_ законченных проприетарщиков (которые не показывают код даже партнёрам под NDA)
BSD настолько-же "несвободна", насколько и GPL, да ещё и непонятно- ради чего?

http://www.linuxshare.ru/docs/misc/bsd.html
суть лицензии:
"
Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходника так и в двоичной форме, с модификациями или без, при соблюдении следующих условий:

1. При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и нижеследующий отказ от гарантий.
2. При повторном распространении двоичного кода должно воспроизводиться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и нижеследующий отказ от гарантий в документации и/или в других материалах, поставляемых при распространении. "

GPL требует, что-бы код был под GPL дабы его не закрыли;
BSD требует, что-бы код был под BSD дабы... что?

> BSD требует, что-бы код был под BSD дабы... что?

В тексте лицензии есть авторы. BSD требует, чтобы упомянули авторов.

> BSD требует, что-бы код был под BSD дабы... что?

JFYI

Существует как минимум две BSD лицензии. Одна из них называется Two Clause. Это очень свободная лицензия.

Ещё существует Three Clause BSD License. В ней оговорка, что любое упоминание автора должно быть с его разрешения. Т.е. исходя из первых пунктов надо упомянуть автора, но в третьем пункте только с его согласия. Как результат - автор, по крайней мере теоретически, может послать куда подальше и хрен чего распространишь.

Если кто не верит или не задумывался, посмотрите в разных сырцах, что идут под BSD лицензией.

> суть лицензии:

Не значит ли из текста лицензии, что при распространении можно не включать в текст следующую строчку лицензионного соглашения "Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходника так и в двоичной форме, с модификациями или без, при соблюдении следующих условий:"? Ведь при распространении исходного кода нужно включать уведомление об авторском праве ("copyright notice", очевидно это "Copyright (c) The Regents of the University of California. All rights reserved."), список условий (1... 2... 3...) и отказ от гарантий.

>а разве такого ещё нет?

Нет!

ох у тебя и каша в голове.

вот это правильно:

>Право считаться автором неотчуждаемо, а вот право решать как и под какой лицензией распространять объект авторского права вполне может быть продано- или подарено,

а вот это - нет:

>и если я и не имею права менять лицензию BSDшного кода, то только потому, что так написано в этой лицензии, а не в силу свойств авторского права.

ты имеешь право менять условия распространения и использования кода в одном-единственном случае. Только если ты владеешь авторским правом на этот код. Понимаешь? Ни gpl, ни bsd лицензия не дает тебе авторских прав. право на использование и распространение не равняется авторскому праву.

>но в таком прочтении BSD, запрещающая использование кода в неBSDшных открытых проектах(будь то GPL, Artistic или наоборот NDA) но разрешающая использовать код в любых закрытых проектах вызывает полное недоумение

в огороде бузина, а в киеве дядько. неужели так трудно понять, что написано в bsd лицензии? пользуйся, как хочешь. только не говори, что это написал ты, и не меняй условий распространения.

>>ой, правда? вот так прямо взяли и изменили? а какую лицензию, если не секрет? и на чего они ее изменили? и где?

>А в виндах и макосях БСДишного кода нет, или они под БСД распространяются?

тебя не про это спросили. тебя спросили, где и как изменили лицензию. ты бы потрудился, выяснил, где в виндах bsd код используется, и как при этом изменена\нарушена лицензия. начинать можешь с внимательного чтения релизнотесов к винде. судя по твоим познаниям в теме разговора, результат тебя удивит.

>вот это правильно:

>>Право считаться автором неотчуждаемо, а вот право решать как и под какой лицензией распространять объект авторского права вполне может быть продано- или подарено,

>ты имеешь право менять условия распространения и использования кода в одном-единственном случае. Только если ты владеешь авторским правом на этот код.

эти два утверждения не могут быть одновременно правильными:
либо автор(владелец неотчуждаемых авторских прав) может передать право менять лицензию третьему лицу, либо не может.

по моему очевидно может, но конкретно авторы, расспространяющие свой код под BSD, вопреки расхожему мнению, эти права никому не передают.

>неужели так трудно понять, что написано в bsd лицензии? пользуйся, как хочешь. (...) и не меняй условий распространения.

то есть- распространяй под BSD.(или не расспространяй)

"Вы можете выбрать любой цвет, при условии что он- чёрный." (c) Г.Форд
это совсем не плохо- только не понятно, что имеют в виду те, кто говорит о большей свободности BSD по сравнению с GPL?


есть правда ещё один вариант прочтения:
код под BSD можно использовать под лицензией, обязательно включающей указанные в BSD пункты + любые дополнительные условия и ограничения на своё усмотрение.

то есть нельзя перелицензировать FreeBSD под GPL но можно добавить требование соблюдать GPL четвёртым пунктом.

>эти два утверждения не могут быть одновременно правильными: либо автор(владелец неотчуждаемых авторских прав) может передать право менять лицензию третьему лицу, либо не может.

Уффф. как с вами тяжко-то. с чего вы взяли, что авторские права - неотчуждаемые? неотчуждаемо право считаться автором произведения. И то с оговорками, насколько я знаю. А copyright - вполне себе отчуждаем. К примеру: некий Дик С. написал некую гипотетическую программы scame. Он владеет неотчуждаемым правом считаться атором программы scame. Допустим, некому Биллу Г. понравилась эта программа. Билл Г. не может купить у Дика С. право считаться автором - сколько бы он не уплатил Дику С., Билл Г. не станет от этого автором scame. Но Билл Г. вполне может купить у Дика С. авторские права на scame, и получит при этом исключительное право на распространение scame и определение условий (лицензирование), под которыми scame может использоваться и распространяться.

я уже не знаю, как разжевывать дальше.

>по моему очевидно может, но конкретно авторы, расспространяющие свой код под BSD, вопреки расхожему мнению, эти права никому не передают.

если речь идет об copyright - совершенно верно, не передают. Тебе передаются только неисключительные права на распространение и использование.

>это совсем не плохо- только не понятно, что имеют в виду те, кто говорит о большей свободности BSD по сравнению с GPL?

а это потому, что нет требования обязательного распространения исходников при распространении бинарника.

>есть правда ещё один вариант прочтения:

вариантов может быть масса, но это даалеко выходит за рамки лора, как профессионального юридического сообщества.

на гроклоу есть на эту тему очень подробная статья http://www.groklaw.net/article.php?story=20070114093427179

> эти два утверждения не могут быть одновременно правильными: либо автор(владелец неотчуждаемых авторских прав) может передать право менять лицензию третьему лицу, либо не может.

> по моему очевидно может, но конкретно авторы, расспространяющие свой код под BSD, вопреки расхожему мнению, эти права никому не передают.

Если так, то значит лицензию BSD по ошибке считают самой простой и самой свободной из свободных лицензий. То есть тем, кто использовал BSD в соответствии с общепринятым представлением о её смысле нужно придумывать или выбирать для своих проектов другую лицензию, которая будет разрешать то, что сейчас ожидают от BSD. Может даже кто-нибудь возьмётся делать действительно свободный аналог FreeBSD :-)

Хотя мне кажется, что дела всё же могут обстоять несколько иначе - я уже написал выше, что фраза "Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:" по всей видимости не требует включать в производный продукт её саму (там же говорится о всех частях лицензии кроме неё, может даже это сделано специально), тогда получается, что можно её удалить из лицензии на производный продукт. И тогда, если в лицензии на него будут добавлены свои условия (например, требование оплатить исходный код, запрет на его дальонейшее распространение), то требования лицензии BSD будут по-прежнему выполнены. Распространение? Распространение. И при этом выполнены все требования лицензии BSD.

>Уффф. как с вами тяжко-то. с чего вы взяли, что авторские права - неотчуждаемые? неотчуждаемо право считаться автором произведения. И то с оговорками, насколько я знаю.

Также не отчуждаемо право пользоваться своим произведением в личных целях, и ещё некоторые доругие. Т.е. после продажи, автор может спокойно сделать производное произведение и продать его снова.

>некий Дик С. написал некую гипотетическую программы scame. Он владеет неотчуждаемым правом считаться атором программы scame. Допустим, некому Биллу Г. понравилась эта программа. Билл Г. не может купить у Дика С. право считаться автором - сколько бы он не уплатил Дику С., Билл Г. не станет от этого автором scame. Но Билл Г. вполне может купить у Дика С. авторские права на scame, и получит при этом исключительное право на распространение scame и определение условий (лицензирование), под которыми scame может использоваться и распространяться.

Дик С. может спокойно пользоваться своей программой для любых целей, кроме продажи уже проданных прав. Он может также улучшить эту программу, и выпустить её под другим именем. (продать ещё раз, если хочет).

> Взять готовый драйвер и ни чего не дать в замен, за одно облив говном тех у кого взяли - это сущность GPL и linux community?

Это сущность BSDL. BSDL не требует ничего взамен, вот и нечего тут плакаться, что ничего не дают взамен, никто и не должен! Сущность GPL - ТРЕБОВАТЬ ВСЕ модификации кода обратно!

> без спроса ляпнули сверху gpl лицензию.

Для лицензии BSD достаточно просто вставить пометку "partial copyright bla-bla-bla", после чего можно ставить сверху любую лицензию.

> > А в виндах и макосях БСДишного кода нет, или они под БСД распространяются?

> где он в виндах?

Winsock

>Для лицензии BSD достаточно просто вставить пометку "partial copyright bla-bla-bla", после чего можно ставить сверху любую лицензию.

Да, с одной оговоркой. Чтобы писать partial copyright, надо написать достаточно нового кода, чтобы это потянуло на derivated work. Иначе не проканает. Это уже не лицензией определяется.

Микрософт так и сделал.