LINUX.ORG.RU

OpenBSD 6.3

 


0

2

2 апреля появился выпуск OpenBSD 6.3.

В этом выпуске вы увидите:

  • SMP для ARM64
  • Поддержка многих новых устройств для arm
  • Множественные улучшения в гипервизоре vmm
  • Ещё больше избавлений от KERNEL_LOCK в сетевой подсистеме
  • Разное

Порты/пакеты нового выпуска содержат: Firefox 59 и 52ESR, Chromium 65, Libreoffice 6.0.2, Gnome 3.26.2, KDE 4.14.3 и 3.5.10, Xfce 4.12, Emacs 25.3 и многое другое.

6.3 Song: Maybe... учитывая, что песню к 6.2 ждём почти год - это даже меньше, чем мейби.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от rj45

сам Линус писал

В одно рыло? Никуда не подглядывая? Не верю. Код скорей всего прикрутили программисты из ИБМ, когда компания решила официально поддерживать линупс на своем железе. И писали они не с нуля, а на основе имеющегося у них кода.

Bobby_ ()

Обновление с OpenBSD 6.2 до 6.3 в VirtualBox прошло легко.

Просто вставить диск с OpenBSD 6.3 и несколько раз нажать Enter.

Отличный шаг в сторону к нормальным людям, от красноглазых!

fsb4000 ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

Обновление с OpenBSD 6.2 до 6.3 в VirtualBox прошло легко.

оно так уже больше 20 лет :) я, в силу своих увлечений, иногда пользуюсь и древними версиями, и оно всегда было таким :)

buratino ★★★ ()
Ответ на: комментарий от buratino

Я только с OpenBSD 6.2 попробовал OpenBSD.

Просто раньше с Linux обновления были вообще не очевидными, и далёкими от пару раз нажатия Enter, так что я был приятно удивлён OpenBSD.

fsb4000 ()
Ответ на: комментарий от beastie

Спасибо за видос. Тока я не понял, по результатам, почему фряха не выиграла. ~25 vs ~30, в условиях, когда фряха тянет и дополнительные подсистемы ядра, и слои совместимости, и старые архитектуры...

chinarulezz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Odalist

Не верю.

А у верунов всегда так. Они только верить или не верить умеют. А взять, проверить на практике и удивиться - это не наш путь, дааа.
Давно уже подмывает переползти на опенок как раз из-за отличной работы с ресурсами железа, но пока еще сижу, играюсь.

Oberstserj ()
Ответ на: комментарий от Odalist

Проверял. Падает, гад.

Забавно. Поднимал опенка 6.2 на машине с 4 гигами, проц i3. 50+ страниц не падало. Как ни мурыжыл его, не падало. Наверное я чертов везунчик, блин! :)

PS:да-да, 50+ это не 70+, но и 4 гига не 8. Да и вообще пофигу, в жизни никогда больше 12-20 страниц одновременно не открывается, не люблю просто. Обычно 8-10 и вообще пофиг что там оно тянет в пределе.

Oberstserj ()
Ответ на: комментарий от Odalist

Ясно. Не верю.

В своём праве. И всё же, старикан ltp x220 i5/8Gb/ssd. Я не утверждаю, что он совсем не падает, но с моментам смены движка точно ничего не в худшую сторону не изменилось. Внезапных падений в кору как года полтора, два назад я уже давно не видел.

ssh2 ()
Ответ на: комментарий от rj45

Какое отношение имеет IBM к core linux?

какой наивный красноглазый юноша. оригинальный линусовый говнокод с clone() и далее ксавьера настолько был плох и не продуман, что сначала ibm написали свою реализацию, потом в редхат запилили nptl.

anonymous ()

New default setup for touchpads. X selects ws(4) as default driver for touchpads now. In the setup with ws, touchpad-specific input processing is done by wsmouse(4). Touchpad configuration parameters are made available in wsconsctl(8). Using the synaptics(4) input driver is still possible with a custom xorg.conf file.

кто-нить уже осилил конфиг?

buratino ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На сорцах не написано в какой организации их писали, и авторов поименно я не вычислял. Думал там из редхата люди. Спасибо, буду знать что и голубые приложились.

rj45 ()
Ответ на: комментарий от buratino

кто-нить уже осилил конфиг?

Хм, оно вроде умолчательно работает. У меня нет пользовательского конфига xorg, проблем с тачпадом тоже нет. :)

Посмотрю, отпишусь.

ssh2 ()
Ответ на: комментарий от rj45

Этот код чуть ли не сам Линус писал.
Думал там из редхата люди.

эвона как.

так-то бимеры и другие корпорации ко многим подсистемам ядра приложились, иначе линукс так и оставался бы наколенной поделкой.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Odalist

Все ясно. И откуда вы такие беретесь?

Сорян бро, не понимаю причины твоего недовольства. Thinkwiki говорит, что серия x220 выпускается с апреля 2011 г. CPU i5-2540M далеко не «свежак».

Семилетний лэптоп уж никак нельзя назвать современным решением.

ssh2 ()
Последнее исправление: ssh2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ssh2

Хм, оно вроде умолчательно работает.

я сразу заметил, что при переходе с 6.2 на 6.3 synclient больше не работает - у меня целый ворох ноутбуков :) тапинг через wsconsctl настраивается, а вот в остальном - слабенькие настроечки

buratino ★★★ ()
Ответ на: комментарий от rj45

Я читал сорцы линукса. Самые-самые коре, там где про треды и шедулеры. Я тебе скажу: это самый красивый код что я видел в жизни.

Самый красивый код который вы видели - это на Си? )

Попробуйте посмотреть коды на других языках ;)

bonta ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

на картинке то не код а набор лексем, съедаемых gcc. Код это что-то более осмысленное. Естественно любой богатый язык можно подогонать под такое. С си сложнее такой высер сделать из-за его компактности. Но зато из-за его компактности высер получается уже в промышленном коде. Это как с ествественными языками. Чем у человека богаче словарный запас тем он кратче, красивее и яснее излагает мысль.

bonta ()
Ответ на: комментарий от bonta

Я считаю, что и на си, и на си++ можно написать как красиво, так и по-уродски. Пример уродского кода на крестах я привёл. Конечно, можно найти аналогичные примеры и на си.

Ну и многие нововведения в крестах мне не нравятся. Перегружают язык и превращают его непонятно во что.

А си — он более универсален и надёжен. Набажить там тоже можно, но сделать так, чтоб это трудно было отловить в дебагере, непросто. А в крестах — запросто.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от bonta

С си сложнее такой высер сделать из-за его компактности.

Вот и я о том же.

Но зато из-за его компактности высер получается уже в промышленном коде.

Ничего подобного. Я знаю конторы, в которых принципиально не используют кресты именно для того, чтоб избежать таких высеров. Приведённый код, конечно, пародия. Но в крестах запросто можно налагать со сложными множественными иерархиями классов, особенно если они плохо документированы. И разобраться потом, даже с помощью дебагера, а тем более исправить, будет куда сложнее, чем в си.

Преимущество крестов в относительной простоте и скорости создания кода, когда уже имеется готовая иерархия классов или библиотека шаблонов, в ущерб надёжности и простоте отладки.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

ну более менее мы сходимся :)

Хотя я исповедаю то что ++ был рожден как раз из-за того что надёжности и удобства Си было маловато для стоящих перед разрабами задач. На ++ стало удобнее и безопаснее (например более строгие правила неявного приведения типов, «правило одного определения», позже зарадились целые парадигмы разработки на си++, пропогандируемые Мейрсом, например отказ от использования указателей даже там где нужны динамические объекты (т.е. если этому следовать сложнее получить утечку из-за невнимательности)). Потом появились Шарп и Жава - там еще удобнее и еще безопаснее.

Но зато да менее универсально. Хотя опять таки. Си++ по свободе (опасным возможностям) работы почти не уступает Сям (если писать в Си стиле)

С отладкой из-за сложных иерархий не особо столкнулся (ну хотя конечно я особо сложного не делал ни на Си на на ++, но работал на обоих). Вот если шаблоны в коде или метапрограммированием баловаться -то да, там тяжелее отладчиком лазить а иногда и не возможно (мета). но опять таки это имхо всё опыт.

А с конторами возможен такой вариант: я вот работал в конторе где главный - один из самых талантливых разрабов которых я знаю, он и в ++ может и в Си одинаково охеренно. Но любит больше Си (т.к. с детства пишет на нём) И т.к. он хозяин конторы - то из-за его власти - то что можно и на ++ на Си пишется. Думаю так и в немалом кол-ве конторы - средства разработки выбираются не исходя из их удачности - а из личных предпочтений начальства. Предпочтения могут даже быть заувалированы - «Си-быстрее».

Все же не зря сложно-крупные прикладные аппы как игоры - целиком перешли на Си++ (теперь вроде ++ в этом сегмента с Шарпом конкурирует, т.е. Шарп начал пролазить в сегмент, а Си ушел и не вернется)

bonta ()
Ответ на: комментарий от bonta

++ был рожден как раз из-за того что надёжности и удобства Си было маловато

Удобства, но не надёжности, потому что

Си++ по свободе (опасным возможностям) работы почти не уступает Сям

Если нужна надёжность, то лучше паскаль, можно обжект-паскаль. Ну и всякие там явы.

более строгие правила неявного приведения типов, «правило одного определения»

С этим согласен. Тут у си++ неоспоримое преимущество. Большинство си-компилеров при соответствующих опциях тоже выдадут ворнинги, но если уже есть код с кучей этих ворнингов, то править его может быть дюже долго, а в плюсах такого кода просто нет и не может быть.

отказ от использования указателей даже там где нужны динамические объекты (т.е. если этому следовать сложнее получить утечку из-за невнимательности))

Ссылки тоже вещь полезная. Но вообще без указателей в общем случае не обойтись. Ну и ещё по мне семантика передачи аргументов по ссылке как по значению — не фича, а баг, т. к. из вызова непонятно, может изменить функция эту переменную или нет (если не смотреть прототип).

если шаблоны в коде или метапрограммированием баловаться -то да, там тяжелее отладчиком лазить а иногда и не возможно (мета).

Именно.

я вот работал в конторе где главный - один из самых талантливых разрабов которых я знаю, он и в ++ может и в Си одинаково охеренно. Но любит больше Си (т.к. с детства пишет на нём) И т.к. он хозяин конторы - то из-за его власти - то что можно и на ++ на Си пишется.

Думаю, что любит он больше си не потому, что с детства его знает (это ж не дедушка, чего к нему так привязываться?), а потому, что хорошо знает оба языка и понимает, чего от них ждать.

Си-быстрее

И это отчасти тоже. Хотя тут всё не так однозначно. Ассемблер потенциально ещё быстрее, но только при условии, что там код нормальный (а нормальный код надо ещё уметь написать, и времени это займёт немало). А если говнокодить, то лучше воспользоваться готовыми библиотеками, чем писать свой говно-велосипед. Так же и тут: используя char* и массивы, можно эффективнее реализовать строки, чем в string, для каждой конкретной задачи, но это нужно реализовывать. А если говнокодить, то код может получиться хуже, чем на крестах.

не зря сложно-крупные прикладные аппы как игоры - целиком перешли на Си++

Потому что на нём пишется быстрее, а особая надёжность там не нужна.

А вот в линукс-ядре нужна надёжность, поэтому оно пишется на чистых сях.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Ссылки тоже вещь полезная

ссылки это же не для работы с динамикой, а для прямой передачи объекта. Я имел ввиду «умные указатели» - обёртку над обычными

А вот в линукс-ядре нужна надёжность, поэтому оно пишется на чистых сях.

Ну может и так, я пока не имею личного представления почему именно на Си. С ядром знаком мало, когда-то давно включал в какое-то древнее ядро это https://en.wikipedia.org/wiki/Snare_(software) - оно работало через какие-то свои «хуки» в ядре перехватывало инфу о событиях и писало их в журнал. И какую-то хреновину по безопасному удалению файла - модуль ядра, но там относительно примитивно всё - типа понять что начато удаление и записать сведение куда-то. перед удалением записать мусор. Приследовалась цель возобновить затирку после перезагрузки если не была завершена. Короче какие-то такие внешне-ядерные штуки. На этом моё знакомство с ядром прекратилось, контора ставила другие задачи :) Короче, то как я знаю Си и Си++ - не даёт мне понять почему ядра на Си. Т.к. я вижу что на Си как раз сложнее что-то писать надёжнее чисто из-за человеческого фактора. У меня есть мысль - что просто легаси, и следование принципу «работает не трогай», т.к. есть мнение что парадигмы хорошего надежного кодинга на ++ зародились не Страуструпом а сообществом немного позднее чем основная кодовая база ядра основных ос была написана.

Хайку с нуля решили писать, и вот вроде ядро на Си++ пишется.

А может и вы правы. Интересная тема вообще :)

bonta ()
Ответ на: комментарий от rj45

таки прочитал конечно же там было «Но почитав сырцы не одной ОС, у меня большие сомнения, о читабельности и писабельностви болота под названием «Линукс».»

на что Вы написали что _самый красивый код_ который Вы видели в жизни - это треды и шедулере в ядре на си

bonta ()
Ответ на: комментарий от bonta

Я имел ввиду «умные указатели»

А. Ну да, это тоже повышает безопасность, но тормозит.

на Си как раз сложнее что-то писать надёжнее чисто из-за человеческого фактора.

Сложнее. Но если поставить такую задачу и последовательно её реализовывать, то результат будет лучше, чем на плюсах. Хоть и времени уйдёт немного больше.

что просто легаси, и следование принципу «работает не трогай», т.к. есть мнение что парадигмы хорошего надежного кодинга на ++ зародились не Страуструпом а сообществом немного позднее чем основная кодовая база ядра основных ос была написана.

Отчасти, наверно, так. Но кодовая база много чего была, что сейчас делают не только на крестах, но и на яве с шарпом и питоном. С другой стороны, есть конторы, у которых с самого начала был выбор, и они выбрали си.

Хайку с нуля решили писать, и вот вроде ядро на Си++ пишется.

Посмотрим, что из этого получится. Пока, вроде, не очень получается.

aureliano15 ()