LINUX.ORG.RU

LibertyBSD 5.9

 , ,


1

3

Вышла новая версия LibertyBSD — 5.9. LibertyBSD — это полностью свободный форк OpenBSD, из которого были удалены все проприетарные компоненты (несмотря на это, эта система ещё не получила одобрение FSF и не была включена в списки (1, 2)). Также в рамках этого проекта подготовлены полностью свободные дерево портов и репозиторий.

В новом релизе был осуществлён переход на кодовую базу OpenBSD 5.9. Кроме этого, начиная с этой версии, выпускаются сборки в том числе и для 32-битных систем. Отдельно стоит отметить, что если в ранних версиях LibertyBSD были полностью удалены man-страницы, то начиная с предыдущей версии, 5.8, они были очищены от рекомендаций несвободного ПО и возвращены в состав системы.

>>> Скачать

>>> Подробности

Оно даже ненужнее, чем systemd.

0.5 поттеринга.

gnomosek ()
Ответ на: комментарий от gnomosek

Скорее, поллитра Столлмана и 0,05 Тео.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сколько Столлманов по упоротости равняются Поттерингу?

gnomosek ()

Единицы ненужности: 1 Liberty BSD — сферическая ненужность в вакууме.

systemd = 0.5 Liberty BSD

gnomosek ()

Так, всё! Контачем БЗДеть!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Но вот давайте честно, в вашей доступности, наверняка есть довольно много разных ЭВМ: персональных, сетевых маршрутизаторов, сервера, возможно, есть и так далее — вы можете навскидку сказать, в них фактически используются несвободные приложения, драйвера или загружаемые из юзерспэйса прошивки или нет? Подозреваю, что не факт. А вот представлялась бы вам система на них не Убунтой, а Трисквелем, и вы бы четко знали, что их там нет.

В моей доступности есть раутеры и свитчи. В них полно несвободных компонентов. Они все использую открытые индустриальные стандарты и протоколы. В редких случаях, типа гомогенной cisco-среды - закрытые, вендороспецифичные. То, что код закрыт - это не проблема. Открытый драйвер для матрицы коммутации, не реализующий SAI - бесполезнее закрытого, но реализующего.

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия - вторична.

ЗЫ Интересно, что останется, если из Cumulus выкинуть несвободные компоненты? И кому оно будет нужно?

CaveRat ()

FSF идет к успеху! Не могу у них на сайте только те замечательные «швабодные» ноуты найти, с core2duo за тыщу долларов. Наверное их дилера на ближайшей помойке замели.

ptarh ★★★★★ ()
Последнее исправление: ptarh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия -вторична.

Именно так появляются быдлостандарты мешающие работе свободного ПО.

anonymous ()

Зачем было удалять из системы маны?

unt1tled ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Можешь купить на ebay значительно дешевле с прошитым libreboot от Васяна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия - вторична.

Софт должен быть открытым. Закрытый софт должен быть не нужен. Лицензии не нужны. Швабодка не нужна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну давай, рассказывай, как OCP мешает работе СПО. Чем плох SAI, на пример?

CaveRat ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Именно так появляются быдлостандарты мешающие работе свободного ПО.

Например?

outsider ★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Для дебилов которые считают, что у них нету аппаратных заплаток...

LinuxDebian ★★ ()
Последнее исправление: LinuxDebian (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

А разве хуже?

Та да куда уже хуже если ОС не способна обеспечить полный доступ ко всем функциям железа (не говорю уже о качестве)

LinuxDebian ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxDebian

Таки, а может у него свободное?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Суть FSF.

FSF не имеет к этому недоразумению отношения.

http://libertybsd.net/#otherdistros:

Please email me with the name of an operating system that you would like me to liberate, and we'll see if there's a way that we can make it happen. Please note that I charge a fee for this service.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смеялись над Столлманом и его ноутбуком с свободным биос, а недавно уязвимость в uefi нашли.

В отличие от BIOS, спецификация и эталонная реализация UEFI открыты.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В отличие от BIOS, спецификация и эталонная реализация UEFI открыты.

Да, но когда Майкрософт захотел принудительно в UEFI свои ключи засунуть, только Линукс сообщество было против.

А так Нафаня, вы путаете, BIOS не плохой просто его пилит каждый разработчик системной логики. А UEFI один стандарт.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Norgat

Кто-нибудь может мне объяснить суть всех проектов цель которых полная свобода всех компнонент в терминологии FSF?

Теоретически это полностью убирает риски от компонентов с закрытым исходным кодом.

Представь что в закрытом драйвере сетевой карты есть уязвимость (закладка), это делает бессмысленными старания программистов совершенствующих безопасность сетевого стека. Открытый код можно всегда подвергнуть проверке.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Эту закладку могут внедрить на уровне железки или BIOS (учитывая, что производство практически сплошь в Китае, а не на территории РФ или США). Так что аргумент конечно здравый, но не слишком сильный. Т.к. при должном желании - внедрят прямо в железо.

Norgat ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Norgat

Эту закладку могут внедрить на уровне железки или BIOS (учитывая, что производство практически сплошь в Китае, а не на территории РФ или США). Так что аргумент конечно здравый, но не слишком сильный. Т.к. при должном желании - внедрят прямо в железо.

Свободного аппаратное обеспечение на очереди.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Norgat

Это аргумент уровня диванного кукаретника. Объем кода одного только ядра Linux - сколько миллионов строк кода? У кого есть ресурсы для анализа всего ядра? А вместе со всем необходимым для работы софтом? Учитывая постоянно выходящие обновления?

Возможность проверки открытого кода не более реальна, чем проверка закрытого.

А главная уязвимость любой системы - это люди.

CaveRat ()

это полностью свободный форк OpenBSD, из которого были удалены все проприетарные компоненты (несмотря на это, эта система ещё умудряется как-то работать)

CYB3R ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Похоже он относят себя к отдельной расе. На логотипе видно цвета «латиносы, белые, черные, ШВАБОДНЫЕ, азиаты»

liss21 ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

В открытом коде даже просто по вероятности можно открыть участок с дырой и заметить её, а закрытый нужно реверсинжинирить. Твой аргумент — инвалид.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Очевидно зависит от конкретного кода, mkay?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Возьмем ядро. Какова вероятность открыв листинг кода на одной месте увидеть там уязвимость?

CaveRat ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В открытом коде даже просто по вероятности можно открыть участок с дырой и заметить её, а закрытый нужно реверсинжинирить.

То есть, ты утверждаешь, что закрытый безопаснее. В общем-то, согласен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Больше, чем если листинга кода нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Закрытый код защищает от злоумышленников.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если на узявимости закрыть глазки, они никуда не уходят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Свободного аппаратного обеспечения не будет причине «невозможно свободно производить без привлечения больших ресурсов». Так то на том же опенкорс уже куча свободного аппаратного обеспечения, проблема что без несвободных ксайлинксов и альтер или несвободных китайских заводов оно так остается кучей бесполезной HDL-графомании.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Производителю никак не мешает исправлять.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Производителю мешает то, что он не занимается благотворительностью, а разводит потребителя на бабки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

уязвимости которые никто не обнаружил?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Откуда знать, что не обнаружил?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Откуда знать, что производитель вооще что-то делает, кроме косметических изменений, если нет доступа к исходникам?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Оных нет, и вообщем никогда не было.

Да, вы, пожалуй, правы — только несвободные прошивки.

Они лицензируют свой код который включают в OpenBSD под bsdl.

Да? А мне казалось, что под ISCL, нет?

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Сколько вы написали слов, а ведь достаточно было написать «мне не нужна свобода, для меня важнее удобство» и стало бы понятно, что и даже этого писать не стоило бы, поскольку маленький эксперимент, что я предложил — он для человека, что свободу все-таки ценит, однако не понимает, зачем выпускать особо очищенные от несвободных программ поставки.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Я так понимаю, что использование только свободного ПО освободить меня от использования коммутаторов?

CaveRat ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выше анон утверждает что в закрытом сложнее искать уязвимости.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если уязвимость перестала быть уязвимостью, значит, она устранена.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.