Apple прекращает поддержку ZFS

А что плохого в том, чтобы хоть чуть-чуть облегчить жизнь юзеру? В конце-концов, для кого софт делается?

P.S.: Я не предлагаю впадать в крайность типа кнопки "сделать всё *******", но и другая крайность "[пере]настраивать пол дня, зато Ъ" тоже ни к чему.

ололо ололо - какая хорошая новость, хотя и не новость вовсе - еще пол года назад про это дебаты были !

Жаль, вот так мы видим что переспективные технологии рубятся на корню.

Дело не в том что в яблочной фирме отказались от зиэфэс, а то что за ними последуют и другие, а поскольку санок уже нет, то зиэфэс капец пришол вместе с мускулем.

Жаль, очень жаль...

В любом случае техническая сложность востановления любого класического raid сложнее, чем z-raid. Последнее разработывалась и продумывалась с расчетом на максимальную работы on-line. А в классических это не было требование разработки

но они ведь ее почти доделали. я пробовал - работает.

проблемы была в том что gui софт не всегда был готов к работе с ней. это и должно было быть добавлено в снежнос леопарде

>>капец пришол вместе с мускулем

Вякай больше, назови альтернативу мускулю на ближайжие 5 лет?

Если его начнут закопиращивать то его форкнут не моргнув.

в таких больший проектах если ядро разработчиков уйдет - то все, хана ему

солярщики смотрят на вас как на Г

Извините, я не заплакал. Дело всё в том, что ZFS не нужен на десктопе. А macosx явно не нужен на сервере. Таким образом, неважно совершенно что серверной ФС не будет в анально-десктопной ОС. Ещё отмечу, что ZFS - киллер фича соляры. Далеко не единственная. Но что-то соляра пока никого не смогла потеснить на серваках, не взирая на на открытость, ни на киллер фичи

> назови альтернативу мускулю на ближайжие 5 лет?

PosgreSQL

да ну, я с радостью юзаю снапшоты в ZFS, мне просто добавить винт и включить его в пул для увеличения места (а не трахатся с lvm'ом). Apple скорее всего думает над своей "киллер фичей", заимствов идею санок.

>наверное побег замутят, лично Джобс будет подкоп рыть

iphone`ом?

При этом производительность классического (железного) raid и устойчивость к сбоям питания на порядок выше. Что говорит о том, что это понятия совершенно разного класса.

А в lvm так же, вы не поверите!
Естественно надо юзать правильную FS поверх LVM.
но запомнить 2-3 команды, нужные для расширения LVM на ещё один диск - элементарно.

zfs устойчива к сбоям питания. Да, потеря кэша в любом случае произойдет.

Но чисто теоретически не кто не мешает частично реализацию zfs вынести во внешнее железо

Тут надо говорить либо о реализации, либо о теории. В первом случае zfs пока проигрвает. Во втором оставляет далеко позади все

А сколько стоит классический железный рэйд-контроллер?

Хм. Для общего просветление, как сделать связку LVM + FS так, чтоб не происходило избыточное копирование данных и методаных. Вариант с copy-on-write по секторам не предлагать... Он уж совсем тупой и простой

Жаль очень жаль (правда:). И все это из-за "некошерной" лицензии, по-тому и згинет вместе с Sun'ом. А была бы хотя бы совместима с GPL уж точно не положили бы ее в гроб санок как наложницу, коль она так "всем" нравится.

Не всегда можно позволить свободно уплывать технологиями и разработкам. Особенно если в этом было вложено много денег :( у нас капитализм

"Your code will be constantly running on millions of Apple platforms, including Macs and iPhones."

ZFS на iPhone? Оригинально!

Естественно мы говорим о реализации.
Вариант с частичным выносом функций zfs в железо чем-то напоминает bios raid, о которых всерьёз не говорят вообще)
Ну и потом вы забыли помимо учтойчивости ещё производительность. zfs - программная реализация функций, которые в аппаратном варианте реализованы железом. Соответственно на выполнение этих функций (raid функция я имею в виду) она будет затрачивать процессорное время - значит общая производителность системы под нагрузкой будет проигрывать.

от 300-400 зелёнызх американских президентов.

> Соответственно на выполнение этих функций (raid функция я имею в виду) она будет затрачивать процессорное время - значит общая производителность системы под нагрузкой будет проигрывать.

В современных процессорах при потоке менее 1Гб это не важно

Я не понял, что значит bios raid

Ну-ну: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4149991&cid=4150044
:D

Я не понял, что значит bios raid

Обслуживание подключенных к «железному» RAID-контроллёру накопителей осуществляется на уровне BIOS этого самого контроллёра. Операционная система видит только один виртуальный накопитель и не знает о физических дисках _НИЧЕГО_. Соответственно, мониторить состояние пула массива можно, но лишено особого смысла, если нельзя управлять дисками по отдельности из самой операционки.

Ну таки номинально то она была открыта, так что, такой вопрос не стоял особо остро. Но санки сделали лицензию несовместимой c GPL в попытке конкуренци с Linux-ориентированым open-source. И где они теперь, и главное где теперь их солярка и тем более zfs ? В БСДе через энтерпрайз-левел костыли ?

>zfs - программная реализация функций, которые в аппаратном варианте реализованы железом. Соответственно на выполнение этих функций (raid функция я имею в виду) она будет затрачивать процессорное время - значит общая производителность системы под нагрузкой будет проигрывать.

Несмотря на программное управление физическими томами и операции с файлами на уровне ФС, а не на уровне блоков, ZFS исключает многие промежуточные операции по верификации целостности данных (последние проводятся на каждом уровне в случае раздельной реализации ФС и RAID). При этом быстродействие "программного RAID" ZFS не будет ниже, чем нагромождение ФС+LVM+MD+контроллёр RAID.

> мониторить состояние массива можно, но лишено особого смысла, если нельзя управлять дисками по отдельности из самой операционки.

А вот как раз можно. Как правило, драйверы приличных контроллеров выдают наружу интерфейса для управления внутренними потрохами контроллера - ну там вывести диск в оффлайн, посмотреть состояние каждого из дисков, добавить hotspare и прочее.

>Как правило, драйверы приличных контроллеров выдают наружу интерфейса для управления

За 300$ (+300$ за запасной контроллёр в сейфе) — нет, спасибо. :D

Недешево, прямо скажем. Если программное решение позволит сэкономить такую сумму, то этим надо пользоваться. Конечно, это зависит от важности и невосполнимости хранимых данных.

>В БСДе через энтерпрайз-левел костыли ?

Выбирайте: в BSD с GEOM или в Linux через FUSE. Ж)

> промежуточные операции по верификации целостности данных [...] проводятся на каждом уровне в случае раздельной реализации ФС и RAID

Зачем на каждом уровне? Оставляется на уровне logical volume (LV) и всех делов.

>При этом быстродействие "программного RAID" ZFS не будет ниже, чем нагромождение ФС+LVM+MD+контроллёр RAID.

Ага вот тут то и рождаются мифы про тормознутость аппаратных рейд! :)

вообще-то либо так: ФС+LVM+MD+несколько дисков, либо так: ФС+контроллер RAID

bios raid, это который полусофтовый - половина функций raid реализована в драйвере. их штампуют на половину современных материнок как минимум. лемминги счастливо думают что у них аппаратный raid (в какой-то момент наступает разочарование, но не суть)

При потоке меньше 1 ГБ? ну так если он меньше, то аппаратный raid и не нужен. Это понятно) У каждого из устройств в данном случае своя ниша.

> Зачем на каждом уровне? Оставляется на уровне logical volume (LV) и всех делов.

А как LVM определяет повржедение данных в RAID-5?

у zfs есть контрольные суммы.

Кроме того, если винтов очень много, то это надо выносить в отдельный сервер. А это почти будет отдельная очень умная планка

>либо так: ФС+контроллер RAID

А LVM куда дели? ;)

> При потоке меньше 1 ГБ? ну так если он меньше, то аппаратный raid и не нужен. Это понятно) У каждого из устройств в данном случае своя ниша.

А раскажите плиз что надо сделать чтоб винты выдвали 1Гб. 10 винтов поставить? я давное не видел raid с 10 портами и более

В данном случае имеля в виду полусофтовый raid. Примерно тоже самое будет при выносе части функций zfs в железо. Собственно о чём там и речь.

А чем полусофтверные лучше программной реализации?

>Кроме того, если винтов очень много, то это надо выносить в отдельный сервер. А это почти будет отдельная очень умная планка

Очччень умная. Будет экспортировать винты по сети. ggated(8) называется. То бишь — GEOM Gate network daemon на FreeBSD.
А на клиенте ggatec(8) — GEOM Gate network client and control utility.
И по барабану, какая ФС.

> И по барабану, какая ФС.

А можно подробнее. я не знаю что там и как

> За 300$ (+300$ за запасной контроллёр в сейфе) — нет, спасибо.

$300 - это стоимость одного винта. И в несколько раз меньше, чем стоимость Ъ-быдло-ынтырпрайзного FC HDD

Оставляется на уровне logical volume (LV) и всех делов.

Когда ждать демонстрации? ;)

Analogichno

pvremove :-)

ничем. о чём я и говорил.

> я давное не видел raid с 10 портами и более

Не путай колиечство каналов на контроллере и устройств на канале.

>А можно подробнее. я не знаю что там и как

На сервере с FreeBSD можно в локалку эскспортировать целый диск или какой-то его раздел.
На клиенте, соответственно, с FreeBSD импортируется от сервера в локальной сети диск или раздел. Через GEOM заворачивается в RAID-0 (gstripe), RAID-1 (gmirror), RAID-3 (graid3) и/или в их комбинацию или в другие классы GEOM, форматируется нужной ФС на локальной машине и монтируется обычным образом.
У GEOM Gate есть команда восстановления в случае сбоя связи с сервером.

>>А LVM куда дели? ;)

И этот человек тут рассуждает об ентерпрайzе. Смешно. Вообще-то нормальным аппаратным рейдам LVM не нужен. И zfs с кучей свистоперделок тоже. Достаточно простой ФС.

>Вообще-то нормальным аппаратным рейдам LVM не нужен. И zfs с кучей свистоперделок тоже. Достаточно простой ФС.

Огласите, пожалуйста, название "достаточно простой ФС", будьте добры.

Таким образом работа ФС все равно не клиенте происходит?