LINUX.ORG.RU

Теплый арч

 ,


0

0

Теплый ламповый синеватый арч.

{
    Gtk = Turrican;
    Иконки = hand-mixed Faenza Cupertino Dark;
    Шрифты = Droid Sans 9 + Monospace 9;
}

На сцене gedit, терминал и какая-то картинка.

Без лупы и особой цветочувствительности ШГ?

P.S. Nautilus.

>>> Просмотр (1366x768, 477 Kb)



Проверено: JB ()

Годно. Выглядит юзабельно. На шрифты обычно пох, но здесь они какие-то размытые, глаза устают код читать. Главное кошек на обоях нет вроде… Ах, да, на аватаре есть.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

Ну я наоборот патч ставил для большей ламповости и наноразмытости шрифтов ) И цвета что в gedit'е, что в терминале не яркие для неуставатебельности.

uGin ()

Да, без лупы и особой цветочувствительности ШГ.

fhh ()

> CERN

так вот чем там занимаются... :)

Be-LucK ()
Ответ на: комментарий от KevinDetry

У меня при фулле примерно то же самое получается, и это лучше.

Может это все freetype2 infinality patch.

uGin ()
Ответ на: комментарий от uGin

> А что за чит с обновлением пакетов из аура?

yaourt -Syu --devel --aur

обновится все, что только можно :)

Bad_Habit ()
Ответ на: комментарий от Bad_Habit

У меня freetype2-infinality - смотрится в браузере а-ля венда, поэтому выглядеть даже с твоим конфигом будет по другому.

uGin ()
Ответ на: комментарий от KevinDetry

а что это? о_О
ты на моих скринах его видел?
я люблю когда чётко!
а мыло...это для слепых и ненавидящих свои глаза )

megabaks ★★★★ ()

Вы заметили, что в последнее время обсуждение каждого скриншота сводится к обсуждению Ш?

neocrust ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Она и не должна быть у всех :))
Товарищ про частный случай же, на сколько я понял.

neocrust ★★★★★ ()

Да вообще классно!

Что то в нём есть очень приятное и ледяное!

Dl11 ()
Ответ на: комментарий от megabaks

У тебя есть полулесенка, так как без радуги приходится одинаково ярко светиться всем трем «цветным столбам» пикселя, из-за этого резкость переходов возрастает (типа вместо трёх плавно угасающих столбов, создающих «радугу», один брутальный полусерый пиксель.)

uGin ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Да ну ёмаё, вот у тебя, допустим, «линия» длиной в два пикселя, но занимает 3 - при сглаживании у тебя такая яркость трёх составляющих соседних пикселей (r g b):

(0.5 0.5 0.5) (1 1 1) (0.5 0.5 0.5)
Это все из-за стремления к нерадужности...

Очевидно, что в нижеприведенном случае сглаженность будет «сглаженнее»:

(0.33 0.5 0.67) (1 1 1) (0.67 0.5 0.33)
Но при этом слева будет голубоватая нанорадужность, а справа - красноватая.

uGin ()

Ну-с...

(-) За Gedit незачет, это не среда разработки, а недоредактор, что ты в нем нашел, ведь тот же gvim удобнее;

(+) Зато цвета в нем красивые;

(-) Как бывший гентушник негодую из-за непересобранного ядра;

(+) Шрифты выглядят хорошо как на древнем ЭЛТ 2002 года, так и на нетбучном наноэкране;

(-) Консоль не цветная, скучная;

(+) Обоина, кто на ней, неужели Симон из TTGL? 0_o

(-) Если уж все пересобирать, то арч не нужен;

(-) Codestyle завален;

(+) Цвета приятные;

(+) Общее впечатление положительное.

squareroot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от uGin

что ты мне хочешь доказать?
что радуга лучше? это не так!
что у меня лесенка? это опять не так!
что у меня зрение УГ? это опять таки не так!
ЧТО ты мне хочешь доказать и объяснить?

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от squareroot

(1) Я не пишу патчи для ядра, а для нанозадач по праку и красивого гуевого nano достаточно. Эти ваши вимы дольше арча настраивать.

(3) [вброс]А арч до юзабельного состояния искаропки быстрей этих всех ваших канпеляний грузится[/вброс]

(5) Консоль зеленая, веселая; а пакман-колор вообще такую радугу делает, что опиаты нервно курят (sic!) в сторонке.

(7) «ненужен» не нужен

(8) За дебаг-дефайны сказали наоборот инкримент кармы, ЧЯДНТ?

uGin ()
Ответ на: комментарий от anon_666

чтооо? о_О
выкинь свой моник!
у меня на любом dpi они НЕ мохнатые!
и как они могут быть лохматыми с максимально возможным хинтингом?

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>и как они могут быть лохматыми с максимально возможным хинтингом?

Тебе лучше знать ;)

anon_666 ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Я хочу доказать, что ты не можешь доказать то, что ты хочешь доказать.

И объясняю это =) Твоя монохромная мохнатость\полулесенка\нерадуга\<термин по вкусу> не может быть настолько же сглаженной, как обычные радужные сглаживания. И значит плохость моей радуги, увиденной тобой под тысячами диоптрий, относительна ввиду лучшей сглаженности.

Большинству радуга лучше, тебе лучше твой монохромный мох, но это не значит что надо стоять с транспарантом «Слава труду!» «Радуга!» - точно так же можно в твоих скриншотах орать «МОХ!!!», и спрашивать «чтО ты пытаешься доказать, что мох лучше!?!? таки вот таки-так не так!!111».

Выдохнул.

uGin ()
Ответ на: комментарий от uGin

>увиденной тобой под тысячами диоптрий
а за звиздёшь ответить то сможешь?
мне зум не нужен для того что бы увидеть ШГ!

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anon_666

начнём с теории - как по твоему при максимальном хинтинге мог возникнуть «мох»?
про радугу я уже рассказал что и как мильён раз
твоя очередь, мохнатый ;)

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Я те написал, что у тебя хинтингование ограничено тем, что светится пиксель равномерно целиком.

Ну как тебе объяснить, это как презерватив изо всех сил натягивать на кирпич - все равно в итоге угловато будет - ты пытаешься сгладить букву «об» целый пиксель.

uGin ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Аппаратура - это твой неРадужный организм в данном контексте, а именно устройства ввода «глаза».

uGin ()
Ответ на: комментарий от uGin

так - ок
при говно-dpi при субпиксельном сглаживании мы получаем что? радугу!
при хорошем dpi мы получаем что? это самое субпиксельное сглаживание нах не нать ибо пиксели и так ппц какие маленькие!
вывод - субпиксельное сглаживание - костыль и не нужно!
вопросы?

megabaks ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.