Использование Octave и Maxima в решении полиномиальных уравнений

символически

Надеюсь что всё-таки символьно, а не символически. Ну а так вообще время максимы прошло, ИИшка нынче гораздо удобнее для такого.

ИИшка нынче гораздо удобнее для такого.

Пусть, для начала, бредить перестанет.

я ничего не понимаю. пишут там и там что x=3 корень, но это же не так, не? тфу я считать разучился

Хоть кто-то делом занят! :)

У ИИ под капотом ровно те же детерминированные инструменты (напр., в виде MCP-серверов).

Я ровно с той же целью.

Когда я после работы, а ребёнок приходит пусть даже с диофантовыми уравнениями, то у старого папы не всегда получается сходу применить теорему Безу.

Я насчитал 6 разных шрифтов на скрине.

Мало. Продолжайте наблюдение.

для Maxima есть MCP сервер, https://github.com/toms74209200/mcp-maxima

возможно при помощи него вы получите еще более интересный опыт в связке с LLM

Maxima в лоб формулу Кардано применяет?

А если ей подсунуть полином 6-й степени, но один корень легко угадать – сообразит, что надо угадать и поделить?

Надеюсь что всё-таки символьно, а не символически. Ну а так вообще время максимы прошло, ИИшка нынче гораздо удобнее для такого.

решал на этой неделе иишкой переопределённую систему из 3х линейных уравнений с 2мя неизвестными, хотел решение методом наименьших квадратов, так и запросил.

ИИшка пока приводила уравнение к матричной форме ошиблась в знаке перед неизвестным (уравнение было записано так криво что к линейному его надо было ещё приводить). Попросил сгенерировать решение на numpy - тот же результат. В результате просто поправил numpy код. Для более простых (менее плотных) к восприятию постановок задач - она гораздо более длинные/сложные в реализации штуки делала без ляпов.

Как будто токенезированная природа мешает ей нормально работать на этапе приведения уравнения в форму, в которой её ожидают стандартные алгоритмы решения в которые она потом запихнёт это.

Для более простых (менее плотных) к восприятию постановок задач - она гораздо более длинные/сложные в реализации штуки делала без ляпов.

Избыточность в формулировке им помогает, возможно.

Как интерфейс к sympy, девочка Алиса уже превосходит Cadabra. Если не врет, что действительно использует sympy. На днях подкину ей кусок, которого в литературе точно нет, будем посмотреть.

Инструменты детерминированные, но их вызовы нет. Почему-то Claude Opus частенько игнорирует мои тулы и просто сует все в баш. Ноль гарантий что ваш детерминированный инструмент будет использован ровно тогда, когда это необходимо.

ИИшка нынче гораздо удобнее для такого

И чем она удобнее? Она как-нибудь строго может решить или просто подбирает наиболее вероятную комбинацию символов?

я ничего не понимаю. пишут там и там что x=3 корень, но это же не так, не? тфу я считать разучился

Все правильно, уравнение 3-й степени, получилось 3 корня, одно действительное число, два комплексных. Можно по быстрому в Wolfram Alpha, например, проверить.

Инструменты детерминированные

А где можно почитать про детерменированные инструменты в нейросетях, в том числе для решения алгебраических уравнений?

Каждый раз как удаётся разобраться с синтаксисом maxima она кажется волшебной. Но проходит полгода и знания как ею пользоваться улетучиваются из головы.

так можно ж ИИшницу попросить сгенерить код для maxima. Кстати, у maxima отвратительная документация.

man MCP server

так можно ж ИИшницу попросить сгенерить код для maxima

А потом гадай, то ли заявку в нобелевский комитет писать, то ли перепроверять чего тебе бредогенератор навайбкодил.

а скорость замерил?

Что октавия говорит про решение в натуральных числах уравнения 6 степени:
x₁⁶ + x₂⁶ + x₃⁶ + x₄⁶ + x₅⁶ + x₆⁶ = i·x₁x₂x₃x₄x₅x₆

Она как-нибудь строго может решить или просто подбирает наиболее вероятную комбинацию символов?

Почему или? Это одно и то же.

Ещё бы ей не терять переменные в сложных случаях и не досыпать свои выдуманные…

Цэ сарказм, по всей видимости. Я вижу вообще единый шрифт абсолютно везде, обычно вразнобой шрифты

выключи баш, делов-то

Почему или? Это одно и то же.

Потому что это не одно и то же.

касательно инструментов: удобнее использовать Cantor – как оболочку для Максимы и Октавы.

Справедливости ради, я такую штуку и в дефолтном R решить могу. Суть феноменального прорыва непонятна.

Только Reduce, только хардкор!

solve(x^3 - 2*x^2 - 9 = 0, x);

{x=(sqrt(11)*i - 1)/2, x=( - (sqrt(11)*i + 1))/2, x=3} 

ну так вопрос же в том, как пользоваться maxima. Я вот дальше ratexpand/ratsimp/solve не заходил. LLM хотя бы подскажет, какие функции из максимы дергать надо. А так да, перепроверять.

Ну т.е. непосредственно у нейросети этого самого инструмента нет, она только имеет интерфейс для обмена данными с внешним модулем, я правильно понял?

Да, конечно. В этом и смысл.

Но тут надо учесть, или принять, что в 2026 году «нейросеть» практически никогда не работает «сама по себе». Она обязательно использует кучу внешних модулей, иначе это все не имело бы смысла. Без внешних модулей, она даже не сможет ответить, в каком магазине пиво сейчас купить лучше.

Да. Сейчас используется, т.н. агентный подход. Главное это наличие отрицательной обратной связи.

Без внешних модулей, она даже не сможет ответить, в каком магазине пиво сейчас купить лучше.

В продуктовом лучше, чем в магазине бытовой химии.

Решил научиться решать уравнения с помощью Octave и Maxima.

Сейчас julia очень популярна для подобных задач в научной и технической среде .

Есть даже русский сайт https://engee.com/ где можно этим заниматься :)

julia конечно в большей степени замена matlab, но и численные и символьные решения делает.

За иишкой потом самому надо всё перепроверять, ещё не известночто сложнее и дольше.

удобнее - вольфрамоскую Математику использовать, а не вот это вот всё

[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Derive_(computer_algebra_system)

перепесь вымершего

ИИшка многое может, но сильно косячит, поэтому лучше её попросить составить задачу для Максимы, самому проверить и запустить