Мой райс на оценку

Я писал не об этом. Я писал о том, что закрытие с точки зрения программного кода - это не «нажатие крестика» или «красного кружочка» - это прилет сигнала SIGTERM. Послать его может любой - крестик, красная кнопка, опция в доке, shutdown.

Соответственно интеграция того, что предлагает мой ... оппонент - сопряжена с проблемами, а значит сложностью, а значит ненужностью. Оппонент предлагает при закрытии приложения, не диалоговое окно выдавать с вопросом «Вы уверены? Да\Нет», а говорить что «данные не сохранены», возвращать в интерфейс, а при следующем закрытии безусловно закрывать.

И вот мне интересно как он собрался это реализовывать с учетом того, что этот самый SIGTERM может прилететь с разных мест. Не говоря уже о том, что разный результат для одного и того же действия, даже с т.з. реальных физических UI недопустим.

Не говоря уже о том, что разный результат для одного и того же действия

Как раз в случае современного SIGTERM результат обязан быть разным. Ну или вся архитектура систем, приложений и сигналов требует переработки.

Поделитесь для дебилов, чё за новомодное слово rice в области WM?

Сразу видно какие ценности автора объединяют этот скриншот с прошлым.

Ты за распад России что-ли и подчинение татарскому игу или чё. Мы не поняли какую альтернативу ты нам тут всовываешь.

Обсуждали на предыдущих страницах

В целом, да, кроме татарского ига. Но конкретно в данном случае я всего-лишь сделал мысль автора (Greg32) более понятной: он поставил эти два скриншота вместе, дополнительно сократив расстояние количеством комментариев, а не я что-то добавил от себя.

В целом, да, кроме татарского ига.

Что в целом да? Ты за распад россиюшки? Свободен тогда. Бугага.

Да. А от чего свободен?

Как раз в случае современного SIGTERM результат обязан быть разным. Ну или вся архитектура систем, приложений и сигналов требует переработки.

Нет, человек не говорит за SIGTERM, он говорит за диалоговое окно.

Сначала человек нажимает на «Закрыть», ему выдается сообщение что «У вас есть несохраненные данные» кнопка «Ок», и возвращение в интерфейс.

Из этого он должен уловить что данные нужно сохранить.

Потом человек при несохраненных данных (!!!) нажимает на «Закрыть», и программа выходит, не спрашивая ничего.

SIGTERM это просто частный случай обработки того, о чем пишет человек - закрытия.

Т.е. по сути, после первого SIGTERM человек получает просто информативное сообщение, после второго - программа безусловно завершается.

Т.е. стоит другой программе, гному, кедам, shutdown -r now, или любой другой тупануть, или юзеру случайно ДВАЖДЫ НАЖАТЬ POWER на системнике (а может и просто дребежжащую кнопку) - программа завершается, потеряв все несохраненные данные. Шикарно.

И это - сугубо технический момент. А ведь есть еще момент с UI.

Человек хер поймет, нажатие на «Закрыть» закрывает программу, или нет. Если да - то при каких условиях. Если нет - тогда зачем этот крестик нужен, пусть будет активным только если все данные сохранены.

Ну, мне не нравится его идея, но в ней есть логика. Если нужно ограничиться существованием только Сигтерм и крестика, то как то по другому реализовать сразу мягкий и жёсткий выход из приложения затруднительно. А следовало бы как то реализовать. «Крестик» это тоже вроде бы не Сигтерм, но это стандартный сигнал, который WM/DE посылает приложению. А WM/DE тоже должны иметь возможность жёсткого завершения, но не киллом.

Да, там не совсем SIGTERM, там WM_CLOSE что впрочем не имеет разницы.

Суть в том, что приложению трудно обработать один и тот же сигнал с разным результатом, еще и так чтоб не запутать пользователя.

И незачем. Самый лучший диалог придумала Microsoft.

«Вы уверены? Да\Нет». И все. Коротко и понятно.

И незачем.

Когда принято решение что ОС или ДЕ должны завершиться вместе со всеми приложениями - они дожны завершиться, со всеми приложениями и без всяких да/нет и «press any key».

Самый лучший диалог придумала Microsoft. «Вы уверены? Да\Нет»

...а тут не предусмотрено принкдительное «Да» или принудительное «сохнанить + да» или «да через 10, 9, 8... секунд»

Когда принято решение что ОС или ДЕ должны завершиться вместе со всеми приложениями - они дожны завершиться, со всеми приложениями и без всяких да/нет и «press any key».

Та не будет никогда, потому что это противоречит современным пониманиям юзабилити и в принципе использования компьютера.

Вдобавок ко всему, не должны. MySQL например - такое же приложение как и OpenOffice. И оно не может и не должно моментально завершаться, иначе потухнет всё.

А с точки зрения контроля, MySQL'ьное «Жди, ОС, я завершаю транзакцию», ничем не отличается от OpenOffic'ного «Жди, ОС, у юзера несохраненные файлы».

...а тут не предусмотрено принкдительное «Да» или принудительное «сохнанить + да» или «да через 10, 9, 8... секунд»

Здесь не совсем вьехал. И я не с этим спорил, я спорил с тем что нельзя по одному нажатию на «Закрыть» не закрывать программу, а по второму нажатию на «Закрыть» безусловно ее закрывать. Это не просто неудобно, это не логично, и такую концепцию быстро заклюют.

А зависание в бесконечном ожидании или веерный киллолл не противоречит юзабилити? И кстати, в современном юзабилити есть такой андроид, где данные сохраняются по сигналу системы и пользователь совсем не контролирует запуск и завершение приложений. В современных концепциях и реализациях есть всё что нужно.

MySQL явно имеет встроенные средства защиты от внезапного отключения света и явно имеет комнду выхода с сохранением всех данных. Не знаю только есть ли разница между Сигтерм и командой на выход. Не знаю требуется ли явное да/нет для команды на выход. Не знаю есть ли там двухсторонний api чтобы система видела - оно висит или корректно завершается. Но это всё не общая теория относительности, это можно спроектировать и реализовать. Опять же, в том же андроиде и браузерах - SQL это просто часть приложения, которое ведёт себя близко к тому как нужно и не является проблемой.

MySQL'ьное «Жди, ОС, я завершаю транзакцию», ничем не отличается от OpenOffic'ного «Жди, ОС, у юзера несохраненные файлы».

Разница самая принципиальная: «у юзера» это потенциально бесконечное ожидание и по сути отмена завершения работы пока юзер не разрулит коллизии вручную. А «я завершаю транзакцию» это чистое взаимодействие система-система, в котором нужно лишь двухстороннее api и некие грамотно спроектированные механизмы предсказания ожидания и контроля протекания операции. Условно приложение должно приблизительно обрисовать сколько времени оно хочет, сколько операций должно совершить до завершения и стабильно отчитываться о прогрессе, чтобы ОС могла понять когда рубить голову или переходить к плану Б если возможно.

Думаю документ страниц на 10-20 мог бы всё это описать. Думаю килобайт 20-50 кода могли бы этот стандарт реализовать. Для многих приложений вроде например htop из всей этой библиотеки достаточно дёргать одно сообщение «мне всё это не нужно».

Для какого нибудь браузера, торрента или офиса фича была бы бесценной - приложение получало бы автоматический ответ на «есть окрытые файлы» - «сохрани в стандартное хранилище чтобы открыть при следующем запуске». Я вообще не понимаю почему Офисы и Гимп до сих пор этого не имеют - всё же элементарно и очевидно и блин, в офисах как раз реализовано, только в рамках другой концепции.

по одному нажатию на «Закрыть» не закрывать программу, а по второму нажатию на «Закрыть» безусловно ее закрывать.

Потому что в контексте ситуации это совершенно разные «закрыть». «пользователь хочет закрыть приложение», «система хочет закрыть приложение», «система вынуждена закрыть приложение» и «аврал, сохраняй что успеешь». И на всё это реализован один сигнал. А kaldeon просто предложил грязный, но простой и относителньо работоспособный хак как 1 сигналом покрыть 2 разные ситуации.

Русские физики выбирают Православие? Добро!

Я так и не понял что такое «райс».

Там ещё про FreeBDSM с чертями было, и про демонов.

Что такое райс?

т.е. слово «райс» в названии темы вас не смущает?

«райс»

азиатская пища https://en.wikipedia.org/wiki/Rice

Ничё так, XP’шно) на lxde смахивает