Сравнение потребления памяти разными DE и WM (ALT Linux p11)

Это как так, WindowMaker и Openbox по пол гига потребляют аж?

Ну это же не один только WM столько потребляет. Только процесс WMaker потребляет 20МБ,

dwm смотрит с презрением потребляя при этом ~12 метров.

Любопытно, спасибо.

А сколько при этом отъедает X-сервер и xterm.

Fluxbox с окружением:

ProcessName Mem(Mb)
----------- -------
cbatticon     92,93
fluxbox       16,94
nm-applet    102,16
picom         78,37
volumeicon    95,45

$ 92.83 + 16.94 + 102.16 + 78.37 + 95.45
385,75

А не могли бы посмотреть на этой конфигурации какой-нибудь WM под Wayland? А то сравнение X11\Wayland для DE есть, а для WM нет. Было бы интересно.

Например i3 и sway.

ALT Linux StarterKit p11 GNUstep

А где сам GNUstep в списке?

Так это WindowMaker, а GNUstep это набор программ.

Ого, не знал.

а теперь поставь карту и дрова nvidia и сравни еще раз ;)

А смысл? Предполагаю, что везде будет +200..300МБ.

Интересно, чего такого понапихали в Убунту, что там оно жрет на 600 метров больше.

Там еще много служб разных работает, проверка обновлений в репах, в снапах, индексация файлов на дисках, виджеты для уведомлений и т.п. Можно и в Убунте многое отключить.

Проверил на этой же виртуалке, dwm потребляет 9052КБ. :)

cwm смотрит с презрением на dwm ;)

Например i3 и sway.

Смотря как ты считать собираешься с xorg или без?

Вот! Уже больше похоже на правду!

Руст. 😁

Смотря как ты считать собираешься с xorg или без?

Так же как у ТС в этих замерах. Общее потребление после старта. Соответственно у i3 это будет с xorg, а у sway без(ну либо с XWayland процессом).

Но подожди, ты вазвал в гномо-вайланде хтерм? Это ведь предполагает копию Хвайланда, а значит лишнюю сотню метров, а возможно даже больше.

И кстати, не раскрыт вопрос ДМ. А он важен! Например в позавчерашнем Арче КДЕ6/вайланд запускается через sddm/x11, который собственно продожает висеть на отдельном vt выжирая порядка 250М и это дефолтное поведение.

Он мёртв чуть более чем полностью.

Не понимаю в чем именно смысл данных тестов, если учитывать копеечную стоимость оперативной памяти DDR4, которую можно купить за 5.000 рублей, в магазине ДНС, в количестве 2-ух планок и общим размером 32 Гб. Про маркетплейсы вообще молчу, при желании заморочиться, память будет еще дешевле. Какой вывод я должен сделать из этих тестов, тоже не понятно. Ну жрет кто-то на 500 Мб больше или меньше, да тьфу вообще, мелочь.

которую можно купить за 5.000 рублей

И положить на полку, потому что в твоём ноуте память распаяна.

ProcessName Mem(Mb)
----------- -------
cbatticon     92,93
volumeicon    95,45

Это что, иконки по 100 мегабайт?

да ничего - сравни разрешение экрана на своей железке и на этом.

У меня к моему посту в твоей ветке в системе поднят по крайней мере апач с парой типа сайтов локальных (балуюсь дабы не забыть) + mariadb + cups + сканерный демон brother + acpid + intel_lpmd только из того что я сам поднакидал в запуск. Ну и всякая шняга от systemd, networkmanager , bluez… Ну ноут потому что. Думаю что если это все опустить и замерять чисто потребление пустого экрана с панелькой и терминалом то будет сильно меньше.

Да, вот такие сейчас нормы.

И где же Iсewm?

Он, кстати «живее всех живых».

Хм, взял StarterKit-ы с KDE и GNOME, запустил, и вот какой нюанс обнаружил:

• В варианте с GNOME в виртуалке запускается также spice-vdagent.service, который подгоняет разрешение экрана к размеру окна виртуальной машины.

• В варианте с KDE же почему-то этот сервис по умолчанию не запустился, и разрешение осталось 1280×800.

• После запуска же этого сервиса вручную командой systemctl --user start spice-vdagent.service потребление KDE с изначальных 1167 МБ поднялось до 1564 МБ, и даже выставление в настройках обратно исходного разрешения на потреблении памяти никак не отразилось.

Таким образом, я заподозрил, что именно запуск и коррекция разрешения сервисом spice-vdagent так повлияла на разницу в потреблении памяти данными окружениями.

И действительно, запустив вариант с GNOME с опцией загрузки systemd.mask=spice-vdagentd.service, я получил загрузку в разрешении по умолчанию, как в варианте с KDE, и потребление памяти упало до 1159 МБ.

Другие варианты не тестировал, но учитывая вышесказанное, они тоже могли быть подвержены этому искажению результатов в зависимости от запуска сервиса SPICE.

Итого, сравнительные результаты (как минимум в паре KDE-GNOME) некорректны из-за разных условий тестирования.

Вообще-то это умолчальный WM в OpenBSD, но как скажешь.

Ну какая разница. Все современные ноуты имеют 8/16 Гб минимум, даже бомжатские. И на этом уже можно работать в любом окружении. Экономия в 0.5 Гб погоды не сделает.
А если памяти меньше 8, то у тебя её так и так на браузер и офис еле наскребется, хоть на dwm сиди, хоть где.

Про XTerm да, интересно, попробую посмотреть через консоль (по Ctrl-Alt-Fx).

DM использовал максимальной приближенный: в GNOME и Cinnamon - это GDM, в KDE - SDDM, во всех остальных - LightDM.

Видимо надо все протестить без DM, через startx.

Несколько опосредовано это показывает и скорость работы, точнее нагрузку, которую создает окружение. Эти мегабайты не просто мусором заняты, это код, который работает.

Интересно, проверю, как у меня. Не факт, что служба запущена, т.к. ставил GNOME из реп.

Вообще неочевидное допущение. Скорость определяется эффективностью алгоритмов и кэширования (что как раз и хранится в памяти, а не «код»). Условный dwm можно написать так, что он будет тормозить на 1 Гб.

Поэтому я и написал «опосредовано». Понятно, что прямой зависимости тут нет.

Ну и кэширования тут нет, это сразу после перезагрузки (через 3 минуты, чтобы уж точно все загрузилось), когда никакие программы не запускались.

В таком случае дополнительно проверьте одинаковое наличие или отсутствие «магазинов» приложений (в KDE — Discover, в GNOME — Software), пожалуйста.

Этого точно нет.

Поэтому я и написал «опосредовано». Понятно, что прямой зависимости тут нет.

Ты так написал, потому что не знаешь. Тут нет никакой зависимости по умолчанию.

Ну и кэширования тут нет, это сразу после перезагрузки (через 3 минуты, чтобы уж точно все загрузилось), когда никакие программы не запускались.

Ты, видимо, думаешь, что память - это такой черный ящик, в который программы загружают свой код и думают. И чем больше ящик, тем больше думают. Это не так работает. Программа может при старте закэшировать всё нужное и потом работать ВНЕЗАПНО быстрее, чем программа, которая этого не сделает.

Я знаю как это работает, и зависимость тут однозначно есть. Если какой-то процесс в принципе не запускается (а значит и память не потребляет), то и ресурсы процессора не использует. ДЕ это не одна программа, и я даже не смотрю сколько потребляет один какой-то процесс, в этом нет смысла.

После старта того же GNOME в фоне висит куча процессов, которые «что-то делают» в простое, т.е. используют процессорное время (оно не 0 даже в простое). В том же MATE или XFCE, такого практически нет.

Это последствия высокоуровневого программирования, многих слоев абстракций, и фреймворков над фреймворками. Этого всего в полный рост, что в GNOME, что в KDE.

Я знаю как это работает, и зависимость тут однозначно есть.

Ну давай, замеры положительной корреляции скорости работы от объема выжранной памяти. С методикой расчёта скорости работы, ага) Ты же однозначно знаешь, значит у тебя всё это есть прям под рукой.

Если какой-то процесс в принципе не запускается (а значит и память не потребляет), то и ресурсы процессора не использует

Железная логика. «Самая быстрая программа - это не запущенная программа». Браво.

После старта того же GNOME в фоне висит куча процессов, которые «что-то делают» в простое, т.е. используют процессорное время (оно не 0 даже в простое). В том же MATE или XFCE, такого практически нет.

Ну и как это влияет на скорость? В твой mate вставят какую-нибудь однопоточную функцию и все твои построения идут по бороде.

Это последствия высокоуровневого программирования

А, ну да. Не знаем, как работает память и от чего зависит скорость работы программы, но уже начали про программирование.

«Чем дороже у человека кроссовки, тем он больше бегает»

Есть такое понятие как бы комп не просто так, а еще какую то полезную нагрузку делать.

Предлагаю (кому интересно) в этих самых DE запустить Firefox c 10 вкладками (чтобы сайты потяжелее), LO c большим документом, Gimp c пару картинок в 4к, ну для кучи Steam с какой нибудь AAA игрой …

Зачем память? Давай процессорное время.

меньше всех из под иксов жрет jwm - испытано на четвертом пне, labwc меньше всех жрет под вяленым, все это проверно не в ливе-режимах или виртуалках, а на живом железе которому 20 лет.

Кроме как эксперимента, непонятно, зачем эта экономия памяти в 2025 году. Из 32Гб с Гномом всегда свободны 20+

Йяипоял! :D

А теперь возьми устройство с 4гб памяти, проделай тоже самое и удивишься насколько мало KDE жрёт …

KDE (Wayland) 4гб 1120

One и двачаинталляторы VasyOK_ZP kott greenman einhander

Почему тут одинаково с 4 и 16 гигабайтами, и от какого значения нужно удивляться? Я не в смысле «оправдывайтесь», мне действительно интересно, какое значение у вас при 4 и больше гигабайт, просто вот это «удивляйтесь» я сначало реально подумал разница раза в потора или даже два, у меня на ноуте 4 гигабайта и я начал подумывать в конце недели накатить кеды, ну вдруг, но судя по этому тесту разница всего 50 мегабайт. Почему, возможно в прошлое теме смысл высказывания был справезлив только для убунты, это она умеряет свои аппетиты при 4 гигах, а не кеды?

Шел 2025 год, линуксоиды до сих пор мерились письками (у кого меньше), в ос в которой оверкоммит виртуальной памяти норма жизни.

И что будет? Давай конкретику и числа, в прошлой теме тоже сказали «а теперь», в этой теме значения говорят что в прошлой теме либо особый случай или вброс.

В 2025 году люди запускают не только DE как ты и смотрят на 20+ пустых гигабайт. Будь посовременне, запусти хоть одну программу для разнообразия в 2025 году то, алё.

Витуальная память то тут причём, я могу выделить терабайт памяти с 1 гигом физическим. В 2025 году пора бы это уже знать.