Если не промыт мозг на тему ненависти к Лукьяненко, то почитай.
К сожалению, главный промыватель мозгов на эту тему - сам Лукьяненко, особенно если его ЖЖ почитать. А писатель он хороший, да. Был.
У него масса занятных вещей помимо унылых «дозоров».
Первые два Дозора были, кстати, весьма неплохи. Так же, как и диптауновская трилогия. Весьма нестандартное чувство юмора автора в «Геноме». Но видимо, погружение в пучины копирастии даже на талантливых авторов действует совершенно определённым образом, такое ощущение, что они себя начинают чистить под Донцовой :( А может, копирастия и не при чём, у раннего Лукьяненко тоже бывала безблагодатная халтура («Лорд с планеты Земля»).
Кажется, даже два больших кластера, мир Полдня и мир Каммерера имеют пересечения.
Хм, мир Каммерера - это и есть мир Полдня, увиденный через другие очки. Некоторое количество знакомых фамилий и планет явно намекают.
Просто трилогия о Каммерере писалась на фоне нарастающего разочарования авторов в идеях коммунизма, по крайней мере, вторая и третья книги точно. Да и в первой авторы явно поехидничали ближе к финалу...
А потом, значит, у них читатели и спрашивают: «а как же это у вас, Горбовский в радуге умер (или кто там умер), а потом снова появляется?». А они удивляются: «да вы что, это же книжки-то разные!».
С Лукьяненко я пересекался в реале, есть у нас общие хорошие знакомые — в реале нормальный мужик. Это в онлайне его время от времени клинит. Но даже если бы в реале говном бы был, читаешь-то книжки, а не с автором общаешься. Вот их и оценивать надо. Я, скажем, вполне себе негативно к гомосексуалистам отношусь, что не мешает слушать творчество Queen :)
А писатель он хороший, да. Был.
«Спектр», «Черновик»/«Чистовик» — это книги последнего десятилетия и на высоком уровне. Понятно, у него уже далеко не та производительность, что была в конце 1990-х, когда он мог 2-3 шедевра в год выдать, но всё ещё сложно сказать однозначное «был» :)
Первые два Дозора были, кстати, весьма неплохи.
Ну, это не НФ, ни разу. Я стараюсь именно в этих рамках держаться :)
у раннего Лукьяненко тоже бывала безблагодатная халтура («Лорд с планеты Земля»).
Какая же это халтура. «Стеклянное море» — великолепное и очень глубокое произведение. Вообще, Лукьяненко интересен тем, что у него сиквелы обычно сильнее первых частей, часто — намного. Сравни: — Линия грёз → Императоры иллюзий. Из неплохой космооперы по игре в очень сложное многоплановое произведение. — Лабиринт отражений → Фальшивые зеркала. Из «фидопанка» в, опять же, глубокое произведение о нашей сути. — Холодные берега → Близится утро. Обе части очень сильные, но вторая глубже и «пронзительнее». — Принцесса стоит смерти → Планета, которой нет → Стеклянное море. От простой пародии на космооперу до сильного яркого произведения. — Ночной дозор → Дневной дозор. Простая городская фэнтези с чёрным и белым переворачивается с ног на голову на любимую у автора тему смешения цветов. И белый не столь уж бел оказывается, и чёрный не так чёрен. И, порой, зло творит добро, а добро оказывается вредным… — Звёзды — холодные игрушки → Звёздная тень. Опять от НФ-подобного произведения к глубокой вещи о наших сущностях и ценностях.
Естественно, речь только о приведённых цепочках, т.к. дальше там идут и «Тени снов», и «Прозрачные витражи», и разноцветные всякие дозоры… Но по примерам выше тренд однозначный :)
Ну может, это действительно была пародия, а я и не понял.
Простая городская фэнтези с чёрным и белым переворачивается с ног на голову на любимую у автора тему смешения цветов. И белый не столь уж бел оказывается, и чёрный не так чёрен. И, порой, зло творит добро, а добро оказывается вредным…
Там на самом деле оно наоборот переворачивается. Почитаешь «Ночной дозор» - все Светлые расчётливые сволочи, плетут интриги. На их фоне брутальный Завулон с компанией едвали не привлекательнее оказываются.
А в «Дневном дозоре» уже хорошо зацеплена слабость Тёмных.
Темный маг может исцелять, Светлый маг может убивать, - сказал я. - Это правда. Знаешь, в чем все отличие между Светом и Тьмой?
- Не знаю. Этому нас не учат... почему-то. Трудно сформулировать, вероятно?
- Совсем нетрудно. Если ты думаешь в первую очередь о себе, о своих интересах - твоя дорога во тьме. Если думаешь о других - к свету.
Это абзац из НД, но раскрывается по-настоящему он именно в ДД...
вообще то приход ночи отлично читается после анафема - дополнительные нюансы приобретаются
или даже при некоторой фантазии можно допустить что это один мир описаный разными наблюдателями - (например считать полную ночь метафорой :) ) - в разное время.
Ну, это не НФ, ни разу. Я стараюсь именно в этих рамках держаться :)
У меня есть страшное подозрение, что граница между SF и F будет размываться всё сильнее, и будущее - за каким-то синтетическим жанром. С одной стороны, классическая SF была основана на вере в могущество и благородство технического прогресса, каковая вера начала таять где-то после Хиросимы и окончательно усохла на фоне всепланетной экологической озабоченности. С другой стороны, фэнтези тоже недолго радовалась - всё, что можно было написать про эльфов и драконов так, чтобы было интересно и не бездарно, уже написано.
С третьей стороны, раз список, который ты приводил ближе к началу обсуждения, для меня целиком неизведанный - может, я чего-то пропустил. Почитаю :)
Ну может, это действительно была пародия, а я и не понял.
Ну, не то, чтобы именно пародия, тут я неточно выразился. Это была трилогия, на которой автор учился писать. На спор показывая, что начинающий никому неизвестный автор может попробовать себя в жанре космооперы, который тогда (1990-й год) считался неподъёмным для отечественного писателя :) Так что началось всё в рамках канона, первый вариант вообще в фэнтези-стиле было. Это я и имел в виду под «пародией», хотя скорее надо говорить о стилистическом калькировании. Но уже на «Планете которой нет» Лукьяненко надоело играть с каноническим вариантом и его «понесло». К третьей части он уже явно научился писать :)
Там на самом деле оно наоборот переворачивается
Тут уже от набора ценностей читателя многое зависит :) Так что однозначно можно говорить только о «размытии цветов». Вообще, популярная у Лукьяненко тема. Впервые поднята была в «Мальчике и тьме», а апофеоз был в «Осенних визитах», где герой, с которым отождествляется автор, приходит к мысли, что вообще почти нет разницы, кто победит. Потому что всё очень уж перемешано.
однако обливион на фоне луны это вообще «точка, прямая линия, цель» - весь сюжет читается без развилок с самого начала.
Ладно, не будем спорить о вкусах. Хотя у меня на форуме много споров о событиях Обливиона, а вот сюжет Луны вопросов почти не вызвал. Именно потому что в первом непонятные вещи выделяются и их интересно объяснить, а во втором — как у того верблюда, у которого спросили, почему у него шея кривая. Сюжет настолько плоский, что спорить не о чем. А если цепляться к неувязкам и недостаткам, то это придётся делать относительно всего фильма вообще, а не относительно отдельных моментов.
У меня есть страшное подозрение, что граница между SF и F будет размываться всё сильнее
Ну да, Кларк ещё сказал о неотличимости магии и развитой технологии :) А обыграл научно-технический базис фэнтези-мира ещё Желязны.
Но тут, как раз, придумывать ничего не надо. Фэнтези сразу выделяется двумя критериями — миры с другими физическими законами и полное отсутствие интереса к объяснению «магии». Она просто есть и всё.
Фантастика в контексте «не-фэнтези» и НФ тоже требуют разделения, но уже более тонкого. Чистая НФ, как я писал, пишется ради хужожественной иллюстрации каких-то научных концепций и потому жанр почти мёртвый. Сегодня наука ради науки мало кому интересна.
Вот жанр же относительно достоверной науки и техники, служащих для обеспечения иной цели повествования (космическая опера, социальные прогнозы, детективы, киберпанк, просто приключения и т.д.) сегодня вполне и востребован, и на рынке представлен. Хотя, конечно, много меньше, чем фэнтези. Потому что требует от автора кроме полёта фантазии ещё и практических знаний устройства нашего мира :)
А вообще, плюсую серию «Завтра война». Вполне себе научно-достоверная фантастика, с уклоном в военную драму и приключения. Оригинальный цикл из трех книг прямо очень понравился, рекомендую, три повести по первому циклу тоже очень хороши; пока единственная книга из цикла «На корабле утро» уже более попсовая и читается с меньшим интересом (хотя возможно сказывается то, что написана она по сюжету игры); цикл «Пилот» тоже неплох, как и «Муромчанка», а вот первая книга из «Звездопроходцев» это просто какой-то е#@$&й стыд, не осилил.
имхо обливион кассовый(т.е цель отбить бабло , а не «научить») ибо люди асоциируют с гг ибо «крутяцкая жизнь в облаках с трудностями которые гг превозмогает»
в отличии от моноспектакля в котором есть яркое неприятие оказатся в условиях в которых гг луны - «зимование в одно рыло »
обрати внимание как показаны сцены «утреннего туалета» в обоих фильмах
кстати может кто уточнит у Кита Лаумера в каком из рассказов про дипломата пройдоху есть «вид» который лепится из отдельно живущих органов и чем выше ранг частей тем разумней полученный слепок т.е
приблизительно
5 (32 органа) - типо человекоподобный даун
6(организм 5 уровня + организм 5 уровня в симбиозе) - типо высоко разумный
7 - уровень полубога
я ктому, что хоть и не твёрдая фантастика и сильно с юмором&иронией но «о социальном» и написано в мохнатой 3ей четверти XX века вроде как.
Так я не говорю ничего про верность или неверность этого критерия «для зрителя». Я говорю, что мне лично до этого критерия дела нет. Кассовый фильм или бюджетный — для меня вес этого фактора равен нулю. Нравится фильм или не нравится я оцениваю по другим критериям. Кстати, идентификация с главным героем тоже никак на мою оценку не влияет.
Поэтому мне вполне себе может нравиться как ультрамалобюджетный, без выраженного ГГ фильм «Куб», так и мегабюджетный с ярким ГГ «Аватар».
Равно как может НЕ нравится кассовый, популярный «Титаник», так и бюджетный, имеющий весьма высокие оценки «Человек-слон».
Никак не мою оценку не влияют бюджет, сопереживание ГГ, оценки окружающих… Мне важно, чтобы фильм был: — Логичный — С хорошим целостным сценарием — Допускающим много вариантов при просмотре — С нормальной игрой актёров — Хорошей работой операторов, композиторов и т.п. — …
Вот для сравнения взять «Штамм Андромеды» 1971-го и 2008-го. Старый вариант снят почти буквально по книге. Которая является твёрдой НФ. Отсюда есть как минус, несколько суховатый вариант. Так и плюс — в кино сохранили основную логику и целостность книги. Фильм, хоть и не вызывает вау-эффектов, но смотрится нормально, без возражений.
А в варианте 2008-го года НФ превратили в карго-культ. Такое впечатление, что сценарист и режиссёр вообще не понимали, что снимали. Оставили от исходного варианта несколько ярких эпизодов, вообще никак их не обосновав, не связав, не объяснив. Натурально, чистый карго-культ. Да, понавешали экшна и спец-эффектов. Но смотреть _это_ стало просто невозможно. В кустах стоят рояли и даже не играют. Просто так, зачем-то.
Вот в какой-то мере (хотя не так выраженно, да и фильмы совсем разные) похожая ситуация в Moon vs Oblivion. Сценарист и режиссёр второго знали, что делали. Уж не знаю, консультанты там грамотные были, или они сами в теме предпочли разобраться, но фильм вызывает самые минимальные «не верю». С первым же режиссёр/сценарист оперировали только картинкой, не задумываясь над целостностью и достоверностью сюжета. Пипл тупой, пипл схавает.
возможно(«ну да конечно») ,я не достаточно глубоко анализировал оба фильма - в месте с тем у меня ровно обратное впечатление т.е обливион при обычном(«поверхностном») просмотре не оставляет вопросов и размышлений - и оставляет чуство правоты гг.
а луна и походу даёт пищу для размышлений о «смысле жизне» и цености каждого её момента и ценности общества людей для человека и концовка показвает именно героизм по отношению к другому человеку , а не к человечеству в целом как тотему или Риму - уж цитату в обливионе вообще притащили такое впечатление что бы напомнить , что сев амер соед штаты воспринимает себя как наследники республиканского рима.