Открытость это не всегда хорошо

Дай угадаю, учёные фармят количество публикаций и всякие индесы цитируемости?

Какие ученые? По ссылке речь идет о так называемых открытых научных журналах. Это когда любой желающий может скачать журнал с сайта без какой-либо оплаты. Так вот, в 60% случаев в таком «научном журнале» может быть опубликован любой бред, который к науке не имеет никакого отношения.

А в science не может?

Очевидно, рецензентам нужно платить деньги. Открытые научные журналы едва ли могут позволить себе иметь штат рецензентов по всем освещаемым вопросам.

40% не принявших - это очень хороший результат. Это не 5%.

А не приходило в голову, что некоторая часть науки и есть мусор? В частности потому, что никуда не применяется и на практике всё иначе.

Очевидно, рецензентам нужно платить деньги.

Закрытые журналы рецензентам не платят, если что.

Так вот, в 60% случаев в таком «научном журнале» может быть опубликован любой бред, который к науке не имеет никакого отношения.

Большинство людей, которые называют себя учеными, к науке никакого отношения не имеют. Однако ж у них есть документы говорящие об обратном. Так и живем.

Когда тот же Риман в 19м веке писал свои труды, то тоже ни он и никто другой не знал как это всё можно «применить на практике», от этого эти труды перестали быть научными?

Открытость тут не очень-то при чём. Просто, есть куча мусорных журналов без рецензирования и с платным размещением публикаций, и всем понятно зачем и кому они нужны. Научного веса они и не имеют, потому что никто их не читает и, тем более, не цитирует, так что наука не страдает. Проблема только в том, что эти журналы являются лазейкой для псевдоучёных, которые публикациями в них могут формально отчитаться за финансирование, потраченное на блек-джек и шлюх вместо науки.

Закрытые журналы рецензентам не платят, если что.

Отбирают статьи, скажем в Nature, рабы за еду?

Отбирают статьи, скажем в Nature, рабы за еду?

Не знаю про отбор, но рецензии пишут добровольцы за так.

Я в этом сильно сомневаюсь. Напомнить историю с ВАКовским журналом и статьей «Корчеватель ...» ?

Откуда известно, что они лица незаинтересованные и не получают деньги от авторов?

ну и при чём тут открытость? Сначала нужно опросить создателей журналов для чего они их создавали и почему пропускали ненаучные статьи. 40% справились же, значить остальные преследовали другую цель.

А чего её напоминать? Это абсолютно та же история, хотя тот журнал не был OpenAccess. Именно то, о чём я говорю.

Это был журнал из ВАКовского списка и соответственно был процитирован по крайней мере в куче диссертаций кандидатов и докторов наук.

Откуда известно, что они лица незаинтересованные и не получают деньги от авторов?

ХЗ, если честно. Наверное, доверие. Кому попало Nature статью на рецензию не отдаст, это всегда люди, залужившие себе имя.

Это был журнал из ВАКовского списка и соответственно был процитирован по крайней мере в куче диссертаций кандидатов и докторов наук.

И каким, простите, образом одно следует из другого?

и вообще ты сам читал новость по !Ъ? похоже что нет. Ну это, конечно, в твоём стиле.

Боханон обнаружил, что большинство попавших в расследование журналов 
намеренно вводят читателей в заблуждение о своей географической 
принадлежности. Например, American Journal of Polymer Science и European Journal
 of Chemistry (оба они приняли статью) по адресам и банковским реквизитам 
оказались пакистанским и турецким изданием соответственно. Большинство 
изданий оказалось родом из Азии: около трети базировались в Индии, многие 
другие — в Китае. 

тему можно закрыть.

cast Evgueni

Не понял почему тему можно закрыть? Какая разница где хостится журнал?

Очевидно, рецензентам нужно платить деньги. Открытые научные журналы едва ли могут позволить себе иметь штат рецензентов по всем освещаемым вопросам.

Неочевидно. Например, математики рецензируют статьи на добровольной основе. Позволить себе иметь штат рецензентов по _всем_вопросам_ журнал не может, а вот обратиться с конкретной статьёй к специалисту именно в этой области - легко.

60%? Да ведь это прекрасное соотношение! Обычно 80 на 20. Поэтому вот если бы 81% оказался мусором, вот тогда бы было «не всегда хорошо».

Если бы они там только хостились, но «издательства» тоже находятся в Пакистане, Индии и Китае. Судя по тексту новости названия у них европейские. На первый же взгляд они не добросовестные. Что от них стоит ожидать?

а вот обратиться с конкретной статьёй к специалисту именно в этой области - легко.

«Обратиться» без предложения гонорара? Честно говоря, это немного странно выглядит.

Это не очевидно. Почему в Пакистане не может находиться журнал с европейским названием?

Ок, процитирую ещё один раз:

по _адресам_ и _банковским реквизитам_ оказались пакистанским и турецким изданием соответственно

Ломающие новости. 60% диссертаций оказались тем же, чем и 60% открытых научных журналов.

Это не странно. Это научное сообщество, правила игры в нём немного отличаются от «рынка».

Если ты видишь новую статью из твоей области, то изучение её вдоль и поперек - это твоя прямая обязанность как ученого, даже если тебя никто напрямую об этом не просил. А уж когда просят - значит уже есть дополнительный повод выделить эту статью из десятка других.

Это не говоря уже о том, что рецензирование - штука почетная и полезная для статуса.

совершенно неприемлемые с точки зрения научной методологии

Опа, я проспал момент, когда Господь Бог явил нам идеальную и непререкаемую Научную Методологию.

вот видишь, ты уже пишешь б.г. с большой буквы :)

идеальную и непререкаемую Научную Методологию.

но он же описал моменты почему его статья была ненаучной. Для этого не нужно знать как делать идеально, хватит знания что не включать контроль нельзя.

Ошибочная работа != ненаучная

Когда не сделаны контрольные опыты, то это как раз ненаучная работа получается. В общем случае ты прав.

ну и?

Люди встречаются разные и если у человека головы на плечах нет, и он собирается доверять не глядя всем вокруг, то ничего, кроме хлопот, он себе не наживёт.

есть arxiv.org, откуда каждый может скачать. Одного его более чем достаточно.

Научные журналы не нужны. Не стоило метать швабодку перед учёными.

дык всего 60% лажи — отличный результат для науки. в остальных областях человеческой деятельности процент лажи доходит до 95%, а то и 100.

и паника ниачём. в науке роль играет репутация, которая зарабатывается потом и кровью годами, а теряется за один промах. эти недожурналы никто читать не будет. проблема здесь, только в том, что всякие нанопетрики могут удачно мимикрировать под учёных и выбивать себе финансирование, но они с этим прекрасно справляются и без журналов. а методы борьбы с ними совершенно другие, к науке не относящиеся.

Дело не в открытости, а репутации журнала. Вот статья в открытым журнале с хорошей репутацией:

http://prx.aps.org/abstract/PRX/v3/i3/e031016

Публикации по лицензии Creative Commons.

«Physical Review X (PRX) is APS's newest, online-only, and fully open access journal. »

спасибо за тред детектор.

100-60=40 > 0

</thread>

просто учёные не хотят писать в открытые журналы)

Я в этом сильно сомневаюсь. Напомнить историю с ВАКовским журналом и статьей «Корчеватель ...» ?

а я уверен. Профессорм на факультете регулярно приходят диссеры/книги не рецензии. Им за это никто ничего отдельно не платит.

60% открытых научных журналов оказались мусором

Прежде чем делать далеко идущие выводы объясни с чего ты взял что для ЗАКРЫТЫХ журналов доля мусора иная. В России огромное количество «Вестников Мухосранского университета» в которых мусора 100%, и что? Хотя бы потрудился дочитать до этого:

Следует отметить, что хотя журналист проверял издания по общему открытому реестру (Directory of Open Access Journals), он не пытался сделать свою выборку репрезентативной. Кроме того, Боханон не отправлял свою работу в традиционные «закрытые» журналы, одним из которых является и Science, где появилось расследование.

Если он даже не попытался выяснить долю «мусора» в традиционных «закрытых» журналах, о чём тогда разговаривать?

А не приходило в голову, что некоторая часть науки и есть мусор? В частности потому, что никуда не применяется и на практике всё иначе.

А тебе не приходило в голову, что некоторая часть любой деятельности — мусор?

более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом готовы публиковать совершенно неприемлемые с точки зрения научной методологии работы

Это только для полных идиотов секрет.

Любой вменяемый научный сотрудник знает, что большинство статей в реферируемых журналах не читает никто, кроме авторов и рецензентов. Потом они друг друга цитируют. Это всё не отменяет нужность реферируемых журналов.

Я более того скажу, половина всех научных работ мусор. И это все знают.

Хочешь публиковаться там где мусора меньше? Публикуйся на топовых конфах/журналах. Но там шансы пролететь over 80%.

Очевидно, рецензентам нужно платить деньги.

Рецензентам платит деньги их работодатель, не журнал. В обязанность любого научного сотрудника входит рецензирование статей для журналов.