Открытость это не всегда хорошо

Большинство людей, которые называют себя учеными, к науке никакого отношения не имеют.

Вот, эксперда сразу видно. У тебя какой документ есть?

Закрытые журналы рецензентам не платят, если что.

Отбирают статьи, скажем в Nature, рабы за еду?

Научные сотрудники. Деньги им платит их работа (NASA, NOAA, NSF и т.д.), а не журнал.

Не знаю про отбор, но рецензии пишут добровольцы за так.

Не «за так». Деньги платят наниматели.

60% открытых научных журналов оказались мусором

Ждем исследование закрытых журналов.

А при чём тут открытость, когда это обычная упоротость редакторов, не читающих то, что публикуют?

Рецензентам платит деньги их работодатель, не журнал

Почему так категорично? А если имеющий на это деньги журнал захочет заказать платную рецензию, кто мешает? Мне кажется ты мыслишь устаревшими шаблонами.

Может это и странно, но царь батюшка господин Путин отчитался о 60% недоброкачественных госзакукок. Он теперь тоже британский ученый, гейвропеец и агент-вредитель госдепа? http://lenta.ru/news/2013/10/04/publicfin/

Почему так категорично? А если имеющий на это деньги журнал захочет заказать платную рецензию, кто мешает? Мне кажется ты мыслишь устаревшими шаблонами.

Ты перекрестись, если тебе кажется. Платную рецензию никто заказать, конечно же, не мешает. Но в моей практике такого не бывает. Рецензируют статьи обычно добровольцы. Этим заниматься выгодно. Это повышает скор.

Но в моей практике такого не бывает

А кому вообще интересна твоя практика? Не бывает в твоей практике = не бывает нигде и никогда? Значит невелика практика, раз не сталкивался с подобным.

А я-то, дурак, думал, что «открытый» - это когда любой желающий может туда отправить свою писульку, а когда получаешь без оплаты -это «бесплатный»...

А кому вообще интересна твоя практика?

А твоя кому интересна (кроме меня)?

Не бывает в твоей практике = не бывает нигде и никогда? Значит невелика практика, раз не сталкивался с подобным.

Ну давай, расскажи с чем ты сталкивался? Посмеёмся вместе.

Я всегда сталкивался с тем, что вопрос (высказанный вслух или подразумеваемый сторонами) «Что я буду с этого иметь?» - важнейший для любого рецензента. Если ты веришь, что все люди могут и хотят тратить своё время без оплаты - можешь уже начинать смеяться. И да, если я с чем-то не сталкивался в своей практике, я не утверждаю, что этого нет и быть не может. Теперь уж точно смейся ))

Нет. Но любой здравомыслящий отличит бред от научных трудов.

Так и есть. Хотя, смотря о какой именно деятельности говорить.

Я всегда сталкивался с тем, что вопрос (высказанный вслух или подразумеваемый сторонами) «Что я буду с этого иметь?» - важнейший для любого рецензента.

Понятно. Не смешно. У меня таких вопросов не стоит. Мне зарплату платят в том числе и за рецензии. Полезная работа, с какой стороны не посмотри. Главное, сам иногда много полезного узнаёшь, чисто для себя.

Открытые журналы це freeware в софтверных терминах.

И как это связано с открытостью?

Не применяется на практике - ещё не значит, что мусор. Та же фундаментальщина на практике не может быть использована по определению. Но при этом она очень важна, так как позволяет науке двигаться вперёд.

Когда журна называется американским, но хостится в деревне Гадюкино, то тут не может быть вопроса «какая разница?».

Нет. Это очевидно. Потому, что явный обман.

Открытый научный журнал вообще должен выкладывать на сайте альфа и бета версии выпусков на обозрение сообществ. И рецензентов нужно выбирать открытым голосованием. До тех пор вся их открытость == бесплатность.

Как минимум рецензент - это означает уровень, когда с мнением такого человека следует считаться. А это говорит о серьёзном уровне. Так что рецензент вполне может иметь с этого репутацию компетентного человека, которого в том числе можно и нанять на ответственную должность по соответствующим вопросам.

Выбирать голосованием и давать предварительные версии статьи на «тестирование» глупо, Рецензент нужен не просто так, а именно потому, что он компетентен в конкретной области.

Согласен. Но ведь материальная заинтересованность рецензента - не обязательно сразу деньги. Репутация и известность (а также благодарность автора рецензируемой статьи) означают возможности получения материальных благ в будущем. Да и не только материальных. Так что изложенное в посте выше мнение о необходимости выбирать рецензентов открытым голосованием возможно не лишено смысла.

Так оно и есть. И большинство на репутацию и делает ставку. А деньги, которые платят за рецензирование, как правило мизер.

Так голосовать будут за компетентных. И право голоса у тех, кто «в теме». Но голос каждого доступен публике - все знают, за кого проголосовал «мистер икс». А если проголосовали за «неадеквата»(например, мошеннический журнал для получения прибыли), то любой будет знать, что данный «дистрибутив науки» нужно обходить стороной.

Отличный результат.

Открытый, в данном случае, предполагает именно открытость для авторов. Не надо тащить туда опенсорц.

Как-будто что-то плохое. А так получается, что я могу отослать поддельную статью, и она будет опубликована в 6 случаях из 10-ти. Вот Петрикам счастье то.

Как-будто что-то плохое

Нет, но открытость - это не только ПО и далеко не везде действуют принципы, работающие для этой сферы.

Кто-то написал статью, я прочитал её до публикации, нашёл ошибку, указал на эту ошибку в публичном трекере ошибок, рецензент подтвердил/отклонил, связался с автором статьи, потребовал исправить. Когда статья уже опубликована я не должен думать об том, можно на неё ссылаться, или нет - 60%-ной уверенности мне мало. Значит, что-бы не рисковать своей научной карьерой, я должен сам проверить достоверность статьи. А с выходом новой статьи каждый, кто на неё ссылается должен это сделать лично, пока в публичном доступе нету статьи-опровержения.

А теперь получается, что нужно делать рецензию всех статей всех журналов, начиная с первой публикации, потому-то если статья номер N была ошибочной/лживой, то все статьи, на неё ссылающиеся, и статьи ссылающиеся на ссылающиеся так-же могут быть вводящими в заблуждение.

Опенсорс никто сюда не тянет, если научный сотрудник хочет быть единоличным автором статьи - никто ему этого не запрещает. Но уж если он решил публиковаться, то, пожалуй пусть его проверят с головы до пят.

Не «за так». Деньги платят наниматели.

По вашей логике, если я днём работаю кодером в майкрософте, а по вечерам участвую в разработке линукса, то линукс написан на деньги майкрософта.

60% открытых научных журналов оказались мусором

60% — это очень круто. Ибо, если бы оно было «как все», то по закону Парето, мусора было бы 80%.

Журналюги как всегда спутали открытое с бесплатным, а ТС подхватил.

Открытость это не всегда хорошо, но хотябы иногда, всем.

Закрытость - всегда хорошо очень узкому кругу людей. Остальным плохо.

Пусть каждый выбирает сам.

ТС - проприетарщик-пропагандист.

Когда статья уже опубликована я не должен думать об том, можно на неё ссылаться, или нет.

Это очень идеализированное представление. На практике такое невозможно. Даже в математике никто не даст абсолютной уверенности и гарантии. Поэтому при ссылке на статью думать всё равно нужно. И рассматривать при этом придется не столько имя журнала и рецензента, сколько количество непротиворечивых следствий из заявленного результата и его «естественность». Если результат оказывается удивительным и неожиданным, то тогда стоит браться за его передоказательство.

Да и функция рецензента - не столько вычитать выкладки, сколько понять есть ли у этого результата далеко идущие последствия и какие они.

Ссылка по теме http://mathoverflow.net/a/40732

По вашей логике, если я днём работаю кодером в майкрософте, а по вечерам участвую в разработке линукса, то линукс написан на деньги майкрософта.

вообще-то да, косвенно так получается :)

Вообще-то нет, потому что Microsoft платит мне не за это, а его деньги я отрабатываю в рабочее время.

комп, доступ в интернет, крышу над головой и еду ты же в данном случае покупаешь за деньги майкрософта, без них бы в разработке линукса поучаствовать не получилось бы

комп, доступ в интернет, крышу над головой и еду ты же в данном случае покупаешь за деньги майкрософта

Бгг. Наверное, «комп, доступ в интернет, крышу над головой и еда» принадлежат Майкрософту, да? Ну, раз куплены на деньги Майкрософта %)

За свои деньги он покупает. И Линукс разрабатывает в свое личное время.

ну дак «свои деньги» не с неба падают, а из какого-то источника поступают, в данном сферическом в вакууме примере источник - Microsoft :)

ну дак «свои деньги» не с неба падают, а из какого-то источника поступают, в данном сферическом в вакууме примере источник - Microsoft :)

We need to go deeper - Майкрософту тоже деньги не с неба упали. Впрочем, ты можешь петросянить и дальше.

ну первого уровня вполне достаточно, ибо он решает выдавать деньги разработчику Линукса, а не пользователи винды и офиса

ну первого уровня вполне достаточно

Ну да, ну да. Например, твой работодатель платит тебе за болтовню на ЛОР.

да, так получается

Например, твой работодатель платит тебе за болтовню на ЛОР.

да, так получается

Так получается только у тебя.

комп, доступ в интернет, крышу над головой и еду ты же в данном случае покупаешь за деньги майкрософта

Я покупаю всё это за свои деньги. Деньгами майкрософта они перестают быть в момент передачи мне. У вас, вообще, с логикой всё в порядке?

будто с закрытыми иная ситуация

А зачем тогда они вообще нужны? Автору публикации они тоже не платят, как я понимаю (а то и сами берут)? Исключительно из-за законодательных ограничений? Почему автор публикации сам не может договориться с рецензентами?

Это раньше интернета не было, нужен был именно издатель. А с обменом информацией проблем нет.