Копирастия в деталях

Как так?

Чтобы упорядочить и собрать данные о разных фильмах в единый каталог, нужно приложить немало усилий. Как-то так.

Как так?

Вот если ты страничку целиком скопируешь и используешь у себя, то нарушишь авторские права. А если используешь только данные которые не являются уникальными и доступными только на IMBD, то ничего не нарушишь.

Чтобы упорядочить и собрать данные о разных фильмах в единый каталог, нужно приложить немало усилий. Как-то так.

Если ты спарсишь публично доступную информацию с imdb целиком, и потом будешь продавать базу (не указывая откуда её взял), то ничего ты не нарушаешь и тебе плевать, сколько там усилий кто приложил.

Единственное, что парсинг наверняка идет против условия пользования сервисом и их «fair use policy».

Буква не защищена авторским правил. Книга из букв — защищена. Уловил?

Вот если ты страничку целиком скопируешь и используешь у себя, то нарушишь авторские права. А если используешь только данные которые не являются уникальными и доступными только на IMBD, то ничего не нарушишь.

Исходные коды программ, будучи составлены из всем известных и ничуть не уникальных 27 букв английского алфавита, 10 арабских цифр и нескольких знаков препинания, считаются тем не менее интеллектуальной собственностью. Тот факт, что при копировании ты сознательно не сослался на источник, лишь отягчает твою вину.

Парси википедию, там почти вся информация есть, легально.

тебе плевать, сколько там усилий кто приложил.

Ну, пока судебные приставы не пришли - можешь плеваться.

Исходные коды программ, будучи составлены из всем известных и ничуть не уникальных 27 букв английского алфавита, 10 цифр и нескольких знаков препинания, считаются тем не менее интеллектуальной собственностью.

Ну так в исходниках программ полно кусков кода которые ты не найдешь ни в одной другой программе, они уникальны.
По кускам типичного кода Oracle уже свой иск проиграл.

А вот база данных со связями могла быть составлена и тобой, ручками, по публично доступным данным.

Тот факт, что при копировании ты сознательно не сослался на источник, лишь отягчает твою вину.

А ты поди докажи, что источник моей базы imdb.

Если я не беру оттуда их уникальный контент (оценки людей, скриншоты, рейтинги), то все нормально.

зачем её парсить, когда можно сразу дамп скачать

А ты поди докажи, что источник моей базы imdb.

По одинаковым ошибкам и опечаткам.

Если я не беру оттуда их уникальный контент (оценки людей, скриншоты, рейтинги), то все нормально.

ТС как раз хотел ссылки на обложку позаимствовать.

Его все равно придется потом парсить :)

К тому же сейчас выкладываются только дампы БД, их надо где то развернуть, а они огромные.

Ну да. Скачать дамп, а его уже парсить. Где противоречие?

По кускам типичного кода Oracle уже свой иск проиграл.

Не было там кусков типичного кода. Был копипаст одной тривиальной процедуры, который на фоне гигантского объема остальной кодовой базы судья посчитал несущественным.

ну так в дампе базы вся информация (кроме картинок) и хранится, зачем его парсить, когда можно его импортировать в базу и SQL-запросами к нему обращаться?

По одинаковым ошибкам и опечаткам.

Прецеденты в студию. В интернете масса сервисов на которых есть БД парсит друг друга, пока не помню ни одного случая судебных исков.
Взять хотя бы те же игровые сайты.

ТС как раз хотел ссылки на обложку позаимствовать.

Ну если он сами обложки не копирует и правила imdb не запрещают давать на них ссылки, то все ок.

К тому же даже если скопирует, то как доказать, что обложки взяты с imdb, а не с amazon*а? (я например с амазона беру, там все есть).
Скрытые ватермарки можно вполне убить конвертацией.

когда можно его импортировать в базу и SQL-запросами к нему обращаться?

Сразу видно человека, который никогда не работал с mediawiki :)

Проблема в том, что в движке википедии нет сложной базы с кучей таблиц для данных, там весь контент идет кучей, плюс есть куча ботов которые проставляют связи чтобы создавать видимость «каталога».
Т.е без парсинга ручками нельзя просто взять и извлечь оттуда всех актеров/фильмы/etc.

ну я когда-то собирался себе локальную копию википедии поднять, на случай ядерной войны, чего-то скачал оттуда, но потом влом стало :)

Вообще-то imdb предоставляют базу в текстовом файле при условии некоммерческого использования. Я недавно скачивал.

что весь контент там защищен международными законами об авторском праве

Весь, кроме остального. Естественно они не заморачиваются на том чтобы указать какой. Ведь цель поиметь преступника, в не предотвратить преступление.

у нас в роисси есть закон об авторском праве на сборники. Элементы сборника (например, сказки - если это сборник сказок) могут не считаться, а вот сам сборник (упорядоченная коллекция указателей на сказки) - уже копирайт

Какой-то странный вопрос. Что ты можешь нарушать, если они сами дают API для доступа к данным?

http://stackoverflow.com/questions/1966503/does-imdb-provide-an-api

А если я не собираюсь выкладывать сам по себе сборник, а просто сделать с его помощью автокомплит в живом поиске на своем сайте?

ну, 2гис тоже дают апи, а за звездочкой мелким шрифтом написано, что полученные данные нельзя использовать в конкурирующих продуктах)

Этот тред напомнил мне о скандале с tzdata годичной давности :)

По одинаковым ошибкам и опечаткам

Косвенное доказательство

Опа, а дай ссылку.

Юристы из США срут кирпичами при попытках задавать подобные вопросы. Например, при вопросах о копировании определений математических терминов из энциклопедии.

27 букв английского алфавита

Сколько-сколько?

download.wikipedia.org

Если ты спарсишь публично доступную информацию с imdb целиком, и потом будешь продавать базу (не указывая откуда её взял), то ничего ты не нарушаешь

Ну если мыслить реалистично, то он так ее спарсит, что в суде можно будет обоснованно доказать, что спер он ее именно с imdb. И даже дату установить.

А значит если будет продавать там где imdb может его засудить - может и поплатится.

и тебе плевать, сколько там усилий кто приложил.

Фраза насчет приложения усилий была скорее всего для того что бы обосновать «нужность» авторского права в данном случае.

Как так?

1. Автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Нету там базы imdb

с каких это пор тут волнуют кого-то какие-то копирастические права?

А зачем это нужно? Не проще сделать ссылку на соответствующую страницу imdb? :)

Не ищи логики в законе о копирайте, её там нет, и не предусматривалось. Если копнуть, то вся суть сведётся к фразе: «на усмотрение суда». То есть ты не можешь заранее узнать, законны ли твои действия. Сам решай, будешь ли «рисковать».