Откуда столько ненависти к Lisp и его пользователям?

Ещё раз: у меня не было намерения тебя оскорбить или унизить. И точно так-же мне совершенно наплевать на твои оценки. Я не достиг положительного результата, но твоё непонимание - всего-лишь отрицательное решение квадратного корня.

Но можешь продолжать пытаться самоутвердиться :)

Но даже сейчас я предоставлю тебе выбор: канделябр или мат ;)

Предоставить выбор между двумя ненужными вещами - это очень щедро.

Для того, чтобы распространять знания, а не читать папуасам, незнающим английский, Шекспира в оригинале, надо сначала выделить тех, кто хочет и, главное, может впитывать эти самые знания.

Я процитирую себя:

tailgunner> Такой вот болезненный отбор и дает контингент, который на ЛОР не любят.

Такой вот болезненный отбор и дает контингент, который на ЛОР не любят.

Третье «перевёрнутое А»: таки не любят все? Ну и «вечная дилемма»: устрицы vs. говно

Ещё раз: у меня не было намерения тебя оскорбить или унизить.

Озвучить хоть что-нибудь полезное у тебя намерения, видимо, не было так же.

И точно так-же мне совершенно наплевать на твои оценки.

Заметим, ты говоришь эту не относящуюся ни к чему фразу уже во второй или третий раз. Себя убеждаешь?

Я не достиг положительного результата, но твоё непонимание - всего-лишь отрицательное решение квадратного корня.

Очередной поток (бес)сознаний в лучших традициях джеймса джойса.

Но можешь продолжать пытаться самоутвердиться :)

Неинтересно, я самоутвержден by default.

Третье «перевёрнутое А»: таки не любят все?

Нерелевантно.

Озвучить хоть что-нибудь полезное у тебя намерения, видимо, не было так же.

Озвучить? В смысле - «продекламировать вечную истину»? Нет, не было.

Заметим, ты говоришь эту не относящуюся ни к чему фразу уже во второй или третий раз.

У тебя не лады с логикой? Эта фраза относится к твоим оценкам моих слов.

Очередной поток (бес)сознаний в лучших традициях джеймса джойса.

...и вот ещё одна.

я самоутвержден by default.

Тогда к чему это продолжение разговора, если ты сам признал, что не понимаешь меня? Из желания оставить последнее слово за собой?

Нерелевантно

но ты никак не ограничил озвученное множество

Читая коменты некоторых анонимусов в этом треде, задумываюсь, что на лоре столько ненависти нет ни к одному ЯП

Здравствуйте, дорогие мои детишечки. Сегодня мы расскажем вам сказочку. Когда то, давным-давно, жил на ЛОР мразотный говноед, дененерат и хтонический имбецил. И была у него армия фанатов-фанатиков....

для кого-то дискредитировал, кого-то наоборот заинтересовал, причём среди таковых есть очень грамотные специалисты

И по странной причине все эти специалисты в упор не понимают чем может быть неудобен лисп - то есть разделяют с луговским серию дефектов мозга. Собственно именно это у луговского и было плохо - он напоминал синобитов, персонажей Клайва Баркера. Существ у которых в мозг вбиты гвозди и которые очень ненавидят окружающих. А так же любят боль

И по странной причине все эти специалисты в упор не понимают чем может быть неудобен лисп

вранье, понимают, и зачастую предпочитают не лисп

Существ у которых в мозг вбиты гвозди и которые очень ненавидят окружающих. А так же любят боль

не неси чушь

вранье, понимают, и зачастую предпочитают не лисп

Значит это ты о каких то других таинственных специалистах говоришь, мне неизвестных.

Существ у которых в мозг вбиты гвозди и которые очень ненавидят окружающих. А так же любят боль

не неси чушь

Угу. То что стандартным ответом на вопрос «почему ты делаешь что делаешь» у луговского было «что бы вызвать БОЛЬ у неосиляторо», ты конечно не в курсе. Ну делай вид что не понимаешь о чем идет речь.

Очевидно, что у лиспа семантически явная и простая форма вызова функции/макры - мы сразу видим (с помощью открывающей скобки и идентации), всю функциональную декомпозицию.

На самом деле f(f(f(f(f(...))))))) vs (f (f (f (f ))))) это ложная альтернатива. То есть разница есть но проблема не в этом.

Для того что бы тянуло писать нечто именно как f(f(f( , требует почти тех же особенностей головы что и те, что нужны для упарыванию по (f (f (f ... При этом эти особенности головы очень малое отношение имеют именно к программированию.

То есть наличие этих ххх в чайнике не делает человека хорошим программистом - оно только заставляет его писать код так, совершенно неосознанно, что бы он бесил всех кто этой особенностью мозга не обладает :D

То есть тут по сути встроенный природой флеймогенератор :D

В сравнении с однострочниками на пёрле LISP-овские программы — эталон читаемости.

Да, по читаемости лисповские программы разве что у однострочников на перле и выигрывают.

а мы с пацанами на раёне обычно сначала думаем, а может оскорбления небеспочвенны?

Небеспочвенной бывает критика. Оскорбления - это стремление унизить собеседника и получить по е&@#@.

если будет напрягать - для этого есть специальные органы

«Дядя полицейский, меня тот парень дебилом обозвал!! Накажите его!»

по читаемости лисповские программы разве что у однострочников на перле и выигрывают

Плюсовые зарубы на шаблонах вообще разбирать не приходилось ни разу?

А мне что, любить и почитать некрофилов???

ну да, как-то так, если продолжать разбираться по понятиям - так и будет зона, а не страна

Плюсовые зарубы на шаблонах вообще разбирать не приходилось ни разу?

а это уже личное желание автора кода, посмотри на quake 4, doom 3, blender, Qt (и кучу программ на нем), firefox, webkit, KDE, FLTK etc. - много там шаблонов? точно так же без меры используемые макрос в лиспе, например, привносят свою кучу проблем

Тем не менее, в Id Tech 4 и Qt используется препроцессор. Причем ЧСХ для одного и того же - для обработки событий. Язык такой перегруженный, а выразительных средств не хватает.

Дядя полицейский, меня тот парень дебилом обозвал!! Накажите его

В пределах нижнего слоя общества это конечно смешно - с какой стати служивому человеку в разборки обитателей трущоб лезть. Человек же более высокого социального положения об быдло мараться не будет и придаст делу законный оборот.

Тем не менее, в Id Tech 4 и Qt используется препроцессор.

все используют препроцессор, в том или ином виде

Язык такой перегруженный, а выразительных средств не хватает.

http://qt-project.org/wiki/New_Signal_Slot_Syntax

Авторы boost::Signals2 смотрят на твой пост осуждающе.

Авторы boost::Signals2 смотрят на твой пост осуждающе.

С издевкой они смотрят.

Авторы boost::Signals2 смотрят на твой пост осуждающе.

Обычно в таких построениях вызов обработчика состоит из operator(), вызова виртуального метода и вызова трамплинного метода из виртуального метода. Судя по тредам на gamedev.net для ряда задач такие накладные расходы неприемлемы. Людям не нравицо. Плююцо.

Почему так?

Понимаешь, мало кому нравится, когда кто-то объявляет себя венцом творения, свои предпочтения — абсолютной истиной, а свой подход — единственно возможным.

Хаскеллисты, например, легко уживаются с окамловцами, уважают эрлангистов и тисиэльщиков, вполне понимают насильников. Лисперы уважают только лисперов. И ладно бы эти представления были хоть как-то обоснованы. Но почему-то из того тривиального факта, что лисп заметно удобнее плюсов, лисперы делают совершенно непропорциональные выводы.

Луговский же не любит лисп и скобки.

Луговский же не любит лисп и скобки.

Он давно пропал с лица Сети, но когда он еще был здесь - вполне любил.

для ряда задач такие накладные расходы неприемлемы

No silver bullet, seriously.

для ряда задач такие накладные расходы неприемлемы

No silver bullet, seriously.

На самом деле там должен выполняться один call. Только С++ не предоставляет нужного биндинга чтобы можно было эту конструкцию редуцировать к call на определенном этапе.

На самом деле f(f(f(f(f(...))))))) vs (f (f (f (f ))))) это ложная альтернатива

Только на простых примерах, как ты сам заметил

То есть разница есть

Но не такая уж и большая

Для того что бы тянуло писать нечто именно как f(f(f( , требует почти тех же особенностей головы что и те, что нужны для упарыванию по (f (f (f

Кто спорит, что синтаксис - чистейшая вкусовщина?

При этом эти особенности головы очень малое отношение имеют именно к программированию.

Не скажи, кто-то читает донцову и слушает шансон, вроде как, «дело вкуса», но на практике говорит много о чем, вкуса непосредственно не касающегося. То же относительно музыки, помню как в детстве знакомились «а ты какую музыку слушаешь?» :) - так вот, это весьма хорошая стратегия определения свой-чужой: по вкусам, представлении об окружающем мире и прочем. И вот у меня есть субъективные данные о том, что обладатели условно «хорошего вкуса» - более хороши во много другом, чем необладатели.

То есть наличие этих ххх в чайнике не делает человека хорошим программистом

Естественно, наличие «вкуса» говорит лишь о степени «задатков». Ремесленником человека делаеют любовь к ремеслу и опыт, упорство в нем.

То есть тут по сути встроенный природой флеймогенератор :D

Поэтому _спорить_ о синтаксисе особого смысла и нет. А высказать свое мнение - вполне есть.

Поэтому _спорить_ о синтаксисе особого смысла и нет.

Очень даже имеет. Вы наверное не совсем поняли что я имею в виду под ложной альтернативой. Оба варианта плохи для нормального человека. А вот для человека с особенностью мышления нормально - или для того кто долго развивал в себе навык, что бы отсутствие этой особенности компенсировать.

Проблема в том что часто это происходит не потому что особенность нужна - а потому что детская травма на ЛОР. Кого-то травмировал луговской, и тот вместо того что бы послать нафиг проявил виктимное поведение и отсутствие силы воли - начал дрочит на скобочки и прочий набор упоротого. Это кстати приводит к дикому раздражению от того, что головке бобо от этой фигни - и оно выливается в срачи на лоре, в попытках косплеить кумира.

Такая болезнь головного мозга - и кстати передается через укус, ага :D

вроде как, «дело вкуса»

Это не дело вкуса. Это именно особенность мышления такая. Просто в сочетании с другими оно приводит в том числе к завышенному ЧСВ, обьявление людей с этой особенностью коралями вселенной и так далее. И начинаются примеры с донцовой.
Хотя по сути ничего не мешает эту особенность объявить дефектом. :D

Естественно, наличие «вкуса» говорит лишь о степени «задатков». ...

Нет. Это как у аспергеров и прочих таких калек - особенность мозга которой можно упоротся а можно не упарыватся.

_спорить_ о синтаксисе особого смысла и нет.

Очень даже имеет.

Навейхоа?

Оба варианта плохи для нормального человека.

Ты сказал? :) Нормальный человек это такой, чтобы ты не говорил о нем как о нормальном - все бы к нему подходило? :) Классно придумал.

А вот для человека с особенностью мышления нормально - или для того кто долго развивал в себе навык, что бы отсутствие этой особенности компенсировать.

Доказательства будут?

Проблема в том что часто это происходит не потому что особенность нужна - а потому что детская травма на ЛОР. Кого-то травмировал луговской

О них я здесь уже говорил, к чему опять?

Это кстати приводит к дикому раздражению от того, что головке бобо от этой фигни - и оно выливается в срачи на лоре, в попытках косплеить кумира.

У тебя наблюдения неверные: это раньше так было - в каждую тему заходит луговский или его фанбой и что-то там начинает доказывать о лиспе. Сейчас люди обсуждают особенности реализации конкретных лиспов в отдельном треде, никого не трогают - и тут набегают обугурченные дегенератики и начинают офтопить, картина стандартная с едой и оскорблениями (между делом правда и фактов интересных кто-то накидает, и посмеяться есть где) - поэтому даже на пустой топик с тегом <lisp> подписываются толпы зрителей :)

вроде как, «дело вкуса»

Это не дело вкуса. Это именно особенность мышления такая.

У тебя в последнее время наблюдается синдром опровержения очевидного, неудержимая тяга несогласиться. Предпочтения в музыке, литературе, прочем искусстве, иностранных языках и синтаксисе и прочих палочках - не дело вкуса? Татышо

Просто в сочетании с другими оно приводит в том числе к завышенному ЧСВ, обьявление людей с этой особенностью коралями вселенной и так далее. И начинаются примеры с донцовой.

Повторю в очередной раз - у тебя хреново развитая эмпатия, совсем. Если бы это было не так, ты из RL-опыта знал, что люди с бОльшим количеством схожих вкусовых направлений лучше эффективно взаимодействуют с друг другом, это раз. И второе - что люди *не_равны*. Поэтому абстрактная дарьяданцов и шансон - это просто ярлычок с намеком. И никакого чсв. Или ты не понимаешь еще и что такое чсв.

Хотя по сути ничего не мешает эту особенность объявить дефектом. :D

А черное - белым. Что дальше?

Нет. Это как у аспергеров и прочих таких калек - особенность мозга которой можно упоротся а можно не упарыватся.

Два абзаца назад смешивал чсв и дарьюдонцову, а тут аспергеры повылазили. Бревна в глазах видеть не мешают, не? :)

str_replace

replacer(From, To) = fun(Str) ->
	map(fun(From) -> To;
		(Other) -> Other end,
		Str)
	end.

replace_dot = replacer(",", ".").
remove_apostr = replacer("'", "").
remove_space = replacer(" ", "").

f(X) -> replace_dot(remove_apostr(remove_space(X))).

слишком длинно правда, но я только учусь.

Ты сказал? :) Нормальный человек это такой, чтобы ты не говорил о нем как о нормальном - все бы к нему подходило? :) Классно придумал.

Что такое по твоему норма? Вопрос количества.

Предпочтения в музыке, литературе, прочем искусстве, иностранных языках и синтаксисе и прочих палочках - не дело вкуса? Татышо

А «предпочтение» в данном случае не совсем годная аналогия. Чтобы применить «на вкус и цвет» поговорку.

Два абзаца назад смешивал чсв и дарьюдонцову, а тут аспергеры повылазили. Бревна в глазах видеть не мешают, не? :)

Заметь сначала У ТЕБЯ вылезли дарьидонцовы и только ПОТОМ у меня вылезли аспергеры в качестве аналогии. :D При чем я смчитаю что моя аналогия лучше твоей. Она, например, прекрасно описывает то, что иногда скобкофилы получают огромные доходы. См «Человек дождя» голливудское кино :D

Доказательства будут?

Чего именно?
А что, были какие то доказательства, принятые не имеющими этой особенности мозга, на счет того что например
F(... F( .... F( ..... F( .... F( .... F(F.... ))))))))
лучше чем
tmp=F(...)
tmp=F(...)
tmp=F(...)
tmp=F(...)
tmp=F(...)
tmp=F(...)
...

?

Мой опыт обучения программированию в том числе идиотов, говорит мне что «просто программированию» можно научить любого. Более того, можно научить достаточно неплохо программировать.

А вот (((((( любого не научишь - это среднего студента бесит заметно серьезней чем «императивщина». При этом что самое смешное для императивщины прекрасно работают аналогии из «реального мира». Императивщина доступна любому индусу так как требует мозга который в состоянии осилить примитивное TODO.

Что такое по твоему норма? Вопрос количества.

С такой формулировкой согласен, именно поэтому - нормально не значит хорошо.

Предпочтения в музыке, литературе, прочем искусстве, иностранных языках и синтаксисе

А «предпочтение» в данном случае не совсем годная аналогия. Чтобы применить «на вкус и цвет» поговорку.

К синтаксису? Да занефиг делать. Например, вместо (((, могли оказаться @@@@@. Но есть и объективные стороны, требующие обсуждения - типа однородность этого синтаксиса. Более/менее однороден - да/нет - объективно. А что оно дальше нам дает - чистая вкусовщина: у кого-то глазу не за что зацепиться, другого парит неконсистентность (приходится много лишнего держать в голове). Чистейшая вкусовщина, зависящая от: устройства восприятия, мозга в целом, опыта...

Заметь сначала У ТЕБЯ вылезли дарьидонцовы и только ПОТОМ у меня вылезли аспергеры в качестве аналогии. :D

Я никого конкретно дарьейдонцовой не сношал, но тут уже у тебя без аналогии индусы выпрыгивают, то есть сравнение по шкале хуже/лучше, выше/ниже, илита/быдло присутствуют в размешлениях - не нужно лицемерить и открещиваться от этого, мы все себя куда-то (незаслуженно) причисляем, от этого не уйти.

Она, например, прекрасно описывает то, что иногда скобкофилы получают огромные доходы. См «Человек дождя» голливудское кино :D

А я согласен, возможно и «люди дождя». И что? Но далеко не все.

А вот (((((( любого не научишь - это среднего студента бесит заметно серьезней чем «императивщина».

Средний студент поди в школе на паскале / Си писал, php-сайтик навоял, gui-шечку на джаве, pyqt, не говоря уже об арифметике с математикой - а тут скобки, мало синтаксиса, арифметические операции записывать неудобно (потому что здесь это уже не операции, а просто ф-ции). И что теперь? А концепция лиспа, между тем, куда как более элегантна (ввиду отсутствия многих тупо лишний сущностей типа этих «арифметический операций) и это *нравится* людям с чувством вкуса, у которых достаточно подвижное восприятие, чтобы свой императивный импринтинг побороть. Это как вариант, есть и люди_дождя, и чсв илитариев.

При этом что самое смешное для императивщины прекрасно работают аналогии из «реального мира». Императивщина доступна любому индусу так как требует мозга который в состоянии осилить примитивное TODO.

И зачем нам это обсуждать? Я не преподаватель и не нагружен обязанностями и моральным чувством долга обучить как можно более высокому уровню программирования максимальное число людей в радиусе достижимости.

По мне так

   (str-replace
     (str-replace
       (str-replace (str-trim str) "," ".")
       " " "")
     "'" "")

намного легче читается...

Ну явно же видно паттерн, который, например, можно записать так:

(-> str
    (.replace " " "")
    (.replace "'" "")
    (.replace "," "."))

А вообще повторяющийся код лучше убирать:

(defn multi-replace [s rs]
  (reduce (fn [res [s r]] (.replace res s r))
          s rs))

проверяем

(multi-replace "cl<space>'s u c k s , " [[" " ""]
                                         ["'" ""]
                                         ["," "."]
                                         ["<space>" " "]])

=> "cl sucks."