Международный экспериментальный термоядерный реактор

На самом деле автоматика, особенно на атомной станции, обычно работает раньше. Было оповещение персоналу покинуть станцию. Вот только не было оповещения жителям Припяти покинуть город. Это конечно серьезно. Но тогда не могло быть иначе.
Можно подумать, случись что - моментально подьедут автобусы МЧС и всех вывезут? Щаз. В Крымске многих вывезли? Хотя власти за несколько часов уже знали что будет?

Ещё до Фукусимы была при СССР аварийная ситуация на реакторе в Армении из-за внезапного землетрясения, которая могла потенциально привести к тому же, что получили на Фукусиме. Тогда произошло вот что:

Для предотвращения аварии Совет Министров и Минатом СССР немедленно перебросили на Армянскую АЭС персонал с других АЭС, главным образом с Кольской станции. Прибывшие за несколько часов специалисты, восстановили подачу воды для охлаждения активной зоны, в том числе и при помощи пожарных машин. В течение короткого времени ситуация была стабилизирована, и аварию, в некотором роде подобную японской «Фукусиме», удалось предотвратить. В Японии же, если судить по опубликованным официальным сообщениям, после природной катастрофы сотрудники станции не сами, а по приказу руководства были эвакуированы от аварийных энергоблоков. Такое решение было «принято из-за нарастания давления внутри атомной силовой установки и повышения уровня радиации». То есть персонал станции следил за надвигающейся катастрофой с безопасного расстояния!

Переброс специалистов с одной АЭС на другую за несколько часов — это не в тапки срать. Вот сейчас — да, трудно себе такое представить. И Припять была эвакуирована за один день, вывозили автобусами в соседние области, потом просто собирали местное население и распроеделяли понаехавших кто к кому отправится временно жить/ночевать. Вот сейчас — да, уже невозможно такое представить, чтобы вам в квартиру привели людей и сказали «извините, экстраординарная ситуация, пусть они у вас немного поживут». И как бы ни хаяли тут совок, там люди на местах своё дело знали.

В вики про армянскую АЭС тоже можете об этом почитать:

Надежность оборудования и правильные действия персонала позволили избежать аварии, а также паники среди неквалифицированного персонала и мирного населения.

Что касается Чернобыля, читайте текст Дятлова, который был в те времена оператором АЭС. Проблема была в конструкицонной ошибке РБМК, о которой знали только разработчики, а в эксплуатационных документах это не отразили. Когда Чернобыль-таки бабахнул, разработчик покончил с собой:

In his posthumously published memoirs, Valeri Legasov, the First Deputy Director of the Kurchatov Institute of Atomic Energy, revealed that the Institute's scientists had long known that the RBMK reactor had significant design flaws.[14][15] Legasov's death from suicide, apparently as a result of becoming bitterly disillusioned with the failure of the authorities to confront the flaws, caused shockwaves throughout the Soviet nuclear industry and the problems with the RBMK design were rapidly accepted.[16][17]

если бы там был атомный взрыв, то ничего живого в радиусе 100 километров просто не осталось бы. А от города остались бы только оплавленная воронка и воспоминания.

Ядерные взрывы бывают разной мощности. Поэтому неверно. Реактор никто не создаёт как бомбу, потому с чего такие выводы? Я уже не говорю про ядерные взрывы специальных материалов, типа калифорния, у которого критическая масса очень мала (но он очень дорогой).

Кто не знает, основная проблема создания ЯО — обогащение и оптимальное «обжатие» топлива. Не будет обжатия, не будет и мощного взрыва.

И ближайшие 2000 км. в радиусе были бы заражены.

Как раз при разгерметизации АЗ заражение намного больше, чем при взрыве бомбы. Есть такие бомбы, которые вообще убивают всё живое и практически ничего не заражают, типа нейтронных (если не вру, уже давно об этом читал).

Но когда я постоянно слышу «это был не атомный взрыв, а тепловой», значит, говорящий постоянно пытается подчеркнуть, что есть принципиальная, не количественная разница. Так в чём она?

В том, откуда взялась энергия на первых стадиях (долях секунды) при разлетании материала. Вы же понимаете, что когда всё разлетелось, реагировать там нечему (пара уже нет, нейтронов тоже). Как раз официальная версия — да, тепловой взрыв за счёт энергии сжатого пара. До взрыва все ТВЭЛы были на месте, работали, откуда там взяться цепной реакции? Там банально масса недостаточна для критической.

Ядерного взрыва не было, а то, что в реакторе, о ужас, шла цепная реакция — ну дык она там всегда идёт. Просто в ходе этого «эксперимента» она шла активнее, чем могла вынести система охлаждения.
Да, работать с коэффициентом размножения меньше 1 в принципе в случае ядерного реактора можно, но для этого тебе нужен внешний нейтронный источник.

Модераторы лора ещё не всех физиков разогнали? Я просто потрясён.
P.S.: коммент очень грамотный.

При критической массе, разхренячило бы всю Белоруссию и часть Украины. Какая разница, сколько там хранилось? Это ж не снаряды и не взрывчатка, они бы не сдетонировали в любом случае.

Почитайте про то, сколько бились над конструкцией боеголовки. Было бы всё так просто, да... Взял два куска, шлёп один об другой, и на тебе охеренный взрыв. Боюсь вас разочаровать, но если просто шлёпнуть один кусок об другой, то это, кажется, будет намного слабее, чем современный тротил или подобные материалы с продуманной конструкцией.

Тепловой взрыв приводит к незначительным разрушениям и выбросом в атмосферу рабочего вещества, пара, либо оксидов углерода.
Ядерный взрыв приводит к выбросу альфа, бета и гамма частиц во всех диапазонах, что приводит к взрывной волне, уничтожающей сооружения противника, блокированию средств связи противника, а также к уничтожению живой силы противника в радиусе поражения.

Вот как-то так, навскидку, без гугла. Ага, в АЗ же нет радиактивности, гамма излучения, бета, радиоактивных остатков, потому её тепловой взрыв не грозит «выбросом альфа, бета и гамма частиц во всех диапазонах» :)

Много быстрых нейтронов при той реакции, которая будет использоваться. От атомов окружающего вещества там рожки да ножки остаются.

Взлетит или нет?

Когда 7 лет назад мне на старших курсах читался годовой курс по управляемому термоядерному синтезу, говорили о следующих проблемах:

• Диверторные пластины: каждый 10ый пуск — срыв. Никакой материал не выдерживает. 100 пусков и пластины нету. Что с этим делать, не ясно.
• С оболочками для внутренних стенок большие проблемы (литий). Надо, чтобы не испарялись. Надо, чтобы не было тяжёлых ядер в оболочках, а то они как только попадут в примеси в плазму, на них сразу съестся вся энергия (ядра водорода очень лёгкие по сравнению с другими материалами). Кажется, за покрытие внутренних стенок как раз и отвечал мой институт.
• Подача топлива — как его туда впрыскивать — была большой проблемой, но, говорят, решили. Магнитное поле якобы не позволяло ввести топливо, потому на мельчайшие доли секунды локально менялось магнитное поле в одном из колец-срезов и впрыскивалось топливо, а потом магнитное поле менялось обратно. С инженерной точки зрения звучало как-то так, что ни в жизнь не поверишь, что это можно сделать, но, говорят, уже сделали.
• Катушки необходимо делать сверхпроводящие. Для этого понадобится столько материала сверхпроводника, сколько его на Земле ещё нет, надо изготавливать.
• Колоссальная разность температур. С одной стороны будет плазма с миллионами градусов, а с другой — сверхпроводник при температуре в сколько-то там кельвин. И эти две среды отделяются друг от друга расстоянием всего в 1 сантиметр. Проблема изоляции.
• ITER будет жрать много электроэнергии. В городских сетях столько нет. Для его обслуживания прийдётся построить отдельную электростанцию.
• Стоимость занизили несколько, не хотели им денег давать. Кажется, раза в 2 дали меньше, чем запрашивали у правительств. Не знаю, как это скажется на проекте.
• Может я ещё что забыл интересного, времени уже много прошло, много воды утекло... Да и за 7 лет ситуация могла сильно измениться: новые проблемы появиться, а старые — оказаться решёнными.

Если всё получится, то, цитирую, «ITER, возможно, покажет практическую принципиальную возможность получения энергии из энергии синтеза (или не покажет)». Скорее это — прототип будущей термоядерной электростанции, который покажет, будет ли она работать вообще или нет, но это ещё ни разу не электростанция.

Теоретически может получиться так, что как ни крути, КПД таков, что потребуется больше энергии вложить, чем удастся потом извлечь обратно из реакции. Вдруг это концептуальная нерешаемая проблема? Народ не знает. Но надеятся, что всё получится. Каждый блок отдельно разрабатывали, тестировали, и потому по предсказаниям должно всё вместе заработать, но что получится реально — не думаю, что кто-то сейчас возьмётся судить.

В общем, взлетит или не взлетит — говорить пока рано. Надеюсь, исчерпывающе ответил на ваш вопрос.

Когда Чернобыль-таки бабахнул, разработчик покончил с собой:

Маленькая поправка: Легасов не был разработчиком.

А кем он по-вашему был? Координатором проекта, который несёт всю ответственность и ставит подпись на сдаче проекта? «Просто директором Курчатника», «я здесь ни при чём», «они сами спроектировали»?

А кем он по-вашему был?

Он был в комиссии по устранению последствий. По основной специальности - радиохимик.

Координатором проекта, который несёт всю ответственность и ставит подпись на сдаче проекта?

Какого проекта? Откуда данные, что он причастен к проектированию РБМК? Здесь он не упомянут вообще никак: http://ru.wikipedia.org/wiki/РБМК

«Просто директором Курчатника»

Директором он не был, замом стал в 1983, если Вики не врет (через 17 лет после разработки РБМК и через 6 лет после ввода ЧАЭС в эксплуатацию). Да и с его самоубийством история темная.

Он посмотрел рисунок и спросил Легасова: «Будет ли локализована радиоактивность – ведь это миллионы Кюри?». «Последствия возможной аварии на порядок меньше, если выдержит оболочка», - ответил Валера [Легасов].

...

Меня тоже долго мучил вопрос – сколько же можно было спасти человеческих жизней, если бы радиоактивное облако действительно осталось внутри защитной оболочки? Спустя два года после аварии я набрался смелости и дозвонился академику Валерию Алексеевичу Легасову. Он вспомнил меня. Я задал свой вопрос. Ответ был краток, и я дословно помню его последние слова: «Комаровский интуитивно предвидел трагедию, и он был прав: надо было делать оболочку». Через несколько дней В. А. Легасова не стало…

Отсюда.

Тут есть интересный текст ещё на тему. В общем, конечно, с Легасовым не всё так просто — в этом вы правы.

То есть против возможности разгона реактора на мгновенных нейтронах ты не возражаешь?

Вот как-то так, без гугла получается. Пиф-паф-оеей.

По официальной версии, все происходило в два этапа - сначала в самом деле перегрев, рост давления пара, давлением сорвало крышку реактора. Только крышку. Плюс 'разрыв технологических каналов', то есть контура охлаждения, как написано в отчете. После этого - падение давления, превращение воды внутри реактора в пар, который поглощает нейтроны значительно слабее ('положительный паровой коэффициент реактивности'), разгон на мгновенных нейтронах. В этот момент разнесло уже активную зону.

Не знаю, я уже давно об этом читал. По второму разу перечитывать книгу Дятлова и заключения комиссий лень. Ну, и я не реакторщик, чтобы о таких вещах серьёзно задумываться.

Там банально масса недостаточна для критической.

Надкритическое состояние много от чего зависит - массы делящегося вещества, плотности, величины поглощения нейтронов, наличия отражателя нейтронов вокруг активной зоны и т.д. В данном случае переход в надкритическое состояние произошел за счет снижения величины поглощения нейтронов из-за положительного парового коэффициента реактивности

И да, именно надкритическое состояние на мгновенных нейтронах, еще раз обращаю на это внимание. В атомном оружии оно используется by design, в атомных реакторах разгон происходит за счет надкритичности, вносимой запаздывающими нейтронами, их где-то 1% от всех нейтронов. Переход к разгону на мгновенных нейтронах - все, привет. Постоянная времени реактора на запаздывающих нейтронах - десятки секунд (запаздывающие нейтроны испускаются продуктами реакции в среднем через 15 секунд после деления). На мгновенных - миллисекунды. Быстродействия стержней не хватит, чтобы им управлять.

Ок, как я понимаю эти термины: «Атомный» относится к источнику энергии взрыва. «Тепловой» к форме, в которой высвобожлается эта энергия. То есть и взрыв атомной бомбы, и неуправляемого реактора являются атомными по виду источника энергии и тепловыми по форме её высвобожления (если это не нейтронная бомба). Противопоставлять «атомный» и «тепловой» - все равно что тёплое с мягким.

Отлично понимаешь. Итак, ты готовишь брагу. А чтобы быстрее подошла, рядом кладёшь тёплые радиоактивные тапочки из японии. В два раза быстрее чем ожидалось у кастрюли с брагой срывает крышку. По твоему определению это - атомный взрыв.

Убеди меня что я неправильно тебя понял.

Ок, а ты делаешь атомную бомбу. Ты положил ее в кастрюлю и взорвал. Врывной волной, которая представляет собой фронт нарастающего давления, вызванный резким повышением температуры, кастрюлю, которая такого давления не выдержит, разорвало. Итого получаем тепловой взрыв, вызванный избыточным давлением в замкнутом пространстве.

Если без клоунады, то я ровно о том и говорил - что меня не устраивает такая терминология, она используется ровно для того, чтобы придумать какой-то политкорректный эвфемизм, но не описать суть отличия. Если тебе интересна суть - поясни пжлст насчет разгона на мгновенных нейтронах, а то что-то никто не хочет про него даже говорить.

Теоретик фигов, пытаешься сменить тему? Ещё раз: у тебя сорвало крышку на кастрюле с брагой, радиоактивное вещество было снаружи и до сих пор спокойно себе лежит. Почему по твоему определению это был атомный взрыв?

Отличный ответ. Спасибо.

Пожалуйста. Но тут скорее надо сказать спасибо Ковальскому, который нам читал эти лекции тут на кафедре плазменной энергетики этого факультета и не ленился про всё это рассказывать.

Зафрендил. Кому-нибудь другому мозг сношай.

Передумал, расфрендил.

Да, взрыв кастрюли с брагой был атомным, в случае, если энергия выделялась при разгоне ядерного топлива на быстрых нейтронах с разрушением активной зоны. Это уточненное определение, в котором уточняется процесс выделения атомной энергии.

Отлично, ядерное топливо лежало на крышке кастрюли; в процессе «атомного взрыва» упало на пол и распалось на два отдельных радиоактивных тапочка.

По-прежнему атомный взрыв? :D

А если серьёзно, то настоящий атомный взрыв происходит при строго определённых условиях ( и фиг они появятся в обычном реакторе, у которого совсем другие задачи )

Так в чем же они, кроме надкритичности по реакции на мгновенных нейтронах? Совершенно искренне хочу знать, серьёзно.

Для этого нужно поймать живого специалиста по ядерной физике. Критическая масса - тоже критерий отсева заведомо неподходящих случаев

В самом определении критической массы написано, что она непостоянна и зависит от кучи факторов.

Пичаль, что никто не смог пояснить. (

Т.е. ты утверждаешь, что в результате разгона активную зону разнесло уже атомным взрывом? Или может всё-таки вспомним, что при таком тепловыделении коэффициенты теплового расширения начинают играть значительную роль + не забываем что закипеть может и металл при достаточной температуре. А вот для инициации цепной реакции, которая приведёт уже к атомному взрыву одного ведра урана (или что там было) не очень-то и хватит.

Или же ты хочешь назвать атомным любой взрыв, где присутствуют радиоактивные материалы?

ЕМНИП, то там ключевой момент - именно характер цепной реакции, а точнее её скорость. Смысл в том, что в процесс распада должно быть вовлечено достаточно большое количество вещества до того момента, когда сердечник разнесёт вхлам от выхода энергии и эта энергия не должна успеть рассеяться. При обычной же цепной реакции, это та, которая и идёт в ректорах, скорость реакции достаточна только для расплавления активной зоны, ну м.б. ещё вскипятит её, но не рванёт, а если и рванёт, то только от избыточного давления в результате кипения/теплового расширения окружающих материалов.

Дятлов еще и книгу написал? фантастический гад.

Поэтому я уточнил: атомный взрыв - это выделение энергии, которое происходит при разгоне на мгновенных нейтронах (по ошибке написал «быстрых», исправляюсь).

Разгон на мгновенных нейтронах этому описанию (высокая скорость, очень быстрый рост количества выделяемой энергии, буквально по миллисекундам - даже речи нет, что она куда-то там может отводиться из активной зоны и рассеиваться) вполне соответствует. «Обычная реакция» происходит в реакторе, надкритичном по запаздывающим нейтронам. Разница принципиальна. Впринципе, можно спроектировать реактор, который никогда не станет надкритичным по мгновенным нейтронам, но реактор в Чернобыле таким не был (не он один, кстати, было много таких случаев, преимущественно на ранних исследовательских реакторах).