LINUX.ORG.RU

Зависит от принципов построения ИИ. В общем случае тот же, который будет лучше всего пониматься человеком.

Sadler ★★★ ()

Тот, для которого напишут лучший парсер.

AlexCones ★★★ ()

В своё время кто-то хотел использовать аймара как язык-посредник для машинного перевода.

krakatau ()

Когда в Google Translate запилили перевод с и на эсперанто, разработчики в блоге гугла написали, что реализация поддержки эсперанто оказалась намного проще других языков, а качество перевода вполне на уровне, в чем может убедиться каждый, кто знает эсперанто. Это, конечно, не значит, что нет и не может быть более простых языков для ИИ, но простота языка для нас смертных тоже немаловажна.

eugeno ★★★★★ ()

если это будет ИИ (настоящий, с мыслями и саморазвитием), то полюбому русский, как еще он опишет ту «по...бень», которая творится в любом «человеческом» источнике информации без мата и русской широты души? ) Матэматическия модели отдыхать надысь будут )

ЗЫ Надеюсь, когда-нибудь ИИ этот коммент прочтет и подпишет «Неистово жму Вам биологическую руку, батенька!»

nerfur ★★★ ()

Какой человеческий язык будет хорошо пониматься ИИ?

Язык бушменов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Для человека какой родной и хорошо знакомый тот и лучше понимается

eugeno, спасибо за факт

TheLibertyMan ()
Ответ на: комментарий от TheLibertyMan

Для человека какой родной и хорошо знакомый тот и лучше понимается

Для ИИ аналогично.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от TheLibertyMan

Для человека какой родной и хорошо знакомый тот и лучше понимается

Кстати, классный ответ. Лучше всего будет пониматься тот язык, который знаешь.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Парсить и выстраивать логические цепочки на более простом и строгом лучше. Для перевода в машинный язык, тот же Prolog(или ёще лучше Curry).

TheLibertyMan ()
Ответ на: комментарий от TheLibertyMan

Парсить и выстраивать логические цепочки на более простом и строгом лучше. Для перевода в машинный язык, тот же Prolog(или ёще лучше Curry).

Не спорю, но это не только ИИ касается. Язык, естественно, лучше, если в нём мало правил и исключений из них, но при этом достигается однозначность записи и чтения.

Sadler ★★★ ()

Лучший человеческий язык для машины

Какой-нибудь из мёртвых.

tides ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Для идеального идиота лучше всего будет язык картинок, типа как в садике у детей на шкафчиках, у кого вишенка, у кого бабочка, или как в виндовсе, где вместо слов картиночки.

Но сдаётся мне что это была ошибочная интерпретация аббревиатуры.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Уфффффф...

Сколько смайликов мне нужно поставить?

PS: Ставишь смайлик — «слишком много». Не ставишь — не улавливают. Что делать? Кто виноват? :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Читать между строк, как в старые добрые имперские времена. Может они там притаились.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Ничего, сейчас ещё может пусть топик-стартер ответит, что он понимает под этим термином, а там уж видно будет у кого их сколько в рукаве припрятано было.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Так вот ты их и не увидел.

PS: Ну а как ты интерпретируешь ИИ? Только не говори, что «Искусственный Интеллект», не поверю. :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Ну пусть и искусственный, не обязательно же ему быть противоестественному. Но вот только, за этими двумя простыми словами неопределённость скрывается гораздо большая, чем за этими двумя буквами. И что тут поделать?

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Это ты верно сказал.

Но ты слишком серёзен сегодня. А я — нет. :) Завтра исправлюсь.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Хорошая шутка нуждается в очень серьёзной морде лица. Поэтому я сам иногда не понимаю, где говорю всерьёз а когда дурня гоняю. А про противоестественный интеллект, вона, пускай ТС рассказывает, что он тама подразумевал, его очередь.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Даже просто про «интеллект» никто толком объяснить не может, не говоря уж о противоестественном. Так что, сомневаюсь, что рассказа дождёмся.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Ну уж нет, этого я просто так оставить не могу. Вопрос задал? Задал. Вот теперь пусть и поясняет, чего он тама имел в виду, деда мороза или страну фей. А то ведь так вдруг на самом деле, потянем-потянем, да и вытащим... Да не репку а деда мороза, на самом деле. Вот прикинь, да?

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Язык, естественно, лучше, если в нём мало правил и исключений из них, но при этом достигается однозначность записи и чтения.

Это какой, например? Его однозначность будет до одного места, т.к. на такой язык фиг однозначно переведёшь большинство фраз из того же английского (Кэролл), русского и множества других.

blexey ★★★★★ ()

китайский

потому что всяких спряжений и падежей нету, порядок синтаксических членов предложения фиксирован, грамматика простая. А хранить 100500 иероглифов и их произношение в памяти не проблема для машины

Harald ★★★★★ ()

Логлан, он специально в том числе и для этого и создавался. Ну или ложбан, может быть.

Эти языки имеют особенность — фразы на них можно сделать двусмысленными только специально.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от blexey

Вообще-то мы говорили о понятности для ИИ. Она не подразумевает полноту этого языка в том смысле, что на нём легко должны выражаться фразы других языков. Например, машинный код процессору очень даже понятен. Сравнивать естественные языки следует по тем же критериям полноты, однозначности, простоты конструкций.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Оно, конечно, лучше бы деда мороза, но сейчас не сезон. :)

А что до страны фей, то здесь где сядешь, там и слезешь.

Вот и получается, что самое материальное — репка. Хоть бы её вытянуть. :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Сдаётся мне что он сейчас прячется, и на мой предельно простой и прямой вопрос отвечать так и не станет. А ведь мог бы...

sin_a ★★★★★ ()

Из естественных — никакой. Потому что ни один из естественных языков не понимается хорошо даже человеком.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

А ведь мог бы...

А если не может?

Ведь даже во времена своей популярности этот самый ИИ по большому счёту был скорее всё-таки buzzword'ом. Все определения и характеристики были какими-то расплывчатыми, нечёткими.

Даже помню ещё на советском телевидении какой-то телефильм полудокументальный (из разряда «Научпопфильм»), в котором с немалой иронией освещались проблемы ИИ. Название не помню.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Нет, в это я поверить решительно отказываюсь. Ведь задал же он это вопрос. Значит что-то он под этим имеет в виду, какую-то свою мысль пытался выразить. Вот и пусть разъяснить, а что именно его, собственно, непосредственно лично интересует.

Знаю, что я наивный, но я верю в людей. Вот и в него, как в брата родного верю, а как же иначе.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Китайский не знаю, но полагаю, что для построения модели управления удобнее, когда падежи наличествуют, поэтому голосую за японский. Благодаря аффиксам, анализатор легко определит, где тут тема (は), где место/время (に), где способ совершения действия (で) и так далее. И даже грубо или вежливо к нему обращаются ヾ(@⌒ー⌒@)ノ

Apple-ch ★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Логлан, он специально в том числе и для этого и создавался

Где-то читал, что вроде как в Межделмаше давным-давно пилили переводчик, использовавший логлан как промежуточный язык. Т.е. текст с английского переводился на логлан, а с логлана уже, например, на испанский. Что-то не могу сейчас ничего найти про эту работу…

Apple-ch ★★ ()

тред полон лингвистических девственников, ололо

shty ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.