[морал чойз] Лёгкие деньги

Смотря как сильно не одобряешь и смотря какие деньги ☺

Трать их на восстановление баланса + ещё немножко!

_в основном_

с ошибкой в 80%, ага. Богата земля русская идиотами, уже двести лет как показано что последовательное применение дарвинизма к экономике приводит к марксизму, однако есть еще верящие в «невидимую руку рынка».

К примеру, агитировать за свободное ПО везде и всегда, при этом зарабатывая на написании закрытых приложений (для iOS, например)

Тю, да тут чуть ли не половина ЛОРа так делает - с пеной у рта кричит о т.н. «зондах», свободке и всём таком прочем, а сами вовсю используют и разрабатывают закрытые решения.

уже двести лет как показано что последовательное применение дарвинизма к экономике приводит к марксизму, однако есть еще верящие в «невидимую руку рынка».

Богата земля русская идиотами

Вы, похоже, говорили о себе.

Не стоит. Лучше быть без денег, но не чувствовать себя дерьмом.

С практической точки зрения безнаказанность важнее легальности.

Товарищ Фоменко, перелогиньтесь.

я думаю, колдовство над результатами выборов не является законным, хотя, конечно, нам нужна консультация подкованного юриста

Это очевидно - Навальный :)

Раз уж задался вопросом, то не стоит. Значит тебя уже терзает что-то. Если можешь это что-то отбросить. то действуй.

А хотя бы носки себе подобрать ты в состоянии без чьих-то советов?

выпивании крови младенцев.

Уже пробовал?
\\По сабжу стоит, легкие же деньги. Если мучает совесть, то можешь поделиться со мной.

не вижу конфликта. Заказчик готов платить? Да. Пусть платит. Никто не работает бесплатно. Вопрос только в том, как именно и за что предстоит платить. Ну а штучные разработки открввать вообще смысла нет.

Топикстартеру предложили админить одинэску в маздае? Чистая совесть лучше!

Совесть - просто слово. Так что лучше деньги

с ошибкой в 80%, ага.

Основная мысль была — выбирают добычу полегче. Будем оспаривать?

марксизм экономика рука рынка

Остапа несло.

При том что они полностью легальные. Или чистая совесть таки лучше?

/0

А вот и ни фига. Работа в ИТ табачной компании полностью легальна, но я несколько раз отклонил предложения (ибо не нравятся мне табачные компании). Отлично укладывается в схему, заданную ТС.

Основная мысль была — выбирают добычу полегче.

Первая ошибка. Выбирают из того что могут найти.

Таких исключений как показывают наблюдение за волками процентов 70-80 от суммарного объема добычи.

А Фарли Моуэт, например, ошибался? Или условия другие? Вопросы в порядке общего самообразования, без подковырки.

стоитт. потому что чем быстрее будет гнить старый мир, тем больше будет опыта для создания нового.

Он же леммингами питался и показал что волкам вообще нет нужды преследовать северных оленей. То есть если волки и охотятся то больше for fun.

Если писать или рекламировать проприетарщину — то только в случае серьёзной угрозы жизни или хотя бы социальному статусу, и если другого способа нет и если ты компенсируешь это вдвое большим содействием свободному ПО.

Если спам — то это вряд ли полность легально.

А что ещё может быть? В общем зависит от количества денег, того для чего ты их собираешься применить и того насколько аморально. Я думаю, если этих денег хватит что бы полность компенсировать аморальный поступок (например пересадить на линукс трёх виндузятников и задонейтить разработчикам СПО удволенную стоимость лицезнии если ты кому-то продал лицензионную винду), то наверное стоит, если же денег недостаточно, то не стоит.

Хмм... Я такого вывода у него не заметил - сколько я помню, он просто выяснял возможность для достаточно крупного зверя выжить на леммингах. А вот про то, что жертвами становятся, как правило, наиболее слабые животные в оленьем стаде (да ещё и с обоснованиями из физиологии волков) - заметил. Потому и спросил.

Я думаю, если этих денег хватит что бы полность компенсировать аморальный поступок

Раскольников тоже думал что сможет скомпенсировать...

Выбирают из того что могут найти.

Это само собой. А кого именно выбирают из множества тех, кого могут найти? %)

Это само собой.

Это ставит под сомнение всю предпосылку. Короче, рассуждения айтишников с профессиональными деформациями мозга на тему эволюции забавляют.

Прежде всего преследуют тех кого могут отбить от стада, не важно, вызвано это отставание помутнением рассудка вследствие болезни, трусостью или наоборот, излишней смелостью. Значение имеет лишь статистика.

Раскольников тоже думал что сможет скомпенсировать...

Раскольникова специально выдумали, чтобы сделать вид, что никто не может скомпенсировать.

Он просто не учел возможные риски.

Он просто не учел возможные риски.

Достоевский?

Значение имеет лишь статистика.

Так ведь в этом-то и вопрос! По статистике Моуэта получалось, что отбивают либо глупый молодняк, либо старых и больных. По вашей - ни фига подобного. Возникает диссонанс, которому должно быть объяснение. Ж;-)

Кстати, показано что часто именно неумение считать риски делает из очень многих людей преступников.

Это ставит под сомнение всю предпосылку.

Хм. Я считаю, что волки очевидным образом едят только тех, кого в состоянии найти. Тех, кого они найти не в состоянии — они не едят. Не так ли?

Но едят при этом не всех, кого могут найти, а выбирают. Так?

Если вышесказанное верно, то нужно руководствоваться при выборе добычи определенным набором критериев. И мне кажется, что предложенный мной критерий (минимальные затраты на поимку) вполне имеет право на жизнь.

забавляют

Лишь бы вы улыбались %)

«либо глупый молодняк, либо старых и больных» читать, как «в основном, либо глупый молодняк, либо старых и больных».

Работа в ИТ табачной компании полностью легальна, но я несколько раз отклонил предложения.

А теперь представь, сколько людей получили психологическую травму не сумев купить сигареты любимой марки которые ты недопроизвел. Плюс среди них четыре срыва с длительным лечением и реабилитацией, и два развода, разрушены семьи - ячейки общества.

Понимаешь, ты смотришь на уже стабилизированную систему число решений которой ограничено. А вот в какой из локальных минимумов попадет система вопрос очень скользкий. Человеки вот одинаково эффективно истребляют и старых и молодых оленей, в стаде и без. Потому что система еще не стабилизировалась.

Кстати, показано что часто именно неумение считать риски делает из очень многих людей преступников.

Но даже оформление этой «очевидной очевидности» в научные рамки не помогает аудитории исследований. Ж;-)

сколько людей получили психологическую травму не сумев купить сигареты любимой марки которые ты недопроизвел

ИТэшники в табачной компании не производят сигарет.

Плюс среди них четыре срыва с длительным лечением и реабилитацией, и два развода, разрушены семьи - ячейки общества.

Что-то это фигня уже вообще какая-то... Не удалось нанять меня - наняли другого. Это раз. Два: выдавать следствие за причину - не самая оптимальная стратегия для дискуссии.

Раскольников тоже думал что сможет скомпенсировать...

Он думал что сможет оживить процентщицу позже?

Человеки вот одинаково эффективно истребляют и старых и молодых оленей, в стаде и без. Потому что система еще не стабилизировалась.

Опс... Даже не представляю, как может стабилизироваться система «охотник - жертва» для пары «человек - олень». Особенно, с учётом желания большинства охотников не просто поесть, а поесть вкусно (то есть, кого-нибудь молодого и здорового). Это без учёта других желаний. Мне кажется, это неудачный пример.

Он думал что сможет оживить процентщицу позже?

Но ведь Конан Дойл Холмса оживлял, чем Достоевский хуже?

Даже не представляю, как может стабилизироваться система «охотник - жертва» для пары «человек - олень».

Ну так почему по-твоему целые виды вымирают? Тут уже не важно, здоровый или больной. А вот одомашненные 100500 лет назад коровы вымирать и не собираются. Это такая своеобразная игра когда сначала выкладываются карты а потом уж определяется их ценность.

чем Достоевский хуже?

Речь шла о Раскольникове

Он думал что сможет оживить процентщицу позже?

Почему? Он сразу решил что процентщица жизни недостойна и лучше ее деньгами поможет тем кто в них реально нуждается.

Что-то мы уклонились от исходного вопроса. Ж;-) Почему вымирают виды - я, в целом, представляю.

На выборах за темную сторону поиграть хочешь?

Речь шла о Раскольникове

Но ведь Раскольникова не существует.

Не надо их смешивать: совесть надо хранить в холодильнике, а деньги - в банке :)

Ну начнем с того что заболеть можно и случайно, например попасть в капкан и выбраться из него. Лось выбравшийся из капкана априори «качественнее» того кто выбраться не смог бы. Однако с больной ногой особо не побегаешь. Также вожак стада сам того не ведая может привести стадо в место богатое волками, ошибка-то шефа а пострадает кто-то случайный.

Ага. Но это мы начинаем вдаваться в дебри - ибо на момент инцидента лось таки будет нездоров, а ошибка вожака вообще на требуемом уровне не может быть оценена (слишком много непрогнозируемых факторов влияют на то, будет это ошибкой, или нет).

Как часто бывает, вывод - сначала нужно договориться о терминах. Ж;-)