LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Эволюция в пробирке


0

4

Возникновение многоклеточных форм жизни --- одна из важнейших вех в истории Земли. Американские учёные, проводившие свои опыты с одноклеточными дрожжами (Saccharomyces cerevisiae) показали, что этот эволюционный процесс может протекать с удивительной быстротой. Одноклеточные дрожжи всего за 60 дней превратились в многоклеточные скопления, ведущие себя как отдельные организмы. Целью учёных было выяснить, может ли гравитация в качестве давящего фактора отбора играть роль в возникновении многоклеточных организмов. В пробирке с жидкостью скопления клеток опускаются на дно быстрее, чем отдельные микроорганизмы. Путём отбора только осевших клеток экспериментаторы выделяли клетки, способные объединяться вместе. После многочисленных итераций, занявших 60 дней, одноклеточные дрожжи эволюционировали в хлопья, представляющие собой скопления клеток.

Источник

Подробности

// Креационисты опять соснули.

★★

Последнее исправление: prozium (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Deleted

Часть экосистемы, которая могла быть выпилена транспортом, и так выпиливается путем постройки дороги

До тебя ещё не дошло, что постройка дороги - и есть основная часть урона природе от транспортной деятельности человека?

Если человек построил город - экосистема этой местности уже обречена. Не нужно даже никаких охотников.

Вон в тайге есть охотники, но почти нет городов, дорог и промышленности - и экология более-менее.

Неужели так трудно уяснить простую вещь, что охота и собирательство наносит на порядок меньший ущерб экологии, чем с/х и промышленность?

По-моему, это сейчас в школе рассказывают.

wm34
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

А теперь расскажи это миллионом идиотов пытающихся «опровергнуть Эйнштейна»

Т.е. Вы себя причисляете к идиотам? Или не выспались просто?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы себя причисляете к идиотам? Или не выспались просто?

Ассоциативное мышление у тебя не развито, так и запишем.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Неужели так трудно уяснить простую вещь, что охота и собирательство наносит на порядок меньший ущерб экологии, чем с/х и промышленность?

Ты количество охотников и собирателей сравни с количеством занятых в промышленности. Понятно что миллион человек нанесут больший ущерб природе чем десять.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

десять

человек а не миллионов, разумеется.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот приведи пример того, что может сравниться с Сахарой или пустынями Австралии.

Аральское море и его притоки: Сырдарья и Амударья.

это в первую очередь развитие социально-экономического уклада жизни.

В какую сторону, или к какой конечной точки, или с какой целью?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ассоциативное мышление у тебя не развито, так и запишем.

Я уже давно понял, что Вы очень странный человек, склонный идеализировать коллег учёных-биологов. Теперь, зачем-то, рассуждаете о каких-то идиотах, о механике и теории относительности, причём цель этих рассуждений непонятна.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Теперь, зачем-то, рассуждаете о каких-то идиотах, о механике и теории относительности, причём цель этих рассуждений непонятна.

Было бы у темя мозгов более одного грамма понял бы. Я в самом начале прямым текстом сказал.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Экологические катастрофы древности разрушали свои экосистемы

Но эти катастрофы происходили по всему миру и оказывали огромное влияние на экологию планеты в целом, так, что экологический кризис тех времен тоже можно считать глобальным. И да, превращение Сахары или Австралии в пустыню влияет не только на климат Австралии или Сахары, а оказывает влияние на всю биосферу.

Загрязнение Мирового океана СШП оказывает влияние на экологию Полинезии и т.п.

Что ты привязался к этим СШП? С влиянием спорить не буду, но оно всяко меньше, чем опустынивание полматерика. Особенно с учетом того, что в 21 веке СШП не сливает официально в мировой океан неочищенных сточных вод.

Если какие-то австралийские племена жгли леса - это их половые трудности.

Когда опустынивается половина материка - уже нет. Это влияет глобально на весь климат Земли.

Древнее общество или учится жить в некоем равновесии с природой или погибает.

Погибает. Когда приводит экосистему в настолько ужасное состояние, что она уже неспособна его кормить. Для смерти общества нужно почти полное опустынивание региона. Если некое древнее общество умрет от созданного им кризиса, то после себя оно уже ничего живого не оставит на всей достижимой для него территории.

Экологическая ситуация в разных местах была разной.

Да. Но не находишь ли ты ее очень похожей на Ближнем Востоке, в Северной Африке и в Австралии? Или тебе этого мало?

Но вот с проникновением Прогресса экологические проблемы обострились и увеличились в масштабе лавинообразно.

Ты прогресс настолько возвеличиваешь. что пишешь его с заглавной буквы? И покажи не сферические в вакууме последствия прогресса, сравнимые с Сахарой или Автралией (а вообще, первобытные люди испортили экосистемы всей Африки, Австралии, часть Азии, намного меньше пострадали экосистемы Европы и Америки (ограничилось уничтожением всей мегафауны)).

Общества, которые проводили деструктивную экологическую деятельность, увеличили её масштабы (охота с ружьями эффективнее охоты с копьями!)

Смотри: современные охотники обычно охотятся не ради еды, а ради удовольствия, десяток постоянно активных охотников приводит к почти полному отсутствию фауны крупнее мыши (это я не по наслышке знаю, связано с моим местом жительства). А теперь представь: тысяча охотников ради еды! Оружие тут ни при чем: при охоте ради еды для выживания людей придется убивать много, всяко больше, чем убивают сельские охотники для удовольствия.

а общества, которые ранее жили в устойчивых экологических системах, в результате смены технологий на более прогрессивные поставили экологию под угрозу (я уже приводил пример, как внедрение прогрессивного земледелия аукнулось в Африке).

Африка? Стойкая экосистема? Не смеши!

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Я уже давно понял, что Вы очень странный человек, склонный идеализировать коллег учёных-биологов.

Я никого не идеализирую. Биолог не понимающий СТЭ также профнепригоден как физик непонимающий СТО. Ну а идиотов везде хватает, в том числе и среди физиков что прекрасно видно на твоем примере.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

В 2005 году завершилось строительство Кокаральской плотины, которая может спасти северную часть Аральского моря (так называемое Малое море) от высыхания. Благодаря плотине абсолютный уровень воды в Малом море поднялся уже до 42 м, начало возрождаться рыбное хозяйство.

Да-да, ужос.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Неужели так трудно уяснить простую вещь, что охота и собирательство наносит на порядок меньший ущерб экологии, чем с/х и промышленность?

Айлолд.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я никого не идеализирую.

Идеализируете. Вспомните, хотя бы, как Вы защищали в толксах одно проворовавшееся НИИ...

Биолог не понимающий СТЭ также профнепригоден как физик непонимающий СТО.

Это всё замечательно, но это не меняет двух фактов: слабого развития Метода в биологии, и излишняя самоуверенность биологов (в том что сложные вещи не отличаются принципиально от простых).

Ну а идиотов везде хватает, в том числе и среди физиков что прекрасно видно на твоем примере.

Т.е. теперь все Ваши оппоненты будут идиотами? Так зачем Вы с идиотами общаетесь?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

слабого развития Метода в биологии

и поэтому требования к строгости мышления у биологов выше чем скажем у физиков. При должном умении физике можно обучить и обезьяну вроде тебя.

(в том что сложные вещи не отличаются принципиально от простых).

опять споришь с воображаемым собеседникам? Вся биология как раз иллюстрация диалектического тезиса перехода Количества в Качество

Т.е. теперь все Ваши оппоненты будут идиотами?

Не все а только упоротые укурки вроде тебя.

Так зачем Вы с идиотами общаетесь?

Интересуюсь психологией неразумных существ.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты количество охотников и собирателей сравни с количеством занятых в промышленности. Понятно что миллион человек нанесут больший ущерб природе чем десять.

Проблема не только в количестве людей. Главная проблема в головах и в использовании ресурсов.

Ты подними статистику экономически-социальных показателей населения «золотого миллиарда» и всего остального мира.

Весь мир вкалывает, чтобы ублажить СШП и Европу, грубо говоря. Добываются полезные ископаемые, сжигается нефть и т.п. для того, чтобы клерк на Уолл-стит мог прикупить Айпад в комплект к своему Айфону и каждый год менять авто на новое.

Современная экономическая система в своей основной массе всё больше скатывается в копроэкоомику, производящую одноразовое гамно во всё большем количестве.

Потреблядство стимулирует экономическое товарное перепроизводство, что тяжким бременем ложится на экологию планеты в целом.

wm34
()
Ответ на: комментарий от Alve

ШТО ?!

Я наверное вас неправильно понял. Самозарождение жизни уже давным-давно доказали.

У креационистов остались из разумных, только аргументы отрицающие принципы научного исследования.

uhbif19
()
Ответ на: комментарий от uhbif19

Самозарождение жизни уже давным-давно доказали.

Давай пруф на экспериментальное подтверждение доказательства

Иначе 4.2.

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

В том примере, который мы рассматривали (Чернобыль) тоже есть дороги, дома, брошенные предприятия и все они занимают площадь... Вот о том и мой пост, что, помимо территории под с/х, городами и селами, наибольший вред наносят охотники (именно это и демонстрирует мой пример).

А развитая экосистема с крупными животными в городе выглядела бы, как муравейник, в котором есть живность помимо муравьев. На самом деле города достаточно компактные.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Аральское море и его притоки: Сырдарья и Амударья.

И ЭТО ты сравниваешь с Сахарой и Австралией?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от uhbif19

Креационизм != религия

Креационизм в нашем мире поддерживают лишь американские ультрапавые христианские фанатики. То есть если в России кто-то заикается о креационизме он:

1) промыт американской пропагандой

2) фашист

3) религиозный фанатик

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В том примере, который мы рассматривали (Чернобыль) тоже есть дороги, дома, брошенные предприятия и все они занимают площадь...

Там есть неиспользуемые дорого, брошенные дома и зарастащие растительностью площади.

Вот так будет правильно. Сама по себе инфраструктура без человека особо роли не играет...

Фильм «Я-легенда!» смотрел? Там показывается, во что превращаются брошенные человеком города

А развитая экосистема с крупными животными в городе выглядела бы, как муравейник, в котором есть живность помимо муравьев.

Что-то я не помню никакой живности в муравейнике помимо муравьёв....

Ну а вообще в городах имеется своя экология, это да. Крысы, мыши, тараканы, голуби, вороны, бродячие кошки и собаки, живущие на разного рода свалках, в канализациях и т.п. местах.

Ты считаешь подобную экологию нормальной?

wm34
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

американские ультрапавые христианские фанатики

Оу.

американские ультрапавые христианские фанатики

Што ?

Любой скептик может поддерживать креационизм. Я уверен что среди серьезных биологов такие есть.

uhbif19
()
Ответ на: комментарий от wm34

Фильм «Я-легенда!» смотрел? Там показывается, во что превращаются брошенные человеком города

Бродящие зомби обязательны?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от uhbif19

Любой скептик может поддерживать креационизм.

А как же бритва Оккама? Кто создал Создателя? Тогда уж корректнее было бы рассматривать гипотезу о вечности жизни.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от uhbif19

Што ?

google://американские ультраправые христиане

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Современная экономическая система в своей основной массе всё больше скатывается в копроэкоомику, производящую одноразовое гамно во всё большем количестве.

Обоснуй. По-моему, создание одноразовых товаров - это наоборот, выкатывание из СГ. Разве нет?

В остальных частях твоего поста - банальная теория заговора, даже критиковать не буду, и так ведь все ясно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

По-моему, создание одноразовых товаров - это наоборот, выкатывание из СГ.

Главное чтоб пластик был биоразлагаемый

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Там есть неиспользуемые дорого, брошенные дома и зарастащие растительностью площади.

Неиспользуемые дороги растительностью не зарастают почти (тем более, что там достаточно и используемых дорог). Из городов как минимум Припять не особо стремится зарастать растительностью. Брошенные предприятия часто не могут ей быстро зарасти из-за чисто технических препятствий.

Фильм «Я-легенда!» смотрел? Там показывается, во что превращаются брошенные человеком города

Да я и сам знаю (много раз видел), что делает природа с брошенными людьми территориями.

Но ты опять съезжаешь с темы. Я уже сказал, что сравниваю с лесами, где нет ни транспорта, ни городов, ни с/г.

Что-то я не помню никакой живности в муравейнике помимо муравьёв....

Вот я о том же. Муравейник - это как бы аналог города, только у муравьев. Глупо хотеть от города, чтобы там массово жили другие крупные животные.

Ну а вообще в городах имеется своя экология, это да. Крысы, мыши, тараканы, голуби, вороны, бродячие кошки и собаки, живущие на разного рода свалках, в канализациях и т.п. местах.

Ты считаешь подобную экологию нормальной?

Я не считаю эту экологию правильной. Но хотеть лесовую живность в городе - это все равно, что хотеть несколько видов муравьев в одном муравейнике.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Необязательно. Главное - сознательность людей и повторная переработка одноразовых изделий (а это еще и экономически выгодно, использовать уже готовых пластик - проще, чем создать с нуля).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

(а это еще и экономически выгодно, использовать уже готовых пластик - проще, чем создать с нуля).

только при наличии системы автоматической сортировки мусора а с этим проблемы

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Вот и я говорю, зачем судить по фильмам сомнительной достоверности когда перед глазами есть Припять?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В остальных частях твоего поста - банальная теория заговора, даже критиковать не буду, и так ведь все ясно.

Какая ещё теория заговора?

Население СШП по потреблению на душу населения в разы превосходит население какой-н. Руанды.

Это широко известный факт...

wm34
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В европах есть отдельные мусорные бачки для разных видов мусора. Такая система работает в некоторых странах уже лет 10 вроде.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

А как же бритва Оккама? Кто создал Создателя? Тогда уж корректнее было бы рассматривать гипотезу о вечности жизни.

Проблема с логикой?

Именно теория Бога есть самое простое и логичное решение.

На этом и построено онтологическое доказательство существование Бога Аристотелем и Фомой Аквинским.

wm34
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это только начала. Как-то читал об автоматическом сортировщике стеклобоя - светят лазером и снимают спектр из чего делают вывод куда направить конкретный осколок стекла. Ведь стекло кинескопа стоит раз в двадцать дороже стекла пивной бутылки.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

+100500.

Только Припять - это не идеальный случай: там таки есть некоторое количество людей - современный персонал станции, рабочие, занимающиеся станцией, разные ученые, администрация, самоселы и т.д. И раньше туда ходили экскурсии (официально, благодаря украинскому МЧС), но лавочку вроде прикрыли (хотя, может, уже вернули).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от wm34

Именно теория Бога есть самое простое и логичное решение.

Проблема в том что наличия Бога не показано, а значит теория без Бога предпочтительнее.

На этом и построено онтологическое доказательство существование Бога Аристотелем и Фомой Аквинским.

Не гони. Онтологическое доказательство строится из принципа что раз есть слово Дед Мороз значит есть то что это слово обозначает.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В европах есть отдельные мусорные бачки для разных видов мусора.

Человеческий фактор учитывать нужно, во-первых. Народ в целом не приучен у сортировке мусора.

А во-вторых, не всегда сортировка возможна. Например, сгоревший монитор - это какая категория мусора?

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

Население СШП по потреблению на душу населения в разы превосходит население какой-н. Руанды.

Ну и страну выбрал... Конечно больше. Но и производят тоже больше. Ничего плохого не вижу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Онтологическое доказательство строится из принципа что раз есть слово Дед Мороз значит есть то что это слово обозначает.

Ай-яй-яй...

Ты приводишь доказательство Ансельма Кентерберийского (реализм то есть)

А Аристотель доказывал, что необходимо существование Перводвигателя, Первопричины и Первосущности, иначе всякое мышление теряет своё основание

wm34
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.