[посоветуй-тред] Учебники С++

K&R

Только хардкор, только Страуструп!

professional c++

вот учебники страус писать не умеет :)

бесполезно. нет по нему учебников. с++ - это не технология, а набор шаманских практик, которые если и превращаются в технологию, автор слишком занят, чтобы написать об этом книгу. Вот есть книжка Страуструпа, есть его же «дизайн и эволюция с++», есть «продвинутый с++» и «извращенные задачи» на нем же, но всё это не то...

По-моему вот это учебник неплох (хотя полностью не читал):
http://www.amazon.com/Programming-Principles-Practice-Using-C/dp/0321543726/r...

не, ещё хуже чем вторая

Я читаю эту тему в тринадцатый раз за последние два месяца. Кто больше?

Тут даже гуглить не надо - просто по ЛОРу поиск запусти...

Мне стиль изложения Шилдта нравится

и ни в одной теме ничего хорошего не сказали. Потому что нечего. А ведь третий десяток лет идет, могли бы уже...

и ни в одной теме ничего хорошего не сказали.

толсто

и ни в одной теме ничего хорошего не сказали. Потому что нечего.

Ну в общем-то да. Хотя по мотивам тех тем можно какой-никакой списочек составить.

А сам я Страуструпа читал, поскольку после долгого Си к С++ приступал. Да собственно в те времена не так уж много книг/учепников по плюсам было.

Core Java

или может быть thinking in java или как оно там. Философия ява.

Это к...круто... Аж дух захватило.

Что «толсто»? Большинство книжек рассказывают как писать указатели и циклы. Иногда рассусоливают про ООП. Редко кто доходит до реального идеоматического использования (даже Страуструп в начале своей книжки мажется про мультипарадигменность языка). Покажи мне книжку, написанную на логическом уровне технологий? Например, книжку, отвечающую на вопрос «как мне написать application server на с++». Или «линукс как платформа для написания приложений с rich GUI». В других областях, например в питоне или жаве, на этот вопрос есть конкретные ответы. Среднестатистический плюсовик же от такой постановки вопроса впадает в ступор, либо мажется «вопрос слишком общий». В результате, те кто что-то умеет - не пишут книжки, а кто пишет книжки - застряли во времени, когда кому-то была важна форма записи шаблонов.

В книге Жасмин Бланшет рекомендовали Дейтела. Я прочитал и мне понравилось. А уже потом за Страуструпа сел.

А чё уж тогда не Dive into Python сразу, а?

1. Страуструп
2. Скотт Мейерс - Effective STL

А ничего такого. Поскольку если уж учить C++ вздумали, то стало-быть ООП. А в яве там это всё более правильно реализовано, а в этих книгах ещё и хорошо рассказано.
Чтобы не отстрелить себе ноги сразуже, напридумав каких-нить С++ных конструкций из колючей вермешели и картонных шаблонов, и в них же запутаться, и в итоге даже застрелиться нельзя будет, т.к. все пули уже в ногах. Но если конечно особо упёртый, то можно из ног пульки выковырять, прикрутить стороннюю библиотеку для пороха, койкак это запихнуть в пистолет(и всё это барахтаясь в том вермешелевом супе), и как результат — разорванное дуло пистолета, а выстрела в голову всё нет.

А чё уж тогда не Dive into Python сразу, а?

Жаба как-то наиболее близка, ИМХО к С++, и в тоже время более «правильна».

Оригинальный подход. Но это я вот так сразу не переварю... Это мне подумать надо. А то я в С++ ковырялся, а к Java так толком и не подступился. Вот оно чё, оказывается... :)

ты сделал мне смешливо :)

Большинство книжек рассказывают как писать указатели и циклы.

просят книжек по С++, и советуют книги именно по С++, если нужно что-то иное - надо просить что-то иное

Покажи мне книжку, написанную на логическом уровне технологий?

да полно таких книг, только С++ из запроса убери, это лишнее

и что такое «логический уровень технологий»?

1) «как мне написать application server на с++»
2) «линукс как платформа для написания приложений с rich GUI»

1) точно так же как с использованием любого другого языка
2) это вообще содомия какая-то, вот тебе совет - переформулируй, сейчас просто ржака

В других областях, например в питоне или жаве, на этот вопрос есть конкретные ответы. Среднестатистический плюсовик же от такой постановки вопроса впадает в ступор, либо мажется «вопрос слишком общий».

да потому что вопрос глупый, бери любую книгу по написанию аппсерверов, втыкай в основы и пиши, в чём проблема? язык, языковые средства и подходы к написанию кода - это одно, архитектура, паттерны проектирования и подходы к проектированию приложений - другое

а почему таких книжек с «бидонэ и жапкэ» больше - так они и проще, на них проще выразить суть проблемы, донести свою мысль

ты ещё пожалуйся щито нема книжки «пишем кад-систему на языке ассемблер»

А что же делать, если кроме С++ ничего использовать невозможно?

Ява близка к C++ только синтаксисом.

Большинство книжек рассказывают как писать указатели и циклы. Иногда рассусоливают про ООП.

Вово. Абсолютно согласен. Все книги по С++ какбуд-то написаны из серии «для чайников». Ну есть ещё какой-то там Александреску, у которого шаблон на шаблоне шаблоном погоняет. Ещё есть какието сомнительные «паттерны программирования»...

Спрашивали по плюсам, а не по C

Страуструп, Шилдт, ... ... ...

Толсто же.

А в яве там это всё более правильно реализовано

А где я могу увидеть в жабе нормальные темплейты и множественное наследование? (это только из того, что смог сразу вспомнить)

И чем оно лучше? Вижу только наоборот, более ограниченное ООП.

Чтобы не отстрелить себе ноги сразуже, напридумав каких-нить С++ных конструкций из колючей вермешели и картонных шаблонов, и в них же запутаться, и в итоге даже застрелиться нельзя будет, т.к. все пули уже в ногах. Но если конечно особо упёртый, то можно из ног пульки выковырять, прикрутить стороннюю библиотеку для пороха, койкак это запихнуть в пистолет(и всё это барахтаясь в том вермешелевом супе), и как результат — разорванное дуло пистолета, а выстрела в голову всё нет.

Ноутбук утонул в жЫре!

Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.

Сунь Лутан 

язык, языковые средства и подходы к написанию кода - это одно, архитектура, паттерны проектирования и подходы к проектированию приложений - другое

Утверждение имеет смысл только в контексте. Язык (и технология) создаются для решения проблемы, имеют смысл только в контексте своей проблемной области, подчинены ей. Язык не создается просто так — каждый элемент дизайна языка что-то значит, предназначен для эффективного решения какой-то проблемы или возник под ее давлением. И наоборот, для проблемы можно подобрать верные паттерны использования конкретного языка.

От языка к языку связь в оба конца будет разная. Вопрос в том, знаешь ли ты эту связь, видишь ли, чувствуешь ли. И если нет, где эту инфу можно по-быстрому прочитать.

точно так же как с использованием любого другого языка

значит, ты тоже не знаешь тонкостей связи С++ с его областью. Ты не сможешь писать код на С++, ты будешь писать его на каком-то собственном универсальном языке, решающем какие-то универсальные проблемы, в контексте которых между С++ и питоном нету разницы. Наверное тебе тоже стоит чуток подучиться :)

ты ещё пожалуйся щито нема книжки «пишем кад-систему на языке ассемблер»

кстати, про ассемблер в свое время годные книжки имелись :)

Чем она правильнее?

Ну есть книжки по Qt разве что. Там как раз на C++ примерчики.

1. Не все.

2. Здесь и спрашивают «для чайников»

Ещё есть какието сомнительные «паттерны программирования»...

И этот человек ... еще рассуждает про труЪ-ность жабки или C++... Ужс...

Если что - паттерны программирования к C++ относятся так же, как и к другим языкам.

И чем оно лучше?

Вот этим и лучше:

более ограниченное ООП.

:)))

2. Здесь и спрашивают «для чайников»

я могу дать ссылку на сайт, где чайника научат за 6-24 (в зависимости от подготовленности) часа сделать отличный сайт на Java, например, блог со всеми прибамбасами. Java для этого знать необязательно, нужно только иметь воображение и чувство языка.

Я все еще надеюсь на какой-нибудь сайт, где за 6-24 часа чайника без знания С++ научат писать приложения для GTKmm. Чтобы на вопрос «хочу написать прогу» можно было стопудово кидать ссылку и через два дня идти смотреть результат. Но чото не появляется такого сайта, вот беда.

Ещё есть какието сомнительные «паттерны программирования»...

ты имеешь в виду GoF? Гоф родилось из плюсов, но по сути представляет собой еще один язык, легко отображаемый на несколько с++-подобных языков. Позволяет без использования мозга писать на любом из этих совместимых языков как на родном. К прочтению обязательно.

у функциональщиков свои паттерны, но у них есть реальная проблема с паттернами :) Языки очень простые сами по себе (типа лиспа), но требуют кроме языка изучать еще и идеоматическое использование, которое в тысячу раз сложнее языка. Это использование можно письменно изложить в книгах, но функциональщики к этому не особо стремятся :)

ты это, если хочешь мистический бред нести - ты сразу говори, я не буду реагировать, ок?

у функциональщиков свои паттерны, но у них есть реальная проблема с паттернами :) Языки очень простые сами по себе (типа лиспа), но требуют кроме языка изучать еще и идеоматическое использование, которое в тысячу раз сложнее языка.

Это откуда такое?!! А пример такого «идеоматического использования» (которое в тыщщу раз сложнее) можно?

Мне стиль изложения Шилдта нравится

+1

книги c++ site:linux.org.ru

Не, я понимаю: суббота, канун «ненашенского» рождества, всякие «вкусности» уже приняты, но... я потерял нить. :)

И снова: тред про «учебники С++» начинает скатываться в «лиспосрач».

Синтаксис лиспа в БНФ:

s_expression ::= atomic_symbol | "(" s_expression "." s_expression ")" | list
list ::= "(" s_expression { s_expression } ")"
atomic_symbol ::= letter atom_part
atom_part ::= empty | letter atom_part | number atom_part
letter ::= "a" | "b" | " ..." | "z"
number ::= "1" | "2" | " ..." | "9"
empty ::= " "

использование для подсчета n-того числа Фибоначчи:

defun fibonacci(n)
    (if (or (= n 0) (= n 1))
     1
     (+ (fibonacci (- n 1)) (fibonacci (- n 2)))))

программа, выводящая свой код:

((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))

Короче, элементов языка мало, но их нужно долго учиться использовать, чтобы писать хорошие программы, характерные для этого языка.

Познакомься с Хаскелем ;)

укажи пальцем на конкретное слово где непонятно, а то я тоже не буду реагировать, ок?

Ой... И чем же эти примеры «в тысячу раз сложнее языка»?!! Ну не убедил, ну совсем не убедил.

Тут даже гуглить не надо - просто по ЛОРу поиск запусти...

я так пару раз и делал :)

Тем более, что тот же гугл всё равно мешок ссылок именно на ЛОР выдаёт. :)

А в яве там это всё более правильно реализовано, а в этих книгах ещё и хорошо рассказано.

<@joosa> how do you say float in java? just 1.5f?
<@Gliptic> FloatFactoryFactory.getInstance(FloatFactoryFactory.defaultInstanceDescriptionString).getFactory(Locale.getLocale("en-US")).createBuilder().setString("1.5").getResult()

Ух ты! Это «непереводимый javaнский фольклор»? :)

Мне очень подошел учебник Брюса Эккеля. Есть и в хорошем переводе на русский.