Искажения на панорамах

Прозреваю склейку афинными преобразованиями. Да, возможно и
пересчитывать эту простыню в «хорошие» координаты. Только браузер с
флэшем это пока не умеет (CUDA).

полностью убрать искажения нельзя.
ну сам подумай, можно ли глобус без искажений натянуть на плоскость? нет.

степень искажений зависит от углов обзора.
чтоб их было поменьше - ограничивают угол обзора градусов в 80-90.
и не делают слишком широкое окно просмотра.

а вообще, особенно для панорамы «с людьми» это очень даже неплохо.

ну и...
когда мозг видит картинку напрямую глазами - он сам вносит правки.
вот ты видишь что комната вокруг тебя так же искажется, но мозг вносит правки.
а на панораме те же искажения «заметнее».

простыню из сырья шьют в ptgui (есть под венду и мак)
не слышал чтоб хоть кто-то из панорамщиков использовал что-то другое в коммерсеских и масштабных проектах.

тоже думаю, что «в теории возможно»
но хватит ли обычных фото в качестве сырья? сомневаюсь

ну можно же, наверное, как-то посчитать искажения объектива, искажения глаза и пересечь их между собой... Недавно даже новость проскакивала на какой-то редактор, который выправлял на фотке последствия, если указать ему модель фотоаппарата и объектива (мог брать ее из метаинфы, если она есть и адекватна).

а вообще это был замаскированный нацпол

Я подумывал, что можно сферу, на которую накладывается панорама при просмотре, исказить так, чтобы результирующее искажение было близко к нулю. До практической реализации не доходил.

Возможно ли делать панорамы без искажений,

Для минимизации искажений есть 2 способа:
1. Простой, нужно много кадров с малыми телесными углами между ними: пример.
2. Сложный: программы склейки с матричными преобразованиями, аналогичными картографическим проекциям.

P.S. Ссылки о панорамной фотографии.

ты правда думаешь что система «глаза-мозг» работает по формализуемым алгоритмам?)

там не только искажения, но и оценка расстояний, цвета, света и многое.

править искажения стекол - легко и просто. но этого мало. у тебя один хрен _проекция_ на плоскость. она «искажена» просто по определению.

для «просчета изображения без искажений» нужно сканирование всего объема.

для результирующей сферы пофигу сшита она из 3х кадров снятых на 8мм фокусного или из 40 кадров на 24мм.

результат будет отличаться только детализацией и ничем более. передача масштаба-перспективы будет одна.

снимать двумя камерами? (тремя? девятью?) тоже не проканает?

А как насчёт моего варианта? Мы отснимаем основные и промежуточные кадры, строим панораму, а потом генетическим алгоритмом изменяем поверхность сферы так, чтобы минимизировать искажение (чтобы картинка с панорамы мало отличалась от соответствующего промежуточного кадра).

если «приблизить» - искажения становятся незаметны, что и ожидалось

результат будет отличаться только детализацией

«Размер детализация имеет значение» (c) :)

для результирующей сферы пофигу

Да, но глаз смотрит не на сферический экран, а на плоский.

передача масштаба-перспективы будет одна.

Заблуждение: cравни ортографические проекции: Меркатора, равнопромежуточную, равновеликую, ... (рис.2).

P.S. Теоретический минимум для съемки панорамных снимков (с примерами фотопроекций).

Любой широкоугольный объектив имеет эти так называемые «искажения». По бокам объекты радиально вытягиваются. Эта панорама по дефолту имеет достаточно большой угол обзора, поэтому и наблюдается эффект, аналогичный широкоугольному объективу.

Если уменьшить угол обзора крутя колесом в этой ианораме, будет выглядеть более привычно.

причины чисто геометрические. попытайтесь спроектировать один и тот же отрезок на плоскость, находящуюся под разным углами относительно этого отрезка - получатся разные по длине проекции.

вообще говоря мозг автоматически устраняет эти «искажения», но он расчитывает на определенные углы обзора. то есть если приблизиться достаточно близко к монитору и смотреть в центр изображения, то искажения должны компенсироваться.

По ссылке флеш.

Так о каких искажениях идет речь?

да нет там никаких искажений, лишь качественная сферическая панорама. автор видимо первый раз в жизни видит фотографию шире 40 мм и никогда не играл в компьютерные 3d-игры

Панорама, снятая на широком угле?

кстати, если не прямолинейную проекцию использовать, а нечто ближе к стереографической, то выглядит более естественно, но длинные прямые линии не выглядят на такой проекции прямыми. причина в том что мозг использует не прямолинейную проекцию, но автоматически подсказывает, какая линия на самом деле приямая.

не важно, на каком угле снимается сферическая панорама. каждая точка снимка известным объективом транслируется в определенное направление (т.е. координаты на сфере) и для отображения части панорамы используется приобразование из этих данных обратно в нужную проекцию.

там просто слишком широкий угол по умолчанию выставлен, а проекция приямолинейная, поэтому и искажения по бокам - как если в игре выставить угогл обзора 100 градусов или около того.

Возможно ли делать панорамы без искажений

fix: Возможно ли смотреть панорамы без искажений?

Да, надо уменьшить угол обзора.

Да, надо уменьшить угол обзора

Можно и с большим углом:
1. На сферическом экране с глазом в центре сферы.
2. На плоском голографическом экране, эмулирующем виртуальную сферу.
3. Прямая лазерная проекция на сечатку глаза.

P.S. Ещё в 1959 г. было панорамное кино с обзором 360 град. - 22 экрана, установленных в два яруса и стереозвуком.

не слышал чтоб хоть кто-то из панорамщиков использовал что-то другое в коммерсеских и масштабных проектах.

Не слышал про AutopanoGUI? Ну-ну :)

«Динамика» отпадает в кадре. снимать придется по очереди (иначе перекрытие камер друг другом)

не могу комментировато что мало понимаю. но кусок сферической панорамы с вменяемыми углами обзора (не выкручиваем до 120+) мало отличается от исходного кадра.

я тоже был уверен, что передача перспективы и масштаба будет зависеть.

коллеги разубеждали, не верил. чужие тесты посмотрел. свои поделал.

вердикт - одна и та же панорама снятая из 7 кадров на 15мм фишай на фф и она же из почти 40 кадров на 17мм на кропе - выглядит одинаково. отличаются лишь детализацией.

а что не так с флешем?
в отличие от хтмл5 он хотя бы работает! (ога. оксюморон).
на большинстве пк.

я сам бы рад хтмл5 делать - так запускать то его где...

правда не слышал :)
и на форуме панорамщиков не встречал

слышал про автопано гига - кривая хрень. еще хуже турвейвера.

а касательно пятигуя... он на автомате такие чудеса творит, а с легкими правками (приоритеты бленда, маски и т.п.) - вообще в восторг приводит.

тот редкий случай, когда от софта нечего вообще хотеть. и на «посмотреть какие есть аналоги» - жалко время тратить.

а что не так с флешем?

Его нет нативного для NetBSD

не ну правда.
я вот сам себе быдлокодер..
оболочки к турам и простые сайты сам пишу.

соотвественно на компе все 4 актуальных браузера (хром, лиса, опера, ишак). хтмл-5 работает только в хроме под виндой и в сафари под маком.

ну и нахрена мне делать «не на флеше»?