LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[opennet]Firefox отказывается от перехода на многопроцессную модель


0

2

Разработчики Mozilla приняли решение приостановить разработку проекта Electrolysis, а рамках которого велись работы по переводу Firefox на многопроцессную модель, при которой пользовательский интерфейс и обработка контента обрабатываются разными процессами. В качестве причины прекращения развития проекта в обозримом будущем называется необходимость внесения слишком значительных изменений на уровне архитектуры.

Перевод уже сложившегося продукта, изначально построенного на базе однопроцессной модели, на совершенно другую архитектуру требует вложения значительных ресурсов и привлечения к работе различных команд разработчиков, от разработчиков занимающихся интерфейсом и дополнениям до команд развивающих фронтэнд и ответственных за выпуск релизов. При этом нет гарантии, что после перехода на многопоцессную модель удастся обеспечить полную работоспособность всех уже созданных дополнений, без внесения в них изменений.

В то же время, отмечаются другие пути повышения отзывчивости интерфейса, реализация которых требует значительно меньших вложений и времени на реализацию. Именно таким проектам разработчики намерены уделить внимание в первую очередь. Среди достижимых малой кровью заметных улучшений отмечается переработка кода обслуживания внутренних баз данных, оптимизация работы сборщика мусора и вынос выполнения плагинов в отдельные процессы. По мнению разработчиков, уделив внимание подобным небольшим инициативам, за более короткое время можно достигнуть впечатляющих результатов в плане повышения отзывчивости работы браузера.

Тем не менее, кроме решения проблем с отзывчивостью интерфейса, многопроцессная архитектура обладает рядом дополнительных достоинств, которые проблематично реализовать в рамках однопроцессной модели. Например, можно упомянуть повышение производительности при работе на многоядерных процессорах; решение проблем с фрагментацией памяти и отдачей освобождённой памяти обратно операционной системе; обеспечение защиты от сбоев (в случае сбоя закроется лишь одна вкладка, не повлияв на работоспособность браузера в целом); повышение безопасности (связанный с текущей вкладкой код выполняется в своей «песочнице», независимо от обработчиков других сайтов; для эксплуатации уязвимостей требуется преодоление нескольких уровней изоляции).

[Жалкий копипаст с http://www.opennet.ru]

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!

Ну почему всё, чем я начинаю пользоваться, через некоторое время непременно скатывается в говно?!

Chaser_Andrey ★★★★★ ()

Ну и кривая же архитектура у него.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

А зачем тебе разделение на процессы?
Разделения на потоки не достаточно?

Bad_ptr ★★★★ ()

Интересно, к какой из версий они догадаются достать профайлер и проверить код?

devl547 ★★★★★ ()

Жалко. Кто бы написал аналог огнелиса, но многопроцессовый и не текущий?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

> вынос выполнения плагинов в отдельные процессы

Вот и прекрасно. Этого вполне достаточно.

wxw ★★★★★ ()

Фуррифокс итак из-за плагинов ест не в себя, так если из-за многопроцессорной модели и каждая страничка начнет есть как у хрома, то парой гигабайтов не отделаешься.

Tark ★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

Я пишу кроссплатформенные тулзы, поэтому винду держу в виртуалке - процесс скатывания вижу непрерывно.

Chaser_Andrey ★★★★★ ()

Это по-мужски - признавать свои слабости.

timur_dav ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от devl547

> Интересно, к какой из версий они догадаются достать профайлер и проверить код?

бугага

они не только его профайлят, но и делали свою какую-то инструментальную среду (емнип для профайлинга исполнения ява-скриптов), для чего парсили с++ (!) специальной тулзой

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Ну и правильно, не надо форков, треды лучше :)

Dimez ★★★★★ ()

>велись работы по переводу Firefox на многопроцессную модель, при которой пользовательский интерфейс и обработка контента обрабатываются разными процессами. В качестве причины прекращения развития проекта в обозримом будущем называется необходимость внесения слишком значительных изменений на уровне архитектуры.

разработчики столкнулись с непреодолимой проблемой - пока начинала рисоваться страница пользователь успевал нажать 3-4 кнопки с противоположными действиями.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Кто бы написал аналог огнелиса, но многопроцессовый и не текущий?

Таких вогон и маленькая тележечка

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ни одного не видел (мне еще нужны огнелисовые плагины). Ну а уж насчет текучести, так вообще, сомневаюсь: все популярные браузеры (ēпера, хромой и огнелис) текут - проверено.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>мне еще нужны огнелисовые плагины)

ну с таким подходом и аналога MS Word не существует

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Чувак с долларами, ты???

Ff последнее время сдаёт позиции к сожалению...

Rakot ★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну, пока нет ни одного годного браузера. А из имеющейся дряни огнелис - единственный более-менее нормальный.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

>В качестве причины прекращения развития проекта в обозримом будущем называется необходимость внесения слишком значительных изменений на уровне архитектуры.
Шо за рефрейминг? Признались бы в открытую: мы лентяи или неосиляторы

darkshvein ☆☆ ()

Настоящая причина: «начальника, мы не можем за 1 месяц это сделать».

Deleted ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Кто бы написал аналог огнелиса, но многопроцессовый и не текущий?

Таких вогон и маленькая тележечка

А потом к ним надо будет прикручивать расширения, придётся выпиливать многопроцессную модель...loop cycle

darkshvein ☆☆ ()

Ну и слава богу. Глядя на то, как процессы хрома весело жрут память, я понял, что в своём браузере такой фичи видеть не хочу.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

>Ну почему всё, чем я начинаю пользоваться, через некоторое время непременно скатывается в говно?!
Если действительно все, то поставь это, ЛОР, думаю, скинется на успокоительные и моральную помощь.

ymuv ★★★★ ()

А в опере как с этим дело?

ИМХО, если бы у них не было-бы версий каждые 3 недели(или сколько там), то сделали-бы.

ymuv ★★★★ ()

Вот интересно, кто-нибудь из нытиков может объяснить - нафейхоа вам многопроцессность? Чтобы было? Плагины вынесут, да flash собственно уже. Рендеринг страниц можно в потоках делать. Защита от падений? Есть сохранение сессии. Кроме того у меня ff уже давно не падал.

«Если одна вкладка упадёт, то остальные уцелеют»... В хорошем браузере вкладки падать не должны. Таково моё мнение.

Смешно мне с вас, коллеги. В ведотемах изображаете элиту, поносите хомячков, а здесь... Каждый второй погнался за гуговским логотипчиком, каждый первый мифы про память повторяет. Я вон уже приводил свои цифры, могу повторить, если что - полторы сотни вкладок, top res+shr меньше 500 мегабайт. Стандартный ff из fedora.

atrus ★★★★★ ()

> Firefox отказывается от перехода на многопроцессную модель

низкий поклон разрабам, многопроцессного говна можно в хроме поесть вдоволь.

x0r ★★★★★ ()

Нда... пора уходить с фокса, этот франкенштейн дальше будет становиться только монструознее. Я заподозрил неладное, когда они пошли в погоню за номерами версий.

hibou ★★★★★ ()

А могли бы написать просто: ниасилили.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> разработчики столкнулись с непреодолимой проблемой - пока начинала рисоваться страница пользователь успевал нажать 3-4 кнопки с противоположными действиями.

у меня на планшете типичная ситуация. Пролистывая страницу часто тыцаю на сцылки, хаотично пытаясь отменить загрузку возвращаюсь на 2-3 пункта в истории назад.

firsttimeuser ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Черт с ней, многопроцессовостью. Починили бы сначала утечки.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

>>Вот интересно, кто-нибудь из нытиков может объяснить - нафейхоа вам многопроцессность?

Чтобы огнелис не тормозил, очевидно.

Energizer ()
Ответ на: комментарий от adriano32

Поставь венду

А смысл как говно может скатиться в говно?

cipher ★★★★★ ()

Каждая программа в своём развитии достигает той стадии, когда её проще переписать с нуля, чем модифицировать.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Чем именно? Я последние года два использую хром и вполне доволен.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Внешний вид ужасный, настроек мало. Плагины, вроде бы и есть (но все равно отсутствие нужных настроек сводит на нет эти плагины).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Единственный плагин ради которого я держу фокса - firebug. Под хром вроде тоже что-то было, но поскольку я от веб разработки отошёл далеко, то не интересуюсь.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И таки да, какие настройки для тебя критичны? Просто интересно, ибо меня в хроме почти всё устраивает.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.