о советском образовании

Но казалось бы - читай Библию, вроде молиться-поститься не надо. Ан нет, половина не читала.

Мы верим в Б-га, верим, только уберите вашу Библию, так что ли?

> Но казалось бы - читай Библию, вроде молиться-поститься не надо. Ан нет, половина не читала.

Скажи честно, а ты хоть раз пробовал читать Библию? Я пробовал по причине «врага нужно знать в лицо». Должен сказать что более трудночитаемого текста я еще не видел.

Спасение возможно только в рамках церкви.

в смысле в здании церкви?

Им она положена, как рыбий жир. Я пробовал, но дальше книги бытия не продвинулся.

В смысле если регулярно молиться, поститься и слушать батюшку.

А шансы у атеиста на попадание в рай таки выше чем у еретика =)

>Должен сказать что более трудночитаемого текста я еще не видел.

это следствие низкого уровня образования авторов. Святой Августин (имевший кстати отличное римское образование) каялся по этому поводу, типа ему читать Платона гораздо прикольнее чем Библию. В общем мыши плакали, кололись... Хотя сильные места в Ветхом завете таки есть. Ну и довольно сносно написано Евангелие от Иоанна который таки имел хорошее римское образование.

регулярно молиться, поститься и слушать батюшку

в библии несколько иное написано.

Кого интересует что написано в Библии? Библия - это первый релиз. А для попадания в рай надо соответствовать последнему патчу.

Когда выпустят сиквел?

Сиквела уже 200 лет ждут. Правда есть патчсет от Магомета но олдфаги его не признают. Правда Ъ-олдфаги не признают еще и патчсет от Иисуса и все еще ждут релиза первой версии.

почему этот тред еще жив?

10 комментариев, кстати, не хватило чтоб, попасть в топ 10 месяца :)

> 10 комментариев, кстати, не хватило чтоб, попасть в топ 10 месяца :)

Треды из толксов не попадают в топ-10.

>Когда выпустят сиквел?

Карл Маркс & Фридрих Энегльс: МКП.

а это не важно))

>Аффтар говорит банальности,

Ты сейчас тоже говоришь банальности не сказав ничего конкретного. С чем конкретно ты там не согласен? СЧитаешь автора КО? ТАк то о чем он говорит неочевидно 99 процентов окружащих людей, а остальному 1% это очевидно только теоретически.

Если ты о советском образовании, то повторю и для тебя - оно мертво уже лет 10-15

Есть коренные отличия? В чем они выражаются?

>Есть коренные отличия? В чем они выражаются?
А есть конкретные отличия Америки от России? В чём они выражаются?

Есть. Внутренняя политика США пронародная; внутренняя политика России - антинародная.

>А есть конкретные отличия Америки от России? В чём они выражаются?

Роисся уже ВПЕРДЕ! а США еще только катится

> С чем конкретно ты там не согласен?

Там не с чем не соглашаться. Да, все гуманитарные знания, упомянутые аффтаром, нужны. И дальше что? Это единственное, чему надо учить в школе? Если нет, то чему еще?

СЧитаешь автора КО?

После вот этого пассажа:

«Образование классического господина классично гуманитарно. Вспомним, что было запрещено изучать рабам в античности. А вот именно что «гуманитарное»»

я считаю аффтора троллем.

Если ты о советском образовании, то повторю и для тебя - оно мертво уже лет 10-15

Есть коренные отличия? В чем они выражаются?

В качестве образовательных учреждений.

наткнулся вот на крайне верный текст

какие-нибудь комментарии, господа «технари»? :)

Короче, граммар-наци, ты сам напросился:

комментарий к http://metasilaev.livejournal.com/119804.html

Оказывается, по мнению автора, катапульты строят рабы, а «образование классического господина классично гуманитарно». Выходит, что господа не должны знать природу, господам достаточно знать человеков...

Мне одному показалось, что гуманитариев следует отстреливать или травить дустом как паразитов?

Сокровище и инструмент гуманитариев - знание человеков о человеках и извлечение личной выгоды посредством этих знаний из других человеков. Логически понятно, что незнание природы не позволит выжить такому «господину» вне общества, вдали от человеков. Похоже, автор основательно утверждает, что гуманитариев учат только паразитировать.

Проблема в том, что удачно присосавшемуся гуманитарию не нужно никакого развития, ему уже и так хорошо, т.к. «гуманитарные компетенции много практичнее «общенаучных» и «технических»». Удачно присосавшийся гуманитарий в своей системе координат будет противиться любым переменам, к лучшему или худшему - не важно. Важно то, что только полуголодный гуманитарий в состоянии что-то делать, что-то менять. Если нам нужно получить что-то полезное из гуманитария — убираем удачно присосавшегося гуманитария и помещаем рядом полуголодного гуманитария — пока тот найдёт где удачно присосаться, можно успеть извлечь хоть что-то полезное из случившегося движняка (возможно даже хорошее).

P.S. Короче, автор намекает, что гуманитарии сосут соки трудолюбивых технарей. Наверняка, как и у всех паразитов, природа их такова, что куда дотянутся - туда и присасываются. Именно поэтому, технари[!], не давайте гуманитариям сесть вам на голову, держите лучше их ниже [πολΣα]. :)

P.P.S. Надеюсь, в процессе чтения ни одно животное не пострадало и ни одного хомячка не порвало в клочья... :)

>В качестве образовательных учреждений.

Образовательные учреждения бывают высшие, средние и средне-специальные. Ты про какие из них?

>Самая правда про Америку. Автор - гений.
По ссылке описан адский бред. И даже если на секунду предположить, что все это правда - то спустя 10 лет 9/10 этого говна можно применить к рашке.

Еще бывают неполные средние, начальные и дошкольные.

// да, и военные же еще

Отличный комментарий! Прямо в точку!!

>Это единственное, чему надо учить в школе?

Автор акцентирует внимание что вот этому не учат. Автор не претендует на всеобъемлющий труд по составлению школьной программы. Автор просто указал что вот такая фигня которая жищненно необходима - не изучается.

В качестве образовательных учреждений.

Конкретнее. Парты постарели?

Да, а что значит «держите ниже полса»?

Там еще девушка с аватарой львицы хорошо пишет:

Да, образование у нас, скажем так, «академичное», оторванное от реальности. Но если говорить об идеале, давать знания система должна не во всех науках, а только в тех, которые максимально объективны.

«Субъективные» же науки, на мой взгляд, человек должен изучать сам и только сам, не имея никаких авторитетов или учителей, точку зрения которых надо принимать как истину. Если детям в школе будут преподавать политологию и попадется в преподаватели какой-нибудь бешеный путинист с Селигера, будет крайне плохо. В этики может попасть фашист, в учителя религии - бывший священник. В таких случаях (особенно, при достаточной харизме преподавателя) вместо собственного представления о вопросе дети получат в нагрузку представление пропагандиста.

> Да, а что значит «держите ниже полса»?

Мозги беречь, чтоб не дотянулись.

Не, ну так нельзя: историю, все-таки, хоть и в сильно обезличенно-кастрированном виде (т.е. с вышибанием из нее всей гуманитарщины) в школе стоит учить.

А кто такой «полс»? =)

В качестве образовательных учреждений.

Конкретнее. Парты постарели?

Преподаватели и учителя «старой закалки» повымирали.

>В таких случаях (особенно, при достаточной харизме преподавателя) вместо собственного представления о вопросе дети получат в нагрузку представление пропагандиста.

Надо совсем ничему не учить. Попадется релятивист - выест мозг СТО, попадется торсионщик.....

Неее - физику в школах учить нельзя - пускай сами - на собственном опыте...

>Преподаватели и учителя «старой закалки» повымирали.

Учителя старой закалки учили тех кто преподает сейчас. Ведь не из гарварда же они появились. Так оно и работает. Или как это понимать - учителя старой закалки не могли ничему научить тех кто преподает сейчас?

Оптимальная форма для изучения гуманитарных предметов - семинары. При всех недостатках диалектики. Изучение истории - отличный повод научится проверять релевантность и достоверность источников.

>Надо совсем ничему не учить. Попадется релятивист - выест мозг СТО, попадется торсионщик.....

Правильность физической теории можно установить экспериментально. В гуманитарных науках это возможно только в социологии.

> В гуманитарных науках это возможно только в социологии.

В гуманитарных науках это невозможно вообще. В социологии результаты исследования полностью зависят от того кто исследует.

Те, кого успели научить учителя «старой закалки», учителями не пошли работать по вполне понятной причине.

Кстати, после отмены амнистии для сельских учителей, в деревнях с учителями совсем острая проблема встала (раньше туда хоть парни до 28 лет приходили работать).

А те, кто сейчас преподает, делает это либо из корыстных интересов (зачеты/экзамены), либо некомпетентен (а работает «чисто для удовольствия»).

Весь тред — театр одного школьника.

>В социологии результаты исследования полностью зависят от того кто исследует.

Ну это 4.2 Есть же статистически показатели правдоподобия

>В таких случаях (особенно, при достаточной харизме преподавателя) вместо собственного представления о вопросе дети получат в нагрузку представление пропагандиста.

Все знаменитые ученые принадлежали к определенным научным школам и испытывали влияние своих учителей.

Нет, здесь еще его одноклассник засветился.

> Есть же статистически показатели правдоподобия

Статистика полностью зависит от того кто ее собирает. Предвыборные соцопросы - хороший тому пример.

>Статистика полностью зависит от того кто ее собирает.

Ты нифига не шаришь в статистике

Предвыборные соцопросы - хороший тому пример.

Физики тоже могут подделывать результаты экспериментов ;)

Это совсем другое.

>Правильность физической теории можно установить экспериментально.

Я так понимаю тут ты заявляешь что в природе не существовало неправильніх физическихз теорий, и в мире физики не существует двух мнений ни по какому вопросу? Флейм - слово неизвестное физикам, спорить им не о чем - все проверяется экспериментально?

> Физики тоже могут подделывать результаты экспериментов ;)

Физикам нет смысла это делать. А социологам - есть, так как результаты их исследований помогают манипулировать общественным мнением.

Папрашу не выражаться!!1

> Те, кого успели научить учителя «старой закалки», учителями не пошли работать по вполне понятной причине.

Те кто учит сейчс - из гарварда? Или откуда они взялись?

А те, кто сейчас преподает, делает это либо из корыстных интересов (зачеты/экзамены), либо некомпетентен

И все эти люди воспитывались в гарварде или учителями старой закалки?