LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Он][британские ученые] Социализм оказался лекарством от преждевременной смерти

 


0

1

Здравствуйте, мои дорогие любители животных и социальных связей. Сегодня мы с вами поговорим о таеих представителях африканской и ближневосточной фауны как даманы:

Проживание в больших сообществах с более или менее однотипными социальными связями положительно влияет на продолжительность жизни. Такой вывод группа ученых представила в статье в журнале PLoS ONE, а коротко о работе пишет Wired.

Специалисты в течение 11 лет наблюдали за даманами - небольшими травоядными млекопитающими, обитающими в Африке и на Ближнем Востоке. Ученые выяснили, что колонии этих животных разделяются на два типа - в первых все даманы имели приблизительно одинаковое количество связей с другими животными, причем степень близости каждого контакта также была примерно одинаковой для всех членов колонии. Авторы назвали такие колонии социалистическими. В колониях второго типа только некоторые даманы обладали большим числом социальных связей, в то время как остальные общались с очень незначительным количеством животных или вовсе были практически одиночками.

Оказалось, что животные из колоний второго типа живут, в среднем, на несколько лет меньше, чем даманы, проживающие в колониях первого типа. Причем этот эффект затрагивал и социально активных даманов из колоний второго типа.

В качестве одной из возможных версий специалистов рассматривают стрессовую гипотезу - колонии второго типа контролируются несколькими наиболее сильными и агрессивными животными, а такой способ управления вызывает стресс у всех членов колонии.

★☆☆

Последнее исправление: r_asian (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от AndreyKl

> это аргумент интересный. но мне как-то та творческая деятельность

больше нравилась чем нынешняя, да. регулярно смотрю советские

фильмы, а теперешнюю блевотину переношу с трудом. так что если ты


меня спрашиваешь - я за такой серьёзный подход к делу.



Но при этом толпы народа с появлением видаков бросились смотреть именно «тепершню блевотину» зарубежного производства.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

> А если, например, книги писать — как там с руководящей ролью партии?

не в курсе. но подозреваю что важнее было быть членом союза писателей. и подозреваю что это было возможно и не будучи членом партии.

Кстати, что такое самиздат и зачем он был нужен?

я же сказал - «гражданское общество недостаточно развито». самиздат, конечно, нужно было как-то оформить получше. пусть бы издавались за свои деньги. всякое мудачьё вроде солженицина, кому оно собственно мешало бы.. но всё таки «недостаточно развито». не хватило. жаль. тем не менее мой тезис это ни с какой стороны не опровергает.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

нет, высший орган власти был верховный совет СССР.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

это да. многие кстати вполне себе проблевались с этого говна и до сих пор не очень смотрят. другие - проблевались, но попривыкли. новое поколение ничего другого просто не знает. но лично я это явление списываю скорее на пропаганду и разруху нежели на реальную ценность этой блевотины.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

А ещё точнее - Президиум. Интересная особенность президиума - он имел право грохнуть весь верховный совет, что автоматически добавляло весомость его мнению.

arknir
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ты хоть раз ел свиную тушенку? Подчеркиваю, свиную. Гадость та еще,

конечно на войне выбора особо нет..


Вот я и говорю - деду тушенка очень тогда нравилась. И роль лендлиза он без всяких разоблачений очень определенно оценивал.

Напоминаю что в СССР мясом считалась только говядина.


И где об этом можно почитать?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от arknir

Ещё одна - список председателей состоит из лиц либо являющихся доверенными лицами генсека ЦК, либо самим генсеком.

arknir
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> это да. многие кстати вполне себе проблевались с этого говна и до

сих пор не очень смотрят. другие - проблевались, но попривыкли.

новое поколение ничего другого просто не знает. но лично я это


явление списываю скорее на пропаганду и разруху нежели на реальную


ценность этой блевотины.



Я прекрасно помню те времена и хочу что бы вы конкретно указали, где была пропаганда и разруха, таким образом что это заставляло смотреть зарубежное. А не «неблевотное» местное кино и телепередачи? Вот 80-е годы.

Я например помню что кассеты переписывали безо всякой пропаганды, а то что было по телевизору по сравнением с потертой копией было абсолютно неинтересно. Недостаточно «блевотно»?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну, во-первых, запретный плод сладок. Внезапно стало чуть-чуть и втихую можно. Почти как сигареты на крыльце в 12 лет. А во-вторых смотреть из произведенного в СССР в 80-е было уже особо нечего. Я вот тоже те переписанные фильмы вспоминаю с содроганием, но лучше-то ничего не было.

arknir
()
Ответ на: комментарий от kernel

> А при чем тут ПМВ?

а при том что если нация самоубийц - так и в ПМВ это бы проявилось. ан нет, не проявилось => тезис неверен. давай теорию ad hoc (сиречь подпорку).

" Если ты говоришь евреям «мало вас Гитлер пострелял», на тебя будут смотреть как на злобную тварь. Русским таки сказать «мало вас Сталин пострелял» вызовет чуть ли не полное согласие - мало пострелял, мало"(C)

это потому что Гитлер уничтожал евреев как национальность. а при сталине расстреливали преступников. да, не без ошибок, но всё же преступников. вот в этом и секрет. никто и никогда из здоровых людей не скажет что «сталин нас мало пострелял». я тебя уверяю, тебе нужно обратить внимание на круг общения.

Сейчас есть факт - определенная прослойка вроде как русских людей, говорят «мало пострелял, мало». И далее «пусть и меня постреляют если так надо». Или как ты «и никогда не поймете почему кланяются»

«мало пострелял» и «мало пострелял нас» - две фундаметнально разные фразы, вообще-то.

«пусть и меня постреляют если так надо»

- это на самом деле выражение бытового понимания вероятсностности процесса вынесения приговора и понимания что хорошо работающая система правосудия делает вероятность выживания каждого члена общества значительно выше чем такая как теперь, даже если в этой системе правосудия и будут встречаться ошибки (а они будут, потому что так устроена жизнь, потому что есть везде в мире).

«и никогда не поймете почему кланяются»

не, почему, если мозги поднапряжёшь (если там ещё либерализм дыру не выел, конечно), и сравнишь скажем текущую ситуацию (или царскую) со сталинской, то вполне себе поймёшь.

По этому если ранее о «нации самоубийц» говорить не приходилось - то сейчас ситуация изменилась.

вот я ж говорю, теперь коммунистов сюда приплетай, смелее. а потом сделай вывод что именно виду этой психологической особенности в стране и проявляется феномен сверхсмертности. проклятый стален, хуле.

Моей теории приведенные факты никак не противоречат.

высказанному фрагменту противоречат и я тебе показал где.

Скучно - ну иди отсюда уже.

иди сам, гнидомразь либеральная.

Я вообще говоря с Абсурдом беседовал. Ты пришел, известный местный официальный агитатор коммуняк,

это потому что форум общественный, а не твоё личное место беседы с абсурдом и поедания грибочков, да.

накидал постов, как будто тебе за это платят.

мне за это не платят.

Чего ты вообще влез со своей людоедской агитацией, я не знаю.

так это потому что твоя агитация людоедская, что наглядно показывают последине 20 лет из жизни РФ. вот я и полез, потому что мне не всё равно.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>солидарность [волков с зайцами] проявление гражданской зрелости.

Я где-то писал что это рабочие с буржуями должны быть солидарны? Нет, не писал. Речь шла о солидарности в пределах дома, улицы, района, рабочего коллектива.

Конфликт же между разными социальными группами - явление нормальное.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

> И роль лендлиза он без всяких разоблачений очень определенно оценивал.

оценивал в целом? очевидно, был в генеральской должности как минимум, да? потому что иначе как-то странно будет доверять мнению одного солдата по поводу ситуации во всех воор. силах. хотя я не сомниваюсь что было достаточно много (порядка 5% емнип) войск, которые снабжались лендлизом. только может ли простой солдат знать эту цифру исходя из личного опыта? у него скорее будет под 90% если он «попал» на лендлизовские продукты и под 1% если не попал.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

да, но это чисто выборная процедура как я понимаю. просто большиснтво месть в совете принадлежало партии и это позволяло проводить тех, кого партия считала нужным проводить.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>сколько там тех кавказских долгожителей и зажиточных прибалтов вместе? 5 млн? и это так фатально повлияло на продолжительность жизни в стране с 300 млн населения? оригинально.

Еще раз для туаых: оно было рассчитано как среднее *от республик*. То есть взяли к примеру РСФСР (60 лет) и Грузинскую СССР (70 лет). Посчитали среднее арифметическое. Получилось 65 лет. Такой был принцип подсчета.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

> после 87 года где-то уже пропаганда массово не работала совсем на советскую власть и на ком. партию (хотя по телеку ещё более-менее прилично было, но всё-таки далеко не всегда, если я верно понимаю). уже начиналась разруха. именно тогда спрос на это всё становился массовым, емнип. нет?

Я например помню что кассеты переписывали безо всякой пропаганды,

это тебе так кажется, друг мой.

а то что было по телевизору по сравнением с потертой копией было абсолютно неинтересно.

это, в основном, следствие пропаганды. хотя и отрицать конечно привлекательность американского кинематографа для людей не искушённых я не могу.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Государство было под полным контролем партии :) То есть было лишено самостоятельности. И руководящие посты партии, которые находились в постоянной грызне за власть, создавали второе правительство, диктующее волю номинальному. Что является в общем-то не тем, чего мы хотим.

arknir
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Я где-то писал что это рабочие с буржуями должны быть солидарны? Нет, не писал.

твоя правда. я недопонял. в таком случае тезис оспаривать не берусь. хотя и есть у меня мнение что это может быть вполне себе не результат «социальной зрелости» а ответ на вызов, пользуясь современной терминологией.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от webhamster

>Малейший крен в сторону десоциализации был сразу замечен и доведен до общественности путем творческой переработки окружащей действительности.

Поэтому у нас сейчас нет коррупции. Потому что Медведев заметил коррупцию и заявил по телевизору что с коррупцией надо бороться. А в СССР не было дефицита, потому что в выпусках киножурнала «Фитиль» его разоблачили.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

гы-гы-гы, да ты шутишь, да? покажи мне друг мой либеральный, где это оно считалось как среднее от республик, а? прямо ссылку на статистику дай, а то я прям что-то так в этом сомневаюсь, что аж руки чешутся проверить.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

> Государство было под полным контролем партии :) То есть было лишено самостоятельности.

тезис любопытный. но хотелось бы развития мысли. и побольше доказательств. а то я вроед и хочу поспорить, но не могу.

И руководящие посты партии, которые находились в постоянной грызне за власть, создавали второе правительство, диктующее волю номинальному. Что является в общем-то не тем, чего мы хотим.

мне просто любопытно, мы хотим чтобы в первом правительстве грызлись за власть? мне так кажется что волю номинальному правительству всегда кто-то диктует. и в СССР была далеко не самая острая форма этого диктата.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> принудительная наркотизация порядка сотни миллионов человек -

вполне себе успешный и эффективный поступок. если я верно понял


«принудительная»? Ходили и опиум заставляли курить?

твою мысль, то мой аргумент состоял в том что водку нельзя считать

тяжёлым наркотиком в том же смысле в каком опий,



По совокупному вреду конопля запрещена и сроки за нее дают как за наркотики, а водка не запрещена хотя и вреднее. Но не спорю с тем что в современных условиях героин негативней влияет на население РФ чем водка.

к чему ты привёл наркосодержащие лекарства я вообще не уловил. не,

смутно в душе я понимаю что теоретически это наркотики и если


устанавливать связь как обычно вы либералы это делаете - то есть в


огороде бузина а в киеве дядька, то да, и там наркотики и там.



При чем тут либералы? Вы в своем уме? Связь тут устанавливает уголовный кодекс. Который конкретно утверждает, что часть из производимых развитыми государствами химических соединений, ничем от героина с легальной и общемедицинской(вызывает привыкание) точки зрения не отличаются.

То есть фраза «xxxx производитель и поставщик наркотиков» верна по отношению ко многим современным государствам и обвинением в адрес Британии служить не может. И это все что я собственно хотел сказать.

По поводу водки же я хотел сказать следущее. Да, водка вызывает меньше негативных последствий чем героин для населения РФ. Но менее наркотиком она от этого не становится. А по воздействию на многие примитивные народы она ничем не отличалась от героина.

Просто в разных странах, есть список наркотиков разрешенных к употреблению, и есть список наркотиков запрещенных. Производимых как государством так и негосударственными коммерческим и компаниями. Государство так о нас заботится.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> «принудительная»? Ходили и опиум заставляли курить? для нешибко грамного населения много не надо. достаточно агитации чтобы принудить. ну да ладно, если тебе не нравиться слово принудительная убери его, я согласен. пусть останется «наркотизация 100 млн человек»

Связь тут устанавливает уголовный кодекс.

вот именно. но он то это делает по конкретным причинам. а конкретная причина в том что наркотики (в обычном смысле слова а не в широком как его пытаешься трактовать ты) являются общепризнаным опасным явлением, причём общепризнано что наркотики гораздо опаснее водки. вот на эту то общепризнанность я и ссылаюсь. и чтобы её опровергнуть, надо что-то больше чем схоластиеские уловки со смыслами слов.

При чем тут либералы? Вы в своем уме?

а либералы тут при том, что кто-то пытается путём схоластических уловок приравнять наркотик как лекарственное средство и наркотик как вещество используемое исключительно для наживы побочным эффкетом чего является принесение тяжкого вреда здоровью попавшего под влияние человека. несмотря на то что это может быть одно и то же вещество, ситуации в корне различаются и трактовать таким образом слово наркотики как ты трактуешь ты не имеешь права, так как оснований для этого нет, а различий более чем достаточно. когда говорят что британия была производителем наркотиков, никто и в страшном сне не имеет ввиду что она была производителем лекарственных средств. а имеют ввиду именно производство и продажу наркотических веществ именно в виде наркотических веществ, поставляемых наркоманам.

То есть фраза «xxxx производитель и поставщик наркотиков» верна по отношению ко многим современным государствам и обвинением в адрес Британии служить не может. И это все что я собственно хотел сказать.

а я тебе говорю, что ты ошибаешься. что ты в угоду своей позиции пытаешься трактовать термин «наркотик» слишком широко, записывая в него лекарственные препараты. а они отличаются тем как раз, что широкому кругу населения не доступны и применяются строго по рецепту врача.

А по воздействию на многие примитивные народы она ничем не отличалась от героина.

я так понял опять камень в огород британии? ну я согласен, чё. но только на китайцев видать водка не подействовала так фатально как на индейцев, вот предприимчивые британцы и подыскали альтернативу, да.

Просто в разных странах, есть список наркотиков разрешенных к употреблению, и есть список наркотиков запрещенных.

именно поэтому я тебе и сказал про общественное согласие по этому поводу и привёл в пример «большинсво» а не «все» равитые_демократически_демократии_среди_мировых_демократий.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

ну так обратная связь. рядовые члены в итоге должны. но этот вопрос одинаково применим абсолютно ко всем построениям т.н. граждансокго общества, по крайней мере в интерпретации поппера. так что это камень не в огород коммунистов а в огород всей этой теории. вопрос, кстати, отнюдь не праздный.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

тут я во многом готов согласиться (хотя можно и спорить. в целом готов согласиться потому что не готов спорить скорее всего...).

но ведь предалагемая либеральная система не свободна от этого недостатка. who will watch the watchmen?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

и при этом либеральная система гораздо более подвержена узурпации власти капиталистами как классом, что мы сейчас и наблюдаем во всей красе процесса.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>И роль лендлиза он без всяких разоблачений очень определенно оценивал.

Роль ленд-лиза несомненно недооценивать не стоит но не стоит забывать что некто Буш продавал нацистам нефть без которой немецкая авиация вообще бы летать не смогла. Разумеется я бы лично предпочел вариант при котором США и Германия выясняли бы отношения американском континенте а СССР поставлял бы американцам зерно и тушонку, не забывая тайком приторговывать с Германией.

И где об этом можно почитать?

Ну по крайней мере те родственники что постарше, особенно деревенские, мясом называют исключительно говядину, а свинина и баранина оговаривается отдельно и ценится примерно вдвое-втрое ниже. Курятина так вообще не мясо. А городские жители, как говорил один замечательный американский сатирик, готовы жрать соленые енотовые жопы, особенно в комплекте с особым соусом.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Вот в этом и соль, что если обеспечить равновесие трех ветвей власти - получится очень хорошо. Недоволен действиями - пиши в суд, и если ты прав, суд решит дело в твою пользу. Проблема в том, что равновесие никак установить не получается.

arknir
()
Ответ на: комментарий от arknir

Если замешаны интересы капитала то о равновесии можно вообще забыть.

PS То что называют авторитаризмом на деле означает лишь сильную исполнительную власть, вертикаль которой Пу и строит.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ага, вот это и мешает.

С PS я кстати тоже согласен.

arknir
()
Ответ на: комментарий от arknir

Кстати, что по твоему сделали бы евреи с Моисеем когда после 25 лет мытарств внезапно опять бы уперлись в египетскую границу?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

>Ибо первые — ваш рынок сбыта

А кредитки на что?

а второе — критерий выбора.


Упаковочку поярче, рекламку поагрессивней - вот уже народ пьёт ослиную мочу с глутаматом натрия и радуется.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от arknir

не, нифига не получиться. получиться такой экстазирующий сладостный звук исходящий от слияния буржуазии в власти. и получатся вроде бы формально равные для всех законы, при которых однако за воровство мяса на рынке люди получают по 4 года тюрьмы а за кражу 50 млн получают полтора года условно. а судья это обоснует тем что осуждённый занимает высокий социальный статус. прям как сейчас в РФ. вот и всё. бред это.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Так в России уже 10 лет нет независимой законодательной власти а судебная власть более-менее независимой была лишь при Кровавом Совке (насчет политических не скажу но уголовных таки судили как положено)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

чисто теоретически: положим у нас независимая судебная власть - несменяемые пожизненные судьи все дела.

скажи, что мешает им брать взятки и рулить так как они хотят? свои-то поди прикроют? а с взятками то поди лучше чем без взяток?

кроме того, чисто практически. законодательная власть формально независима. то что она полностью с потрахами принадлежит главным буржуям - лишь следствие так называемой «демократии», не более того.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> а при том что если нация самоубийц - так и в ПМВ это бы проявилось....

А я диагностирую факт. Кланяются за то что их убивали. И хотят еще. Мало убивали.

это потому что Гитлер уничтожал евреев как национальность. а при

сталине расстреливали преступников.



То есть тебе небезразлично почему тебя расселяют, потому что запишут в преступники или потому что запишут в евреи? Понимаю.

да, не без ошибок, но всё же преступников. вот в этом и секрет.


В ходе различных реабилитаций большинство оправдали. Количество ошибок не позволяет утверждать что «расстреливали преступников».

никогда из здоровых людей не скажет что «сталин нас мало

пострелял». я тебя уверяю, тебе нужно обратить внимание на круг общения.



Так этого я в вашем круге общения насмотрелся, круге приходящих агитаторов за. Именно там так и говорят.

«мало пострелял» и «мало пострелял нас» - две фундаметнально разные

фразы, вообще-то.



Соседа всегда приятней чтобы постреляли, да.

не, почему, если мозги поднапряжёшь (если там ещё либерализм дыру

не выел, конечно), и сравнишь скажем текущую ситуацию (или царскую)


со сталинской, то вполне себе поймёшь.



Сталинская ситуация:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackboards_%28Soviet_policies%29

http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_1946—1947

В нквд «пробрались враги»
http://www.memo.ru/history/document/pbnadzor.htm#_VPID_3

массовые выступления крестьян против коллективизации:

Массовые выступления крестьян в 1930 г.
Всего_массовых_выступлений   13754
Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ- НКВД 1918-1939. Под редакцией А.Береловича, В.Данилова
http://man-with-dogs.livejournal.com/495966.html

осужд. высшая. мера
1937   790665   353074
1938   554258   328618
Вот по данным Земскова, репрессии.

Лично назначенные Сталиным выдвиженцы оказываются педерастами...

«Из заявления арестованного Н. И. Ежова в Следственную часть НКВД СССР. 24 апреля 1939 г. »...Несколько позже, тоже в 1938 г. были два случая педерастии между мной и Константиновым..."

А вот чем в это время занималось НКВД

http://corporatelie.livejournal.com/9518.html
1.1.Академик продал Поволжье американскому миллиардеру.(с)
2.Педерастия в антисоветских и корыстных целях и работа на 4(!!!) иностранных разведки разу(c).
3.3.За частушки на 10 лет.(с)
4.Расстрел за порванный портрет т.Сталина/Орджоникидзе и др.(с)
5.Отряд глухонемых-террористов.
6.Филологические правительство академиков (с).
7.Артисты эстрады-террористы
8. 78-летние шаманы-диверсанты из глухих сибирских сел.

И так далее...

высказанному фрагменту противоречат и я тебе показал где.


Ты не показал где. Ты показал что у меня нету объяснения факту того что в ПМВ к самоубийству часть нации склонна не была.

иди сам, гнидомразь либеральная.


Ты сам сказал что тебе скучно. Теперь вот начинаешь шипеть и клыки скалить. Скучно - иди отсюда.

так это потому что твоя агитация людоедская, что наглядно

показывают последине 20 лет из жизни РФ. вот я и полез, потому что


мне не всё равно.



Про сталинскую ситуацию, с которой ты собрался сравнивать, я выше немного ссылок накидал. Читаешь эту самую сталинскую ситуацию и сплошной педерастический заговор в нквд, везде враги, расстрелы сотнями тысяч, голод с миллионной смертностью. Буквально «пули свистели над головой».

Ты предложил сравнить текущую ситуацию со сталинской. И где это все сейчас?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> (насчет политических не скажу но уголовных таки судили как положено)

Нет. Номеноклатуру не судили тогда, не судят и сейчас. Просто забирали дела - ни милиция ни КГБ не имела права вести расследования. Как и в Китае, впрочем.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>а конкретная причина в том что наркотики (в обычном смысле слова а не в широком как его пытаешься трактовать ты) являются общепризнаным опасным явлением, причём общепризнано что наркотики гораздо опаснее водки.

Речь в треде про англичан которые старчивали китайцев. Тут есть такой ньюанс что королева Виктория употребляла опий, гашиш и листья коки. По моему вполне этично позволять другим делать то что позволяешь себе.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Предлагаешь узаконить взятки?

При чем тут взятки? Речь о том что поцреотическая публика видит злой умысел в действиях англичан. Что они хотели переломить хребет китайской нации сделав их наркоманами. Но тут есть ньанс: сами англичане торчали, и даже их королева торчала. Такие дела.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Так сетевой маркетинг же! Сам торчишь, сам продаешь.

Но тут есть ньанс: сами англичане торчали, и даже их королева торчала. Такие дела.

А двух войн типа не было?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от arknir

> Вот в этом и соль, что если обеспечить равновесие трех ветвей власти - получится очень хорошо.

Не получится хорошо. Это черезмерное упрощение. Потому что чтобы это все работало нужно еще выборность, федеративность, «самоуправление», гражданское общество с его социальным капиталом, прессу, партии, профсоюзы, умение вырабатывать консенсус и образование которое будет воспитывать не патриотизм или там учить математике, а объяснять как это все работает по отдельности и вместе. И я еще забыл множество важных вещей без которых это все работать не будет.

kernel ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.