[Британские ученые]

я где-то читал, что возможность появления хоть какой-то примитивной жизни после разряда молнии примерно такая же, как если после бури в пустыне сам по себе соберется су-27

алсо, мейл.сру не нужен

Надеюсь, несмотря на упоминание британских учёных, что это не очередная утка для хомячков.

>mail.ru

Дальше не читал.

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/full/nature08013.html

пмужуток в миллиноы лет минимум, плюс грозы тогда тогда гораздо чаще были, а а самолет в пустыне просто невозможно

бананы за такие посты! )) не тру, да ещё на говноресурс. факенщит.

Но Nature очень серьезный журнал, в отличие от говноресурса mail.ru

Это боян, поросший мхом. Уже вирус (не цомпутерный) собрали, а британские учёные только РНК асилили.

>я где-то читал, что возможность появления хоть какой-то примитивной жизни после разряда молнии примерно такая же, как если после бури в пустыне сам по себе соберется су-27

Ну, вообще вероятность последнего - газетная утка :) А синтез чего-то очень с низким шансом появления сейчас не редкость. Ну ладно в "тарелке бульона" не зародиться, возьмём тогда гигантскую цистерну и будем лупить по ней током круглосуточно. Вот тебе и весь сказ.

месье биофизик?

>Уже вирус (не цомпутерный) собрали

ЕМНИП, собирали этот вирус при каких-то достаточно экзотических условиях, а тут - условия, близкие к естественным.

>>http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/full/nature08013.html

Благодарю. Вот полный текст

http://narod.ru/disk/8814180000/nature08013.pdf.html

Может кому пригодится.

Про самоупорядычевающиеся системы авторы подобных расчетов обычно не в курсе. Жизнь это же результат квантового скачка (результатом такого скачка скорее стал бы океан Соляриса) а результат долгой и нуднной "кристаллизации"

Вообще-то РНК считается первой самореплицирующейся молекулой. ДНК и белки появились гораздо позже

интересно, на сегодняшний день возможно ли вывести термодинамически, что самореплицируемость энергетически выгодна?

В "The New York Times" http://www.nytimes.com/2009/05/14/science/14rna.html?ref=global-home можно посмотреть отличия новой схемы синтеза от предыдущих (multimedia слева), а также молекулярную схему http://www.nytimes.com/2009/05/14/science/14visuals-web.html?ref=science )

P.S. Похоже самосборные биороботы могут появится раньше "железно-кремнёвых" :)

http://elementy.ru/news/431082

это значит, что мы все умрем?

> пмужуток в миллиноы лет минимум, плюс грозы тогда тогда гораздо чаще были, а а самолет в пустыне просто невозможно

Кхе-кхе, мне кажется, что какая-нибудь бактерия на порядки сложнее самолета...

> Кхе-кхе, мне кажется, что какая-нибудь бактерия на порядки сложнее самолета...

У бактерии нет задачи выполнять какую-то ОПРЕДЕЛЕННУЮ функцию. Ей достаточно просто "существовать". В этом смысле она проще :-)))

расчетами заняты лучшие кластеры мира. Правда они белки считают. Для днк есть несколько тривиальных эмпермических формул определяющих например температу плавления двойной спирали. Тут играет роль кстати не только температура а ионная сила и pH раствора

А вообще в существующих организмах для репликации к нуклеотидам пришивается АТФ которая и обеспечивает процесс энергией хотя само обрахование полимеров энергетически выгодно

Так бактерии и не сразу возникли, бактерии тоже результат эволюции длиной в 4ре миллиарда лет. Кстати, если рассматривать бактерию как вычислительную машину (ДНК как винчестер, РНК как оперативка, ферменты как элементы процессора) то устроена она сравнительно просто.

Интересная новость. Вспомнилось: http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0 (в тему про самособравшийся су-27) =).

>>Так бактерии и не сразу возникли, бактерии тоже результат эволюции длиной в 4ре миллиарда лет

Это да - и наверняка существует некая первоисточник идеи репликации - простое соединение для которого выгодность свойства самореплицирования можно несложно просчитать, формализовав требования эволюции в виде максимизации занимаемого объема например.

Вообще здесь природа видимо просто случайно напоролась на математический факт - аналог которого можно найти где либо еще.

ждём Франкинштейна уже в 21 веке

>>Интересная новость. Вспомнилось: http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Да, известное видео. Жаль только что те кому направлена аргументация его автора - понять ее не способны. Бисер перед свиньями.

Если нам ещё покажут как клетка рождается из удара молнией, я буду просто аплодировать стоя :)

Ну клетка-то уж точно не должна. Протоформой жизни были неклеточные структуры. В статье и написано.

> я где-то читал

"где-то". Хороший пруфлинк!

-----

А вот другой источник, не майл.ру.

" 6.Часто креационисты говорят: "Теория эволюции тоже основана на вере - на самозарождении жизни". Что бы вы им ответили? Я бы ответил, что в рамках современных представлений возникновение жизни является лишь предельным частным случаем в ряду процессов самоорганизации открытых систем, находящихся в сильно неравновесных условиях; гипотеза же "акта божественного творения" является классической гипотезой ad hoc, и потому проигрывает в чисто эстетическом отношении. ИМХО. " (c) http://zhurnal.lib.ru/e/esxkow_k_j/ateism.shtml

>Ну клетка-то уж точно не должна. Протоформой жизни были неклеточные структуры. В статье и написано.

Я не силён в биологии. РНК действительно могут самовоспроизводиться (именно само, т.е. без ядра и без клетки ,без всяких ферментов и веществ)? Из статьи можно сдеалать вывод что да, но меня терзают смутные сомнения. А если она само- не может то по какому поводу щенячий визг? :)

Статью не читал, по ссылке не ходил, биологию знаю со школы но таки может. Да это и не новость - просто свежие пруфлинки.

А визг - так это скулят околевающие креационисты - по ним опять проехались не спросивши про их религиозные чувства.

>Статью не читал, по ссылке не ходил, биологию знаю со школы но таки может. Да это и не новость - просто свежие пруфлинки.

Не хочу сказать что вика авторитетный источник но она об этом не говорит. Как я понял, рнк участвует в ряде сложных манипуляций с гентической информацией в клетке, в которую вовлечены и днк и ещё туева хуча разных компонентов. Само-воспроизведение этой молекулы имхо слишком преувеличено :)

>>Само-воспроизведение этой молекулы имхо слишком преувеличено :)

Таки да - а на ЛОРе всегда все гротескно преувеличено - причем ровно настолько чтобы быстро ухватить суть и отрубить лохмотья частностей. ;)

>Статью не читал, по ссылке не ходил, биологию знаю со школы но таки может.

Ну, все-таки не может, а должна мочь. Экспериментального подтверждения пока что нет, насколько я знаю, но была показана каталитическая активность в ряде случаев. Значит, возможно существование такой молекулы РНК, что она будет катализировать синтез своей копии.

Вопрос даже скорее не в том как возникли отдельные компоненты а как они собрались воедино. Например есть гипотеза что генетический аппарат возник независимо от клетки и лишь "заразил" уже имеющиеся липидные пузырьки создав таким образом клетку. Есть теория что первоначально все это концентрировлось на иглах-кристалликах глины как на активированном угле

>Само-воспроизведение этой молекулы имхо слишком преувеличено :)

про рнк-вирусы вы таки не слышали? Более того, в клетке процессу удвоения днк предшествует процесс синтеза рнк-затравок.

man теория рнк-мира

да.. ухватить бы математический механизм самовоспроизводства. А то пока что получается, что для создания наноботов легче "разобрать на запчасти" созданную природой генетическую наномашину, нежели с нуля проектировать и собирать эти запчасти из атомов.