[математикам ЛОРа] Имитационное моделирование

Ладно это спор бесконечный.

Нет единой науки, есть последовательность действий разных её деятелей.

Нет единого определения научности, есть разные критерии разной степени строгости.

Я утверждаю, что довольно серьезная доля деятельности экономистов не попадает под строгое определение научности.

Обоснованием такой позиции является тот факт, что допустимая точность, с которой выполняются предсказания экономической науки, не превышают нескольких процентов, что делает невозможной теоретическую фальсификацию многих её утверждений.

Какая конкретно доля и какие конкретно деятельность - вопрос обсуждения, но не на уровне слухов, а на уровне конкретных утверждений, выводов и их проверки в других статьях.

насчет того что он придурок спорный вопрос:) И физику в объеме гимназии учил. Насчет ненаучности истории. Тут согласится можно. Тут говорили о том что констатация события это часть научная, однако научность констатации то же спорна. Примеры:

1) Письмо Зиновьева. В ходе выборов, когда оно утопило лейбористов, оно было вполне реально). Сейчас же было проверено что это фальшивка,о чем и говорило изначально правительство СССР

2) Секретные протоколы. Бумажка есть, а вот ее подлинность вызывает большие сомнения.И бурно или вяло текущий срач уже идет с конца сороковых. При чем определяется он больше не научными факторами а делением: анти или просоветский. А еще западные историки типа М. Гланца радуют такими пассажами: большинство историков его признают подлинным, а вот часть смеет сомневаться. Очень повеселит обсуждение на Вики, соответствующей статьи.

3) События октября 1993 года, научность в описании обратно пропорциональна приближением к официальным историкам. Хотя и неофициальные то же более эмоциональны, чем опираются на факты.

4) Татаро-монгольская орда. Есть куча историков, которые активно кормятся с нее,а есть много историков, которые не согласны с нынешним положением данного раздела историка, Морозов, Гумeлев и etc. И у них есть здравые аргументы против нее, начиная с временного,когда ставили эксперимент,можно ли пройти столь быстро от территорий татаро-монгол до Руси и не получилось до проблем отражения данного события во внутренних летописях Руси. А уж когда вопрос доходит до интерпретации влияния ига на историю Руси, любой наш тролль закурит перед спором профессиональных историков. Когда апеллируют к понятиям «азиатчина», «раболепство» и т.д.

5) 1917. Ну здесь теорий over9000 и ее правильность зависит не от фактов в основе или логики, а от режима у власти. Факты у всех в основе одни.

То есть проблема истории в том, что в основе очень часто лежит не объективные факты и данные, а личные предпочтения ученого, а они проверки очень слабо поддаются

>Я утверждаю, что довольно серьезная доля деятельности экономистов не попадает под строгое определение научности.

Точно - с этим никто не будет спорить. Экономика как научная дисциплина с одной стороны достатно молода, неспецифицирована (к ней относят очень широкий спектр деятельно начиная от работы кассиром и оканчивая работой президентом), имеет огромную кучу всякого мусора которые свою деятельность называют экономической - алхимики современные. Ей еще надо отфильтроваться, возможно разделиться на несколько дисциплин. Выкинуть из понятия «экономистов» - слесарей седьмого разряда - как-то бухгалтеров всяких и т.д. С еще одной стороны она работает с очень сложными объектами, на которых почти нереально ставить эксперименты, точн так же как астрономия. Астнором и астролог - тоже когда-то был одним и тем же звездочетом. То это не знаит что все звездочеты были долбодятлами - та половина которая не стала астрологом стала астрономами. В экономике надо вытурить всяких астрологов - и тогда остануться экономисты.

> научность констатации то же спорна

Научно - не значит бесспорно, а значит может быть изучено и оспорено нормальными методами.

Про документ можно пытаться доказывать, фальшивка он или нет, проверять как-то, а гипотезы насчет того «что думал Николай второй вечром пятого октября в семь часов вечера глядя в огонь камина» никакого смысла обсуждать нет.

>Про документ можно пытаться доказывать

Конечно можно, вот только со многими все доказательство аппелирует к такой-то режим зло!=>документ правда, так успешно в течении нескольких сотен лет жило «завещание Петра», некоторые и сейчас в него верят.

Или, разве можно всерьез рассматривать довод что славяне априори менее развиты чем европейцы, а ведь фактически на нем держится весь норманизм.На этом же посыле лежит вера в правдивость легенд ПВЛ(повести временных лет) о призвании. Конечно многие не согласны с ними, а многие согласны.Проблема же здесь заключается все в том же: подтверждение \ не подтверждение исходного утверждения отдается на откуп взглядов ученого, иногда на УК той или иной страны(процессы люстрации в Польше, Прибалтике, ФРГ).Под это и подгоняют факт

А учет количества жертв репрессий? Что они были бесспорно, а вот их число.... И научностью в этих оценках пахнет далеко не всегда.

сударь, я не поспеваю за полётом вашей мысли.

Ну, попробуй придумать такое определение науки, чтобы:

Нет, голубчик. Это вы должны, коль такое заявляете, а не я.

Возможно, лет через тыщу, экономисты позаимствуют у физиков научную методологию и тогда экономика станет наукой

Вот это вот в рамочку поставлю и буду тыкать носом здешних лоровских мат. культистов.

Расскажу, хохмы ради, такую историю. А то вы тут про физиков с лириками, а про среднее звено, инженеров, забыли. Так вот был у меня преподаватель по электротехнике. Известный и уважаемый человек. Так вот он говорил, что математика находится на зачаточной стадии развития, так как ее методами невозможно решить некоторые нехитрые задачи в электротехнике. Примеры я уже не помню какие он приводил, но было занятно. Даже в технических дисциплинах не получается все формализовать. А вы про экономику. Да, проблемы есть. Только вот нести бред про то, что все экономисты дураки, и научные методы не осилили, не надо.