[математикам ЛОРа] Имитационное моделирование

>Такое впечатление, что вы с mclaudt рассматриваете худший вариант, когда экономика действительно плохо работает, и делаете выводы о всей науке.

А это и есть принцип фальсифицируемости. Нельзя судить по прогнозам, которые сбываются — потому что можно составить такую выборку из этих прогнозов, что все они подтвердятся, хоть в астрологии. А судить надо по ситуациям, когда теория должна была сработать, но не сработала.

Если бы не уютнененький срач о ненаучности экономики, то можно было бы заметить две другие книги, в списках источников которых есть и указанная. К тому же они несколько современнее.

> Сходство с экономикой было бы, если бы лже-географы пытались построить карту норкоманских сновидений.

Доказательство по аналогии, какая прелесть.

Рекомендую научиться отличать доказательства от иллюстраций.

Примат, и физика у нас была лишь обзорно.

>или не верефицируются.

В каком смысле «или»? Пример с печатью денег.

Ты близок к тому чтобы все науки объявить «ненауками». Продолжай, посмеёмся.

Хотя о чем тут говорить с людьми, которые и историю записали в «ненауки».

> Рекомендую научиться отличать доказательства от иллюстраций.

Это иллюстрация норкоманского прихода.

Ты идиот, тебе четко обрисовали, при каком понимании термина «наука» это справедливо.

Ты же, как истинный гуманитарий, настаиваешь на каком-то своем понимании терминов, и даже не пытаешься его формализовать, считая его единственным и первозданным.

Определение было, ты его не заметил.

Ты идиот

Ну вот и закончились аргументы. Иди дальше дрочи на свою физическую «элитарность». Твою ненависть к гуманитариям инача как комплексом неполноценности не объяснить.

Это _очень_ заметно.

В каком смысле «или»?

В смысле твой пример может запросто не сработать и сработать не так. Просто ещё один частный случай.

Он полностью прав, а ты не понимаешь о чём говоришь.

>В смысле твой пример может запросто не сработать и сработать не так.

Это ты после серии научных экспериментов говоришь или у тебя такая вера? Я говорю что он сработает в 100% случаев.

>Он полностью прав

Что-то непохоже.

теория должна была сработать, но не сработала

В физике так не бывает?

В физике так не бывает?

В физике это самое интересное, но ты этого всё равно не поймёшь.

Я говорю что он сработает в 100% случаев.

Давай ты выскажешь эту мысль в более явном и формальном виде.

А во существу аргументы будут? «Да» или «нет» ты способен ответить?

>Давай ты выскажешь эту мысль в более явном и формальном виде.

В условиях рыночной экономики эмиссия денежной массы превышающая рост ВВП приведет к инфляции.

Да к стати - математика - не наука :)

s/приведет к инфляции/приведет к росту инфляции/.

>В физике так не бывает?

Бывает, и это самое лучшее, что может случиться для физика )

Кроме САСШ. Там ВНЕЗАПНО частный случай.

Спасибо, кэп.

А во существу аргументы будут?

Боюсь, я не смогу опуститься до твоего уровня.

>Кроме САСШ. Там ВНЕЗАПНО частный случай.

Внезапно ничего подобного. Или ты тут наравне «фальсифицируемостью» решил «ЗОГом» или вашингтонским обкомом аргументировать?

>>В условиях рыночной экономики эмиссия денежной массы превышающая рост ВВП приведет к инфляции.

Экономисты, как и синоптики, никогда не ошибаются в прогнозах, они просто путают время и место.

Я к тому что без указания динамических характеристик это утверждение неотличимо по своей ценности от следующего: «Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь».

Внезапно ничего подобного

Толи ФРС денежную массу не увеличивает, толи я проспал долларовую гиперинфляцию.

Насколько бубен должен быть выше роста, какого человека, когда конкретно пойдет дождь - не уточняется.

Зато когда дождь-таки пойдет, половина синоптиков отмалчивается (те которые предсказали засуху), а половина выползает и начинает выбивать глаза.

>>В условиях рыночной экономики эмиссия денежной массы превышающая рост ВВП приведет к инфляции.

«Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь»

Причем заметь, инфляция от просто гигантского вброса денежной массы - довольно очевидное явление и к твоему утверждению отношения не имеет.

Это как если бы мы вдарили в тераваттный бубен и влага воздуха тупо сконденсировалась бы на пиках плотности в звуковой волне. И считали бы это доказательством утверждения.

> и историю записали в «ненауки»

а в истории там интереснее, у неё есть научная и ненаучная часть: когда пишут
«в таком-то веке произошло то-то» - это научно, проверямо, объективно и т.п., а когда пишут - «оно произошло потому что ...» - получается полная чушь

я так понимаю, что ты хочешь убрать требование повторяемой возможности эксперимента из определения - это разумно. Зато остается ещё как минимум одно:
формулировка утверждений в объективных величинах, то есть не как в астрологии, где истрактовать предсказание можно тысячей разных способов и делать это лучше после того как событие свершилось

А собственно претензия к экономике не в том, что в этой области невозможна вообще никакая научная деятельность. Она возможна, там и статистикам есть где развернуться, и историкам и построителям математических моделей и прогнозов. Там традиционно не хватает только одного - честности в оценке собственных результатов и выводов. Даже не потому что все врут, а потому что там обычно не учат задаваться таким вопросом.

>Экономисты, как и синоптики, никогда не ошибаются в прогнозах, они просто путают время и место.

Это не прогноз - это формальное определенние зависимости.

Я к тому что без указания динамических характеристик это утверждение неотличимо по своей ценности от следующего: «Если вечером побить в бубен больше человеческого роста, то вскоре пройдет дождь».

Аргументация настоящего ученого!

> Толи ФРС денежную массу не увеличивает, толи я проспал долларовую гиперинфляцию.

Ты проспал уроки русского языка. Пречитай определение коотрое я дал.

>Причем заметь, инфляция от просто гигантского вброса денежной массы - довольно очевидное явление и к твоему утверждению отношения не имеет.

Нихрена себе. То что камень падает на землю - явление очевидное и к какой-то там гравитации отношения не имеет.

>Зато когда дождь-таки пойдет, половина синоптиков отмалчивается (те которые предсказали засуху), а половина выползает и начинает выбивать глаза.

И давно научность или ненаучность некой дисциплины определяется количество долбодятлов?

Тебя найти форум физиков где народ скорость света обгоняет лазерной указкой которой он светит на удаленный на 300Ккм от земли спутник?

Ну и ученые пошли.

НУ а ты погугли простейший пример из теории временных рядов - задачу о разорении гэмблера. Утверждение, что он разорится - тавтология. Без указания времени разорения прикладная ценность такой формулировки равна нулю.

>>То что камень падает на землю - явление очевидное и к какой-то там гравитации отношения не имеет.

Чучело, от осознания факта падения камня до _количественного_ описания его динамики прошли десятки тысяч лет.

>Без указания времени разорения прикладная ценность такой формулировки равна нулю.

Прикладная ценность опять же - не отрицание научности:) Что за астрологические аргументы пошли:)

И что с моей формулировкой - прикладная ценность этого определения - огромна.

>>И давно научность или ненаучность некой дисциплины определяется количеством долбодятлов со степенями?

С момента, когда долбодятлы возомнили себя учеными и стали раздавать друг другу степени.

>Чучело, от осознания факта падения камня до _количественного_ описания его динамики прошли десятки тысяч лет.

То есть аргумент в том что от осознания инфляционного процесса до количественного его описания нужно чтобы прошли десятки тысяч лет или дисциплина - не научна?

Что - то вы господа ученые с аргументами мутите.

>С момента, когда долбодятлы возомнили себя учеными и стали раздавать друг другу степени.

Я тут уже приводил вывсказывания членов АМН СССР некоторые. В совке такого народу изучающего «научный коммунизм» был каждый кто обладал хоть какой-то степенью, включая сюда и физиков. Учитывая что СССР занимал 1/6 часть суши - имеем в любой науке 1/6 часть суши заселенную долбодятлами со стеменями что явно больше пренебрежимого меньшинства:)

>С момента, когда долбодятлы возомнили себя учеными и стали раздавать друг другу степени.

И вообще - как там с математикой. Она нефальсифицируема. А степени наличествуют.

Ты что, не видишь разницу между записью f=G*m1*m2/r^2 и утверждением «камень упадет на землю»?

Приведи математическую запись озвученного закона. До тех пор это не закон, а устное предание, описывающее гадание по помету животных.

>>В совке такого народу изучающего «научный коммунизм» был каждый кто обладал хоть какой-то степенью

Никто из физматнаправения эту чушь и не воспринимал серьезно. Дежурно срыгивали заученную блевоту на экзаменах, не привлекая внимания. А вот гуманитарная мразота на этой блевотине и плодилась и цвела пышным цветом.

>Если бы не уютнененький срач о ненаучности экономики, то можно было бы заметить две другие книги, в списках источников которых есть и указанная. К тому же они несколько современнее.

Их то же заметил, но спасибо за напоминание:) Танцуем дальше))

>Ты что, не видишь разницу между записью

А при чем тут разница? Ты сослался на «само собой разумеется» в качестве опровержения указанного утверждения. Я тебе показал другое которое само собой разумеется - но почему-то теория гравитаии все еще научна.

Приведи математическую запись озвученного закона.

Δ$ > ||Δ$|| => ΔI > ||ΔI||

Пойдет?

До тех пор это не закон, а устное предание, описывающее гадание по помету животных.

Фантастика! Ну и ученые пошли. Ты что сомневаешься что такие экзистенциальные высказывания как невопрос переводятся в символическую форму?

>Никто из физматнаправения эту чушь и не воспринимал серьезно.

И в партии не состоял? Так мы далеко зайдем - вся страна в это не верила - но все терпели и здавали. Остается найти того придурка который визику в школе не учил который всю эту бодягу в совке затеял.

>>Остается найти того придурка который визику в школе не учил который всю эту бодягу в совке затеял.

Он вообще-то и так на виду лежит, не прячется.

Это романтик, идеализирующий естественные науки. Как будто отличный физик, или математик, или подставить нужное, автоматически отлично разбирается во всём и ложь за версту видит. В реальности человек может быть отличный физиком и круглым дураком в других областях жизни. Мозг не резиновый.