>Практический смысл теории заключается в её предсказательной силе.

А экономика что, не предсказывает? Иначе зачем бы она нужна была, если она ничего не может предсказать?

Что значит «нету»?

Иди и прочитай словарь, если слова тебе не понятны.

Статистика, выборки откуда берутся? Из воздуха?

Из наблюдений. А наблюдение --- это ещё не эксперимент.

В любом случае это не критерий «ненаучности».

Да неужели? А тебя не смущает, что без этого критерия в «науку» можно занести любую чушь --- хоть астрологию.

история — ненаука.

Сам сказал.

А экономика что, не предсказывает

Нет. Ныне существуют стопицот экономических теорий которые друг друга наглухо отрицают. Физики бы от этого ужасно огорчились. Возможно и не смогли бы придти к единому мнению, но по крайней мере осознали бы происходящее как проблему. Экономисты же вообще не видят тут проблемы. Этим они гораздо ближе к художникам, чем к учёным.

>>Из наблюдений. А наблюдение --- это ещё не эксперимент.

Щас он тебе про астрономию вспомнит, и тебе мат. Нечего было придираться к различиям наблюдений и экспериментов, это одно и то же почти.

>Сам сказал.

Ну это ожидаемо.

А тебя не смущает, что без этого критерия в «науку» можно занести любую чушь --- хоть астрологию

Ненаучность астрологии и невозможность эксперимента никак не связаны.

А тебя не смущает, что без этого критерия в «науку» можно занести любую чушь --- хоть астрологию

Ты хочешь мне сказать что экономика вообще ничего не может предсказать? Тут тебе правильно сказали про юношеский максимализм.

Не то процитировал, но это проблемы мышиного буфера

Астрономия, Геология, География, Метеорология. Я представляю: снесли континент, чтобы посмотреть что получится.

>>Статистика, выборки откуда берутся? Из воздуха? В любом случае это не критерий «ненаучности». Скажи еще что история — ненаука.

Записывать с умным видом можно все что угодно. Исторические факты, биржевые показатели. И даже назвать это наукой (ну стенография, карандаш поточить вовремя, Пусассона правильно расписать - кому-то и наукой покажется).

Вопрос в предсказательности результатов теорий, основанных на этих числах. И вот тут экономика с историей сливают.

Отнюдь. Объекты астрономических наблюдений эквивалентны, а экономических --- нет.

Австрийский и конголезский астрономы наблюдают одну и ту же луну. Причём неоднократно. А с экономическими объектами такого не происходит. Каждый акт наблюдения уникален и сопоставлять их между собой напрямую нельзя, о чём и говорит r.

Ненаучность астрологии

Ну и в чём же она заключается?

Ты хочешь мне сказать что экономика вообще ничего не может предсказать?

Нет. Я хочу сказать, что экономика может предсказать всё, что угодно. Причём одновременно. Но вот узнать какой из ста тыщ говорящих абсолютно разное экономистов прав в данный момент можно только пост фактум. И именно по этому экономика --- не наука.

>в свой частный случай,

Ты чтоже экономике в понятии «частный случай» отказываешь?

Эластичность спроса работает ив бразилии и в россии. А сравнивать их совем незачем - он показывает не абсолютную сравнительную величину.

География

Если бы с географией творился бы такой же бардак, как с экономикой, то у нас было бы пятьдесят совершенно разных глобусов и ни один из них не был бы более верен, чем другой.

>Я хочу сказать, что экономика может предсказать всё, что угодно.

Вот именно что _может_. Но может дать и вполне однозначный прогноз. Строим временной ряд, анализируем, делаем прогноз на следующий сезон.

Хорошенькое дельце: любые экономические выкладки можно выкинуть не читая, произнеся волшебное заклинание «у нас тут частный случай и идите в жопу». Если бы инженеры-сопроматчики так же расчитывали конструкции, то случайно махнувшая хвостиком белка уничтожила бы человеческую цивилизацию.

Такое впечатление, что вы с mclaudt рассматриваете худший вариант, когда экономика действительно плохо работает, и делаете выводы о всей науке.

>Если бы с географией творился бы такой же бардак, как с экономикой, то у нас было бы пятьдесят совершенно разных глобусов и ни один из них не был бы более верен, чем другой.

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_world_maps

Я не сомневаюсь, что экономика на данном уровне развития - это все что могут выудить лучшие умы из этой области.

Но даже чтобы частный случай назвать таковым, нужна куча измерений, которые все сойдутся к одному значению. Недостаточно поглядеть на несошедшиеся в результате подпольной наркосделки прогнозы и объявить очередной частый случай.

Ну да, так и многие разделы статистики можно в ненаучные записать.

может дать и вполне однозначный прогноз

И не один.

делаем прогноз на следующий сезон.

А как сезон закончится, узнаем какое из десятка разных предсказаний наиболее близко совпало с истинным.

Сравнение с астрологией мне нравится всё больше и больше.

подобно частному значению ускорения свободного падения на разных широтах.

>Хорошенькое дельце: любые экономические выкладки можно выкинуть не читая, произнеся волшебное заклинание «у нас тут частный случай и идите в жопу».

Я как раз говорю что частную модель экономики австрии почему-то пытаются натянуть на конго и делают далекоидущие выводы о глупости экономики в целом, потому что в конго не работает то что работает в астрии.

Вот, вот. Экономика развита на уровне средневековых легенд о трёх китах, стране песиголовцев и царстве пресвитора иоанна. Возможно, лет через тыщу, экономисты позаимствуют у физиков научную методологию и тогда экономика станет наукой. Но долог путь.

многие разделы статистики

Перечислите их всех поимённо.

>>рассматриваете худший вариант, когда экономика действительно плохо работает, и делаете выводы о всей науке.

По совместительству этот же вариант является лучшим.

Да любые которые используются в экономике. Почти все задачи предсказания дают результат с некоторой вероятностью.

>Экономика развита на уровне средневековых легенд о трёх китах, стране песиголовцев и царстве пресвитора иоанна.

Тебе показать лунные карты с местами где «обитают драконы»?

Для планирования работы предприятий методы математической статистики работают.

>http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-273850.html

Вот тебе еще китов немножко: http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-273850.html

>>в конго не работает то что работает в австрии.

Дело все в том что ни в конго ни в австрии по отдельности тоже нихрена не работает.

Есть в лучшем случае документированные летописи параметров, и по ним всем отделом гадают как по помету птиц. Если речь о некоррумпированном изолированном рынке, то еще можно делать выводы, а вот на уровне макроэкономики работают только совершенно грубые закономерности.

Да любые которые используются в экономике.

Я хочу получить список в явном виде.

Почти все задачи предсказания дают результат с некоторой вероятностью.

К чему это было сказано?

Боюсь я потерял вашу мысль.

>Я хочу получить список в явном виде.

Вот и поищи, раз хочешь. Википедия в помощь, там есть целая категория по статистике.

частную модель экономики

Видишь ли, основным критерием правильной научной теории, является её фальсифицируемость. Применение заклинания «тут у нас частный случай» мы делаем теорию нефальсифицируемой. А значит и не научной.

Экономическая «теория» является скорее объектом веры своих приверженцев, ведь раз теорию нельзя опровергнуть, то её нельзя и подтвердить. И как многие религии сосуществуют вместе одновременно так же и сосуществуют разные экономические школы.

Там нету категории «ненаучные разделы статистики». Или у тебя какая-то особая, уличная википедия?

Напоминаю, вы рассуждаете лишь про некоторый раздел экономики. Не нужно обобщать на всю науку.

Зафиксируем: сейчас ты признал ненаучность части разделов экономической лженауки.

По критерию, который ты придумал возможно. Но корректность этого критерия вызывает большие сомнения.

Но то что в некоторых разделах экономика работает плохо не делает ее ненаучной. Видишь ли, когда-то и в физике многие вещи не могли описать математически (что-то из термодинамики), но это не делало физику «ненаукой».

критерию, который ты придумал возможно.

Т.е. ты всерьёз считаешь меня автором критерия фальсифицируемости?

корректность этого критерия вызывает большие сомнения.

А вот сейчас ты мощно спалился.

Нет, я про возможность предсказания. Критерий фальсифицируемости и история проходит.

в некоторых разделах экономика работает плохо

О чём ты говоришь?

не делает ее ненаучной.

Да, ненаукой её делают другие вещи.

когда-то и в физике многие вещи не могли описать математически (что-то из термодинамики)

О чём ты говоришь?

это не делало физику «ненаукой».

Естественно. Научность высказывания никак не связана с количеством формул и длинной интегралов.

Дык, где нет фальсифицируемости, там нет и предсказания. Разве что в том же смысле, что астрологи «предсказывают» будущее.

Критерий фальсифицируемости и история проходит.

Ну ка- ну ка. Послушаем.

>О чём ты говоришь?

Я помню только что пытались вывести уравнение какого-то процесса (термодинамического вроде), и разные физики придумывали разные формулы. Одни формулы работали при одних условиях, другие при других. Точно не помню, с физикой я не очень знаком.

>Ну ка- ну ка. Послушаем.

А что, в истории есть какие-то гипотезы, которые нельзя (теоретически) опровергнуть?

>где нет фальсифицируемости, там нет и предсказания

Ну а обратное то неверно.

>Применение заклинания «тут у нас частный случай» мы делаем теорию нефальсифицируемой. А значит и не научной.

Это не заклинания. Скажу по другому - необоснованный перенос явления наблюдаемого в одних условиях в другие и демонстрация что явление не работает - нихрена не доказывает. Сам подобный эксперимент - антинаучный бред. Точно так же можно вынести градусник в конго, показать что температуры -20 там не бывает - значит метеорология антинаучна.

Взять монетаризм. Тебе предсказать что будет если напечатать больше денег и вбросить их через бюджет? Повторяемость эксперимента - 100%.

Дальше приводить примеры?

>Боюсь я потерял вашу мысль.

География сейчас наука. Она не была наукой когда глобусов было много или была? Если была - какие претензии к развивающейся экономической теории? Если не была - то сейчас это тоже не наука - сейчас «глобусов луны» тоже точных - вот только недавно появился хотя бы такой где он хотя-бы целый.

Есть целая куча визических теорий которые были єпик фелом - физика что не наука поэтому поводу?

Верифицируемость эксперимента необходимый элемент науки. Это не значит что на любой фазе науки должны верифицироваться все известныё эксперименты, или по другому - наличие неверифицируемых на данный момент теорий - не делает экономику лженаукой. вот если бы все ее теории были неверифицируемы - было бы о чем говорить. Но там есть куча вещей которые легко и просто верифицируются.

Она не была наукой когда глобусов было много или была?

Давай подумаем вместе. На чём была основана география в то время? На эксперименте. На простом действии: пойти хрен знает куда, вернуться, рассказать что там увидел. Причём туда же могли пойти и другие люди и _проверить_.

Если у нас есть куча лабораторий по всему миру, которые ставят представительные эксперименты, сверяют их друг с другом и строят [на основе эксперимента] или опровергают [на основе эксперимента] разнообразные теории, то это явно наука.

Вопрос о том насколько развита эта наука оставим за скобками.

Сходство с экономикой было бы, если бы лже-географы пытались построить карту норкоманских сновидений. Каждый приход уникален, везде один сплошной частный случай, фантазии одного нарка вовсе не обязаны повторять фантазии другого нарка. Так что можно строить произвольное количество глобусов, которые будут отличаться друг от друга всем, включая мерность пространства. И никого это не будет смущать, включая экономистов.

Это не значит что на любой фазе науки должны верифицироваться все известныё эксперименты

Да, это было бы очень дорого. Однако _все_ эксперименты и _все_ теории должны быть принципиально фальсифицируемы.

неверифицируемых на данный момент теорий

Это уже гипотеза. Или даже предположение.

куча вещей которые легко и просто верифицируются.

или не верефицируются. Частный случай такой частный.

Мне вдруг стало интересно: в каком борделе ты получал высшее образование и по какой специальности?

рекламная пауза в танцполе

Нашел вот такую книгу:Р. Шенон Имитационное моделирование систем - искусство и наука