Тим О'Рейли о будущем книг

>Представь что твой учитель работает не с классом а с только с тобой одним.

Мы же говорим не о соответствующем фантастическом развитии социума, при котором учителями будут процентов 30-50 населения, а о создании неких автоматизированных систем, которые выступят в качестве таковых учителей? Тогда, мне кажется, это настолько же далеко, как и предложенная DNA_Seq «заливка информации прямо в мозг».

А, то есть ты не читал «Букварь для благородных девиц» Нила Стивенсона? Сам пришел к идее?

Короче там рассказывать долго, но идея в том что товарищ сделал самообучающуюся книгу, которая в зависимости от читателя рассказывала и показывала ему вещи по разному. При этом книга следила за событиями вокруг себя и узнавала больше о пользователе, чтобы давать ему материал в максимально удобной и близкой для него форме. В общем, будет время, советую почитать. Стивенсон вообще пишет интересный кибер-панк

>Только вот вопрос, а нафига он нужен?

Очевидно же, эмоциями, которые получишь от посещения этого заведения.

+100

6 книг было куплено после «пиратского» скачивания :)

да что вы такое говорите, какой театр? Театр - это гардероб, бутерброды с белой рыбой и водка в буфете, это далёкая сцена, на которой ничего не видно и с которой ничего не слышно, это чёрно-белые фотографии со спекталей на стенах, и да, чуть не забыл, театр - это листок бумажки с перечнем участников текущего спектакля, всего-то за двести рублей.

А анекдот, рассказанный приятелем - это всего лишь актёрская игра, шутовство, скоморошество. Главного нет. Театрального духа.

Какая разница? Человек ощущает себя небыдлом. Это - цель.

> > Заливкой информации непосредственно в мозг. Вот только будет это еще не скоро.

Подозреваю, что мозг не сможет управлять информацией, на получение которой не было затрачено усилий. Только на уровне рефлексов.

Хотя м.б. это и не так.

Азимов про это писал в его повести «Профессия».

>с текстом который генерится здесь и сейчас для тебя лично

для этого нужен либо сильный искусственный интеллект либо чтение информации из мозга что сейчас не менее фантастично

> Тогда, мне кажется, это настолько же далеко, как и предложенная DNA_Seq «заливка информации прямо в мозг».

Рассмотрим случай, когда непосредственная «заливка в мозг» возможна.

Предположим что мы воткнули в нужные места в мозг волшебные электроды и знаем спецификацию интерфейса.

В каком виде мы будем подавать информацию? В виде текста? Или на некоем, волшебном, языке внутреннего представления данных? Думаю разумно предположить второе. Но если мы уже знаем язык внутреннего представления информации, то вероятно мы сможем написать и транслятор? Транслятор в обе стороны: внутренняя информация -> текст на естественном языке и текст на естественном языке -> внутренняя информация.

А если у нас есть такой транслятор, то зачем нам сверлить черепную коробку? Для пущей киберпанковости? Предлагаю воткнуть киберпанку его электроды в те места куда он пожелает и отправить в пешее путешествие.

>одозреваю, что мозг не сможет управлять информацией, на получение которой не было затрачено усилий.

Мозг устроен не так как компьютер хотя бы потому что в нем нет разделения на процессор и память. Естественно непосредственно сырую информацию в мозг никак не закачать, она все равно будет осмысливаться по мере формирования связей, другое дело что осмысление будет не «твое» собственное а по скрипту инсталлятора.

А вообще важно уметь не только читать но и забывать прочитанное до того момента как информация не понадобится

Спасибо, поинтересуюсь.

> сильный искусственный интеллект

Слов то таких не знаю...

>Азимов про это писал в его повести «Профессия».

Точно! А мне уже начало казаться, что я сам это придумал :)

Бывает и такое. Чего только в нашей жизни не бывает.

>А если у нас есть такой транслятор, то зачем нам сверлить черепную коробку?

А зачем сверлить коробку? Чтение информации без внутреннего проговаривания (на чем основываются методики скоростного чтения) уже в принципе недалеко от непосредственной заливки. В средние века так вообще вслух читать было принято а про себя читали лишь редкие гении.

И что это за заливка. Подделка.

>Хочется взять и обнять.

И поцеловать в носик :3

А разве прогрессбар обязателен? Хороший писатель догадывается какие мысли будут у читателя во время чтения и использует это. Тут просто уровень более продвинутый будет. К тому же если знаешь внутренний язык то что мешает допустим представлять информацию чем-то наподобии QR-кода? Ах да, в «Лавине» это было.

Так вот внутреннее представление информации по сути и есть основа для красивого название «AI». Как только это становится известно - вся работа с информацией несколько меняется.

И ускорять чтение не придётся, достаточно будет просто давать точно то что нужно.

> Вы не используете DRM в своих электронных книгах. Вас не волнует пиратство?
— Нет. Ну и что? Допустим, мне надо продать 10 тысяч копий чего-либо. Если я использую DRM, я продам эти 10 тысяч копий. Если я его не использую, 100 тысяч разойдутся бесплатно и ещё 10 тысяч будут куплены. По-моему, лучше распространить 100 тысяч и продать 10 тысяч, чем просто продать 10 тысяч и оставить остальных ни с чем. Люди, которые не платят деньги, не заплатили бы их в любом случае. Нам нравится, когда люди, которые не могут себе позволить купить наши книги, не платят нам за них, но применяют полученные знания в деле.

Все правильно говорит. Мне нравится этот мужчина

>>Хрена се. Это в каком месте её удобнее читать?

Да в любом. А донцовой еще и подтереться можно

А если у нас есть такой транслятор, то зачем нам сверлить черепную коробку?

Даже сейчас безо всяких сверлений обходятся. Вряд ли в будущем придётся зачем-либо сверлить. Это же негигиенично :)

В каком виде мы будем подавать информацию?

Я так понял, ты имеешь в виду, что можно будет залить эту информацию через существующие органы чувств (зрение/слух/осязание)? А какая разница? Всё равно это не человек-учитель, всё равно этой технологии ещё нет. Может, оно ещё и больше разработок потребует, чем вживление электродов в мозг или воздействие через кожу черепа.

Так что книги ещё очень долго будут вне конкуренции.

>>А это неважно. Важен его статус в обществе. Кино - оно для всех, кино - это получить знания или развлечься, а театр - это ощутить себя небыдлом.

Согласен. Именно поэтому так назывемя «илита» ходит в театр и оперу

Вместо донцовой можно использовать душ. Гигиеничнее. А читать таки удобнее электрические книжки.

>Лично я последнюю бумажную книгу покупал... года три назад.

ну я, например, в воскресение купила аж 3 книги, и куплю еще, когда прочитаю. я люблю бумажные книги и готова за них платить.

>ок, книги станут уделом эстетов. такой фикс устроит?

блин, это ты загнал, конечно

Да, чтобы меня не поняли неправильно. Я не против театра, там бывают действительно интересные вещи, ну а когда я был помоложе и сильно страдал от СПГС, крышу просто сносило.

я люблю бумажные книги

За теплоту и ламповость? Ок, тогда Тим прав. Пока будут люди, которым нужна теплота и ламповость...

Al нужен если внутренняя структура неизвестна. То есть если работать с мозгом по принципу черного ящика - имеем на входе генерируемый текст а на выходе реакцию на этот текст (какой-нибудь продвинутый полиграф)

>Именно поэтому так назывемя «илита» ходит в театр и оперу

Дурачок ты. Люди ходят в театр потому, что им там интересно. Представь, некоторым людям интереснее сходить в театр на постановку Чехова (да-да!), чем на очередную Матрицу в кино.

это дело вкуса, мне нравится читать лежа, и с книгой это удобнее, чем с ноутом. а на читалку я пока не потратилась, увы

>>Вместо донцовой можно использовать душ. Гигиеничнее. А читать таки удобнее электрические книжки.

Это уже дело вкуса. Мне удобнее именно бумажный носитель.

Даже на Чехова. Хотя, в театре бывают и всякие экспериментальные постановки, в которых актёры могут непосредственно с зрителем контактировать.

>>Дурачок ты. Люди ходят в театр потому, что им там интересно. Представь, некоторым людям интереснее сходить в театр на постановку Чехова (да-да!), чем на очередную Матрицу в кино.

Дурачок здесть ты. Мне намного интереснее Чехова прочесть, чем смотреть интерпритацию очередного «гениального» постановщика

В московском метро щас в моде читать с айпэдов

Насколько я понимаю, если внутренняя структура информации неизвестна то работа с ней это не работа а алхимическое шаманство. Бирюльки, не стоит обсуждения.

А если известно.. Ну можно не называть это «AI», но по сути это будет примерно то что сейчас о нём думают.

ВНЕЕЗАПНО!!!1111 Пьесы Чехов писал для театра.

> Так что книги ещё очень долго будут вне конкуренции.

Более чем долго.

>то работа с ней это не работа а алхимическое шаманство.

А для этого собственно разум и нужен. Полную систему можно описать и чисто дедуктивно а это тривиальная задача доступная интеллекту без замашек разума.

>>ВНЕЕЗАПНО!!!1111 Пьесы Чехов писал для театра.

Что с того?

Театр - это гардероб, бутерброды с белой рыбой и водка в буфете

И футбол на стадионах тоже никто не смотрит, можно же скачать запись. И вообще у нас в Эльфляндии всё не как у людей :)

Не надо сравнивать. Театр по телевизору - это такой же фейл, как футбол по телевизору. Но театр по телевизору - это не есть кино.

> И футбол на стадионах тоже никто не смотрит, можно же скачать запись

Не сравнивай. Футбол - это захватывающее действие, а театр - пустая говорильня.

за уважительную позицию по отношению к нищебродам — зачет.

Тред не читал.

Пфф. Про ноут никто не говорит. Kindle Wi-Fi обойдётся с доставкой примерно в пять тысяч. Опять же есть Wexler T7001, он ещё дешевле.

я не в мск живу, и на метро не езжу, мне можно быть немодной

>а на читалку я пока не потратилась, увы

ну сказано же

> У меня есть для него плохие новости. Люди тупо стали меньше читать, получая необходимые эмоции и знания с того же ютуба.

У тебя для него ноль новостей. В интервью говорится и про это.

> Очень сомневаюсь. Чем заменить предлагаешь? Видеоуроками? Работать с информацией в формате видеоуроков совсем не так удобно, как в формате текста.

Поэтому грамотные люди комбинируют текст и видео.

> И не напрасно. Где сейчас кино и где театр?

Я тебя разочарую: количество киношлака и в старые времена зашкаливало. Просто кинопроизводство было менее бюджетной индустрией, поэтому и фильмов меньше снималось.