>Людям хочется жить лучше. Этого не запретить. И риск их не остановит. Ты ещё курящим объясни, что курение — риск рака, а автомобилистам, что автомобиль — риск аварии.
На мой взгляд, это риск собственной экологический обстановкой, ради получения конкурентного преимущества. Если такое решение примет страна послабее, вполне можно будет ожидать вмешательства в её дела миротворческой армии :)
Каждую неделю в мире в автомобильных авариях погибает людей, наверное, больше, чем погибло во всех ядерных авариях за всю историю атомной энергетики. Но где речи за запрет строительства автомобилей?
Риск и неоправданный риск — разные вещи. Я, например, не езжу на автомобилях российского производства. Одну аварию уже пережил.
Можно подумать, всякие чеченцы ассимилируются отлично. От Японии России хоть какие-никакие плюсы получить можно, население качественнее там, чем многих кавказских республик.
Ну да, на Дальнем Востоке скоро русских найти невозможно будет, только китайцы да японцы. Ты потом их палкой из страны не выгонишь. Думаю что чеченцы ассимилируются лучше чем японцы.
>самое неприятное, что толпы дибилов начнут ныть «против аэс»
а куда деваться то без аэс уже.
ИМХО АЭС в том виде, в котором они сейчас не нужны, другое дело, что заменить их нечем. Наверное их надо рассматривать как этап развития, для дальнейшего перехода, сначала к другим видам топлива, размерам и опасности реакторов, потом - к термояду например.
- Прибалтийская ТЭС, работающая на сланцах. Выбрасывает в атмосферу с дымовыми выбросами до 90% урана, от 28 до 60% радия и до 78% тория. Помимо аэрозольного компонента в выбросах может присутствовать до 20% летучей золы. В результате деятельности Прибалтийской ТЭС вокруг нее образовалась зона повышенных концентраций естественных радионуклидов с радиусом примерно 40 высот труб станции. В указанной зоне произошло увеличение концентраций естественных радионуклидов (ЕРН) на порядок для верхнего слоя почвы (3 см). Концентрация естественных радионуклидов в факеле составляет до 50 мкБк/куб.м радия, до 10 мкБк/куб.м тория и до 100 мкБк/куб.м урана при фоне 1 мкБк/куб.м воздуха.«»"
Я лишь один из примеров привёл, альтернатив гораздо больше чем кажется. Ну а по-поводу безопасности... при такой плотности населения продолжать пользовать АЭС идиотизм. Не из-за неэффективности иных методов, а сухо из-за теории вероятности. Чернобыль бахнул - территории столько что сто чернобылей можно расселить, а его объявить зоной отчуждения. А у них площади на карте как мухи насрали, и на всей этой территории аж две АЭС. Молодцы чё.
>Я лишь один из примеров привёл, альтернатив гораздо больше чем кажется
Ну так назови реальную альтернативу АЭС для Японии.
при такой плотности населения продолжать пользовать АЭС идиотизм
При городской плотности населения прльзоваться автомобилями — идиотизм. Нет-нет, да какой-нибудь идиот налетит на автобусную остановку с пассажирами, например.
>построй аэс, которая выдержит сейсмоактивность в 8.7 баллов
военные такие АЭС строят, энергоблок на подлодках должен выдерживать попадание торпеды. Тут как в Чернобыле - сэкономили на резервных системах. Обычная человеческая жадность и стремление перевыполнить план любой ценой.
>Тут как в Чернобыле - сэкономили на резервных системах
Как бэ, там с резервными системами вполне порядок был. Пока их ресурс не закончился. А вот то, что может быть ситуация, когда из-за цунами АЭС окажется отрезанной от поставок высокотехнологического оборудования — это, видимо, не учли. В Чернобыле с этим было много проще.
> При городской плотности населения прльзоваться автомобилями — идиотизм.
Да, а что? Сухо, один баран на авто заземлит максимум 20 тушек, один баран на АЭС превратит в кладбище целый город, причём на долгий срок. Риск выше? Выше!
Ну так назови реальную альтернативу АЭС для Японии.
Еслиб знал, назвал бы. Может неправильно сужу, но тут целые республики от каскадных ГЭС живут, ничё. При том что вода тут редкость. Но конечно наша плотность населения с их не сравнить, у нас в основном пустыни и скорпионы, а у них даже плюнуть с балкона вилы.
> А еще в Ялте построили экспериментальную солнечную электростанцию под 100 мегаватт.
Давай прикиним. Пусть у нас поток СЭ 1 Кв/м^2 (как на экватаре). До 90 годов КПД солнечной батарее было менее 10% (и то на орбите в течении года после выпуска около 8, потом до 4-5 снижалось).
То есть 1м^2 - это 100 Вт. То есть всего - то 10^6 метров, то 1 км^2 чисто батарей.
Про солнечную батарею даже речи не идёт. Это крайне неэкологичное и невероятно дорогое производство :) Под мощными солнечными ЭС обычно подразумевают, всё же, зеркала и котлы...
то 1 км^2 чисто батарей
При чём ночью отдача энергии будет = 0, в пасмурную погоду — около 1/10..1/1000 от максимальной :)
>Под мощными солнечными ЭС обычно подразумевают, всё же, зеркала и котлы...
н той же ялтинской станции роль котла выполняла центральная башня а зеркала были поворотными. И поворотная система зеркал тратила почти всю энергию вырабатываемую станцией