Первые испытания полностью автономного боевого самолёта X-47B

> В принципе, по мощности это сопоставимо с каким-нить нынешним топовым core i7, но, все же, не самый обычный компьютер.

Kramnik played a six-game match against the computer program Deep Fritz in Bonn, Germany from 25 November to 5 December 2006, losing 2-4 to the machine, with 2 losses and 4 draws.

Deep Fritz version 10 ran on a computer containing two Intel Core 2 Duo CPUs.

прога работала на потребительской говномашинке стоимостью в сраные 1-2 килобакса

в то время как на самолет можно поставить компьютер на 3 десятичных порядка дороже, не говоря уже о применении спец. железа

и еще важный момент

в классику у крамника (как мы видели) был шанс, в блиц — не осталось бы никаких

рейтинг живого шахматиста сильно уменьшается по сравнению с рейтингом компа при уменьшении времени

а бой-то в реальном времени идет

да, но более всего смущает
>не требует участия человека или обмена данными с центром управления для выполнения боевой задачи.

А если в зону его работы попадет гражданское население необорудованное системой «свой-чужой».

я так полагаю, что автономные самолеты будут юзать против единиц техники — например, «уничтожить все БТР обнаруженные вот в такой-то клеточке, движущиеся щас туда-то»

гражданскому населению нечего в БТР делать

для работы против людей (т.е. штурмовики) нужна все-таки связь, т.к. эти задачи весьма тактические

да, и этот аппарат это jet fighter, то есть истребитель; и нефиг гражданским самолетам шляться по местам боевых действий

ну вон в союзе вообще один иностранец умудрился на красной площади приземлиться. А тут какие-то локальные конфликты без определенных границ.

сопоставимая по сложности задача

Шахматы? Тупой перебор с оценкой позиции по базовым правилам.

Для воздушного боя на дальних дистанциях человек или компьютер фиолетово - там работает система самонаведения ракет. До ближнего еще дожить надо. У роболета нет нестандартных решений, так что вероятность дожить до того момента, когда его устойчивость к перегрузкам начнет работать в его пользу, несколько меньше чем у машины с человеком.

>У роболета нет нестандартных решений, так что вероятность дожить до того момента, когда его устойчивость к перегрузкам начнет работать в его пользу, несколько меньше чем у машины с человеком.

это зависит и от того, кто лучше выполняет противоракетные маневры. так что с вероятностями ты погорячился

У машины плюс - она дешевле. Можно сделать так чтобы постоянно было преимущество 10-20 роботов против 1 человека. Потеря нескольких не страшна, серийное производство. А пилота надо долго учить и тренировать.

>сопоставимая по сложности задача (а на самом деле более сложная) — игра в шахматы, закончилась очевидным поражением чемпиона мира всего лишь консьюмерскому компу
Шахматы не сопоставимая по сложности задача. Там идет перебор и подготавливаются таблицы, вариантов мало и алгоритмы известны. А вот со 100% вероятностью найти лицо на фотографии компьютер не может до сих пор. Не говоря уже о Го и подобных играх с большим количеством вариантов, в которых компьютер даже любителя обыграть не может.

У машины плюс - она дешевле. Можно сделать так чтобы постоянно было преимущество 10-20 роботов против 1 человека

??? Даже в Су-37 управление электронное, и превращение машины в беспилотник делается на счет раз-два-три втыканием оборудования в разъемы. Основная стоимость - планер, движки, приводы на роботе и обычном самолете отличаться не будет :-)

Пилот сильно недёшев и сложен в производстве. Плюс никакой гарантии, что выйдет годный пилот, а не программист, художник, или даже искусствовед. Ну и время подготовки... Лет 16 минимум. Это если с нуля(зачатия)

Самолёт - сама машина+пилот. Пилот стоит наверное больше чем сама машина. А ещё можно ослабить характеристики дроидов в пользу низкой цены и получения через это численного превосходства. Ну собьёт пилот на Су-34 2-3 роботов, остальные из стаи всё равно заклюют. Особенно если они будут действовать как единое целое.

>Например управляя самолётами с компьютера и время от времени беря управление на себя, как в Hostile Waters.

А школьник подумал о пингах?

>сопоставимая по сложности задача (а на самом деле более сложная) — игра в шахматы, закончилась очевидным поражением чемпиона мира всего лишь консьюмерскому компу

Шахматы гораздо более простая задача так как элементы дискретные. А вот с непрерывностями компы работают много хуже нейросетей

>А если в зону его работы попадет гражданское население необорудованное системой «свой-чужой».

можно подумать что это когда-то кого-то волновало

>Лет 16 минимум. Это если с нуля(зачатия)

16 лет если считать не с нуля а с момента окончания школы. Это тебе не программисты

люди специально поддавались ради больших денег - вот очевидное объяснение.

> сопоставимая по сложности задача (а на самом деле более сложная) — игра в шахматы

Ты бы хоть объяснил, почему шахматы сложнее воздушного боя.

> Пилот стоит наверное больше чем сама машина.

Какой бред.

Ну собьёт пилот на Су-34 2-3 роботов, остальные из стаи всё равно заклюют. Особенно если они будут действовать как единое целое.

Су-34 тоже умеют действовать стаей, только элементы этой стаи разумны.

А ещё можно ослабить характеристики дроидов в пользу низкой цены

Предатор стоит примерно $4.500.000 (четыре с половиной миллиона) при том, что его максималка 217 километров в час. Это даже не смешно. Чтобы успешно воевать с чем-то вроде Су-35 хотя бы в количестве 1 Су-35 против 5 дронов, дрон должен быть сравним по ТТХ хотя бы с А-10 (который стоит примерно как F-16), то есть где-то 20-30 миллионов зеленых. При том, что тот же ПАК-ФА в теории должен стоить около 50 миллионов. Так что извини, «дронами закидать» экономически не получится :-)

>сопоставимая по сложности задача (а на самом деле более сложная) — игра в шахматы, закончилась очевидным поражением чемпиона мира всего лишь консьюмерскому компу

Мимо, шахматы принципиально проще. Шахматы - игра без неизвестных переменных, её можно свести к выбору выбору беспроигрышной стратегии, как в крестиках-ноликах. Математика шахмат в сабжевом случае бесполезна.

Пока ИИ не котируется за серьезного противника даже в рафинированном виртуальном пространстве. В реальности проблем у него несоизмеримо прибавится. Вы не представляете, насколько сложной является задача «уничтожить все БТР обнаруженные вот в такой-то клеточке, движущиеся щас туда-то».

Резюмируя: купив больше системников, этот бой не выиграть. Идеализированное противостояние БПЛА vs человеки пока будет оставаться игрой в одни ворота. Сомневаюсь, что подобный аппарат рискнут выпустить без очень чуткого контроля операторов против кого-то, кроме зулусов.

>Пилот сильно недёшев и сложен в производстве.

Пилот как раз таки весьма дешев, если иметь в виду только затраты на обучение, но слишком долго его делать. Пилот становится непозволительно дорогим, когда умирает, особенно в странах победившей демократии, святости прав человека и прочая.

На время войны МО дешевле пользоваться пускай менее эффективными, но не вызывающими нежных чувств общественности железками. Но если придет ВОЙНА и человеческая жизнь обесценится, равновесие сразу покачнется не в пользу роботов.

>Какой бред.

Пилота очень долго и дорого обучать. Потеря пилота обходится больше чем потеря какой то машины, его нельзя быстро заменить. Сейчас не самолёты времён WW2 когда можно было взять смышлённого пацана и через пару месяцев он уже мог худо-бедно летать.

>ИИ не котируется за серьезного противника даже в рафинированном виртуальном пространстве В играх никто задачу «победить» перед ИИ не ставит. Ему дают крохи процессорного времени оставшегося после графики и ставят задачу «красиво проиграть».

летят далеко и стрелляют метко ракетами с большой дистанции же

Тут про День науки было, которая вперде.

Так вот, пока некоторые пилят, другие пристально изучают ... , например, кальмаров гумбальта или еще каких. Которые стаями носятся по океану и жрут всякое.

В других лабах сидят очкастые и дюже вууумные, они систематизируют данные. И кто знает, какие сейчас алгоритмы обкатываются.

Может будет достаточно 4х летучих фиговин, на один человеком пилотируемый ПАК-ФА.

>> Какой бред.

Пилота очень долго и дорого обучать.

Ты сказал «пилот стоит наверное больше чем сама машина». «Долго и дорого» - это что, $200M, которые стоит F-22?

Потеря пилота обходится больше чем потеря какой то машины

То есть потеря пилота стоит больше $200М?

его нельзя быстро заменить

Гг. Если учесть, что пилот, скорее всего, потеряется вместе с машиной, то... короче, снова глупости.

>То есть потеря пилота стоит больше $200М?

Да. Считаем расход времени, стоимость обучения (в т.ч. учебную технику), стоимость обслуживания обучения. Без пилота самолёт просто бесполезный кусок железа.

Если учесть, что пилот, скорее всего, потеряется вместе с машиной

А зачем все эти средства спасения пилота на самолёты добавляют? Они увеличивают стоимость и вместо них можно было топлива побольше. Нужны они именно для того чтобы пилот имел хоть какие то шансы спастись потому что он дороже какого то куска железа.

Они увеличивают стоимость и вместо них можно было топлива побольше

http://ru.wikipedia.org/wiki/Катапультироемое_кресло

На сколько сотых долей процента увеличит стоимость самолета это устройство? И на сколько минут (5 или 7?) хватит аналогичного по весу запаса топлива, с учетом того, что топлива 10 тонн и хватает его на два часа? :-)

> Пилот как раз таки весьма дешев, если иметь в виду только затраты на обучение, но слишком долго его делать.

Как насчет ресурса всей этой военной техники? Где-то слышал чайниковское рассуждение, что

1. Ресурс у многих частей военных самолетов невелик - зачем его делать большим, если в войне они будут расходным материалом?

2. Однако, для обучения и поддержания квалификации летчиков и прочих нужен реальный налет.

3. Исходя из #1 и #2 ВВС будет иметь некий заметный расход, например, авиадвигателей, даже во время полного мира. А с БПЛА - нет, не будет, потому что их можно законсервировать и свалить в кучу в ангаре.

В отличие от летчегов, которых если мариновать на авиабазе, то они там поспиваются к черту.

плюс налет одного БЛПА можно резво разбросать на всех

>>То есть потеря пилота стоит больше $200М?

Да. Считаем расход времени, стоимость обучения (в т.ч. учебную технику), стоимость обслуживания обучения.

Ну посчитай, посчитай. А то программу F-22 тормознули почему-то не из-за дороговизны пилотов. Я вообще никогда не слышал о том, чтобы цена обучения пилотов вызывала хоть какие-нибудь проблемы.

Я вообще никогда не слышал о том, чтобы цена обучения пилотов вызывала хоть какие-нибудь проблемы.

почитай ru.wikipedia.org/wiki/Военно-воздушные_силы_Российской_Федерации#Современное_положение

Ресурс у многих частей военных самолетов невелик - зачем его делать большим, если в войне они будут расходным материалом?

Тото планер большинства из них летает 10-20 лет...

>> Я вообще никогда не слышал о том, чтобы цена обучения пилотов вызывала хоть какие-нибудь проблемы.

почитай ru.wikipedia.org/wiki/Военно-воздушные_силы_Российской_Федерации#Современное_положение

Почитал, ничего не нашел.

>1. Ресурс у многих частей военных самолетов невелик - зачем его делать большим, если в войне они будут расходным материалом?

Этой точки зрения раньше придерживались в советских ВВС. Она оказалась очень расточительной: стоимость самолетов быстро росла, а низкий ресурс и общее отношение как к расходному материалу отправляли их на свалку с завидной быстротой. Вторая проблема: современный самолет невозможно построить во время войны, даже обслужить имеющиеся будет нелегко. В воздушной войне выиграет тот, кто вложил больше денег в свою авиацию в мирное время - когда начнется заваруха любое количество нулей на счету не позволит восполнить потери. Как следствие, авиация стает все дороже, терять ее в мирное время - непозволительная роскошь и ресурс растет как на дрожжах. Поскольку бюджеты на дрожжах не растут, количество боевых едениц уменьшается пропорционально стоимости. Некоторые F-15 стоят на службе уже более 25и лет, F-22 рассчитан уже, емнип, на 50 и эта цифра не выглядит нереальной. Сейчас «однодневок» не делает уже никто, они не имеют никаких шансов против более дорогих и высокотехнологичных аналогов.

2. Однако, для обучения и поддержания квалификации летчиков и прочих нужен реальный налет.

Угу. Но это стоит не так дорого, как может показаться. Как я уже заметил выше - дорого их терять.

3. Исходя из #1 и #2 ВВС будет иметь некий заметный расход, например, авиадвигателей, даже во время полного мира. А с БПЛА - нет, не будет, потому что их можно законсервировать и свалить в кучу в ангаре.

Не все так просто. Законсервировать - это лишить боеспособности. Законсервировать сразу после выпуска - значит признать, что они вообще были не нужны, а ресурсы лучше было потратить на разработку следующего поколения. Процедура консервации и расконсервации стоит денег и времени. Поддержание боеспособности, даже если все время стоять на земле - тоже не бесплатно. Если захочется реализовать численное преимущество перед пилотируемыми аппаратами - расходы вырастут. А ведь все это еще и надо где-то разместить, обучить целую армию обслуживающего персонала. Разрыв в затратах может оказаться куда меньше, чем кажется, а во время серьезной войны - склониться на сторону пилотируемой авиации.

Нет, БСОД будет запускать ракеты класса «воздух-земля».

>Тото планер большинства из них летает 10-20 лет...

Угу, растет ресурс всего. Когда придет настоящая полярная лисица часть техники сможет прожить ровно столько, сколько сможет обходиться без серьезного ТО.

Вспомнил о Томми. Всплакнул.

Зарыдаешь, когда узнаешь сколько его собратьев с процессорами типа айбиэмоского павэра7... живут и учатся избегать встреч со стенами :-))))

>Не говоря уже о Го
В Го уже вроде проиграли компьютеру.

Когда?

>Су-34 тоже умеют действовать стаей, только элементы этой стаи разумны.
Они не могут общаться на такой скорости, как компьютеры и у них есть инстинкт самосохранения.

Думаю года через 2 уже можно будет наблюдать результаты тренировочных боёв.

Да, и в компьютерных играх ботов достаточно трудно подбить.

я в 2009 читал.
Источника не помню, как и не гарантирую, что победили самого главного чемпиона.

>А школьник подумал о пингах?

Я сомневаюсь, что самолёт может улететь очень далеко от авианосца, если он, конечно же, не оснащён солнечными батарейками и портативным ядерным реактором. И если пинги не мешали мне играть в FPS с людьми с другой стороны земного шара через GPRS, то помешают ли они управлять самолетом, оснащённым куда более совершенной системой связи и летающем отнюдь не на лунной орбите?

Странно. Насколько я знаю, машины в Го проигрывают среднему любителю.

>>Су-34 тоже умеют действовать стаей, только элементы этой стаи разумны.

Они не могут общаться на такой скорости, как компьютеры

Общаются их компьютеры.

и у них есть инстинкт самосохранения.

Что-то подобное есть и у робота.

>Да, и в компьютерных играх ботов достаточно трудно подбить.

У ботов отсутсвует интерфейс, в частности им не надо прицеливаться. К тому же настоящие задроты выносят одной левой любых ботов

>их можно законсервировать и свалить в кучу в ангаре.
Более того, при расконсервации можно залить новую версию ПО, обучив работе с плазпаганом, к примеру.