LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Лёгкие WM.


0

1

Интересует вопрос: какой WM самый легковесный? Есть ли какие- то тесты, сравнения? Заранее спасибо.

★★

Последнее исправление: Dorif (всего исправлений: 1)

dwm, wm2, evilwm? :D Ну и вроде бы есть какой-то совсем минимальный, используемый как пример работы с окнами.

GotF ★★★★★
()

начни с *box, там уже по наклонной докатишься до фреймбуффера и консольного софта.

silw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от krakatau

Это ответ в стиле одесских предков. Вроде ведь очевидно.

Dorif ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dorif

>> Но что из этого зоопарка выбрать?

Поставь Fluxbox и Openbox рядом, да выбирай.

И что думаете про Enligtment17?

Что сие поделие не имеет отношения к легковесным WM :)

GotF ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GotF

лорчую. Начать лучше с Flux/BlackBox. Потом опенбокс. Потом тайловые ВМ.

silw ★★★★★
()

Простейшие наверное dwm, screen и фрембуффер.

Ты бы хотя бы определил критерии сравнения, а так лучший wm тот, которым лучше всего владеешь.

Zodd ★★★★★
()

wmii очень неплох. но _самый_ легковесный наверное twm.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

E - позиционирует себя не как WM, а как DE.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fedor

Кстати как там сейчас awesome? После того как увидел, что он работает с xcb и его убрали из основных реп я не решился его ставить.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GotF

И что думаете про Enligtment17?

Что сие поделие не имеет отношения к легковесным WM :)

При прочих равных параметрах, разница по потреблению оперативки будет не больше 5-10 метров. По нагрузке на проц и видео, вообще разницы не видно, так что врете товарищ.

Но вот глянцевость Е17 - это конечно на любителя.

vadik ★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

Всё такой же извращённо-настраиваемый, но шустрый. Меня всё устраивает.

он работает с xcb

Так уже три года как.

fedor
()
Ответ на: комментарий от vadik

> При прочих равных параметрах, разница по потреблению оперативки будет не больше 5-10 метров.

Тот же dwm отжирает примерно 2-3 метра, выводы сделаете сами?

n01r ★★
()
Ответ на: комментарий от n01r

Какие выводы я должен сделать? Я указал предыдущему оратору на то, что заявляя, что Е17 не относится к легковесным, он не прав.

Да и вопрос о легковесности нужно рассматривать комплексно. Одного ВМ или ДЕ мало, еще нужно подбирать легковесный софт.

vadik ★★
()

кстати, сейчас попробовал wmfs из соседнего треда - вполне себе ничего. На моем арче съедает ~ 3 метра. И конфиг удобный и читаемый.

silw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadik

> Какие выводы я должен сделать? Я указал предыдущему оратору на то, что заявляя, что Е17 не относится к легковесным, он не прав.

Очень сомнительно, раз есть группа wm, которые в несколько раз легче, нежели e17.

Учитывая:

Интересует вопрос: какой WM самый легковесный?

Разумно в данном треде понимать под таковыми wm самые легкие.

n01r ★★
()
Ответ на: комментарий от n01r

Откровенно говоря, создается впечатление, что вы Е17 видели только на скриншотах. При установленном блобе от нвидиа и всех стандартных плюшках Е17 общее потребление оперативы было в районе 50мб, точнее сказать не могу, ибо пользовался им более полугода назад.

Заносить в одну категорию тайловые вм и боксы/е16/17 тоже не стоит - разные они сильно.

Разумно в данном треде понимать под таковыми wm самые легкие.

Конечно разумно, только отвечал я не ТС, и что Е17 является самым легковесным тоже не утверждал. А вот с тем что он «не легковесный» я в корне не согласен.

Да и хотелось бы увидеть сами критерии легковесности.

vadik ★★
()

dwm

Компилируется быстрее, чем стартует, скажем, xfce.

shoewreck
()
Ответ на: комментарий от vadik

Критерии легковесности: жрёт памяти и ресурсов проца меньше, чем XFCE или LXDE. Желательно всё же не тайловый(не могу к ним привыкнуть).

Dorif ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dorif

Тогда на выбор - openbox, fluxbox, icewm, тот-же Е17 (хотя бы для расширения кругозора). Основное отличие будет в потреблении оперативы (разница в районе 10мб). Просто у каждого из перечисленных вм есть свои субъективные достоинства и недостатки. Я, к примеру, сейчас ковыряю icewm, немного потяжелее *боксов, но гораздо проще в настройке (теже конфиги удобночитаемые).

Только сами по себе все вм потребляют не так уж и много в сравнении с используемым софтом, тот-же ФФ при старте памяти откушает больше чем openbox и fluxbox вместе взятые.

vadik ★★
()
Ответ на: комментарий от GotF

>Поставь Fluxbox и Openbox рядом, да выбирай.

openbox более прожорливый. Я из них выбирал на P75/32RAM :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadik

Ок. Тогда уж следующий вопрос: а браузер какой посоветуете, коли про ФФ вспомнили? Я пока выбираю из Хромиума, мидори и ФФ. Какие ещё есть полноценные браузеры(полноценные- то бишь функционал которых можно при желании легко расширить, хорошо поддерживающие существующие стандарты)

Dorif ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dorif

посмотри новости о мидори на лоре. Я там вставлял линк на тест потребления памяти браузерами. Сам использую мидори. Вполне доволен. Есть своим минусы.Неплохая, вроде, Arora(?). Но она не гтк.

silw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dorif

Рискую нарваться на струю г. от работающего вентилятора, но я бы мидори не назвал полноценным браузером (уже хотя бы за его причуды с кодировками). Из двух оставшихся выбрал для себя фф (во-первых привык, во-вторых adblock+, nockript) для моего 3G с необходимостью экономии трафика самое то.

Да и неплохо былобы железо озвучить, на котором это все крутится будет.

//попытаюсь найти в арчвики ссылку на легкий софт, там неплохой перечень имеется.

vadik ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Где я говорил про 32 метра? О_О У меня вообще 256 на той машинке, на которой гента и для которой выбираю.

Dorif ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dorif

Насчет браузера, на слабых машинках попера хорошо работает. Хромиум память по 20-50 мег на одну вкладку ест.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Опера- пропиетарщина, значит в баню. По крайней мере, для меня.

Dorif ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dorif

У меня на похожем конфиге (атлон1,9 и 256 мб ддр1) крутился флуксбокс, причем очень даже резво. Если будеш выбирать между опен и флукс, присмотрись по лучше к флуксбоксу.

По оперативе, лично я большой разницы между фф и мидори не заметил. У фф размер потребляемой памяти возрастает с добавлением аддонов, эти же аддоны позволяют слепить из него практически все, что угодно. Мидори, на глаз, работает быстрее, но и функциональность у него по-хуже. В общем начни с мидори, если не устроит, тогда уже переходи на лиса. Ну и всякими линксами/елинксами лор тоже почитать можно, а они реально нереально легкие )))
Если готов повозится, попробуй Uzbl, там уж точно будет то, что ты из него сделаеш ))
А вот по поводу хромиума ничего сказать не могу - не срослось изначально, поэтому не пользуюсь.

vadik ★★
()
Ответ на: комментарий от Dorif

Ничего, но судя по дате последней новости, проект не развивается совсем. (Я про JWM).
У опенбокса, для меня, есть один недостаток, который перевесил все остальные плюсы. Он не умеет показывать иконки приложений в меню (Мне по иконкам ориентироваться проще и быстрее).

vadik ★★
()
Ответ на: комментарий от vadik

Если к флуксбоксу- то покажите, пожалуйста какую- то красивую тёмную тему для него. Пока не видел.

Dorif ★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.