Вам наука или так, поржать?

Все есть плод воображения.

пойдет?

И белки тоже?

Ась?

Весь мир просто сниться богу Мардуку.

Особенно белки!

да-да, белые белочки спешат к вам на помощь

Ну дык. Милые маленькие воображаемые лесные зверята, пропогандирующие сатанизм и кровавые оргии.

Я-н — Б-г!

>Весь мир просто сниться богу Мёрдоку.
починено

Только фантастические. Например, Земля - полигон для инопланетных генетических испытаний. Или: первые микроорганизмы на Земле появились после крушения инопланетного космического аппарата. Еще более фантастическая (a la курица и яйцо): жизнь на Землю занесли наши потомки из будущего.

В общем, такие веселые теории.

о_О
А как относится появление жизни на земле к эволюции?

> Все есть плод воображения.

ага, причем моего =)

> А как относится появление жизни на земле к эволюции?

Напрямую. Без появления жизни на Земле не было бы и эволюции.

Чтобы чему-то эволюционировать, ему сначала появиться надо ;)

А на тему эволюции бредовую теорию я уже предложил: гипотетические долгоживущие инопланетяне регулярно делали какие-то генетические эксперименты с земной жизнью, и она видоизменялась :)

О, еще одну теорию вспомнил a-la Блаватская (она, правда, не объясняет, как возникло первое поколение разумной земной жизни): раз в сотни тысяч или даже миллионы лет разумное население Земли производит зачистку от себя посредством ядерной войны. Остальная жизнь частично также вымирает, зато благодаря мутациям и жутким условиям для выживания возникают новые виды. Ну а разумное население мельчает, тупеет, и лишается все бòльшего и бòльшего количества особых способностей.

Креационизм и теория эволюция вообще точек пересечения не имеют (что не желают понять многие веруны). Второе занимается объяснением происхождения видов, тогда как первое «занимается» происхождением жизни.

Кто такие аналиоги?

Revolution.

Эволюция как бэ предполагает постепенное изменение организмов. Креационизм подразумевает, что организмы сразу появились такими какие они есть. Промежуточный вариант — организмы менялись скачками.

> первые микроорганизмы на Земле появились после крушения инопланетного космического аппарата.

Это может объяснить только возникновение жизни на Земле, но не может объяснить сам факт возникновения жизни.

жизнь на Землю занесли наши потомки из будущего.

Хорошая годная теория. ;)

Что именно иметь в виду, если псевдонауку, то есть raliens, это сказка про то что мы все были продуктом инопланетян. А если смотреть с научного угла, мой вам совет, читайте Дарвина! Скепсис это хорошо, а еще отлично когда он применим к креационистам. Но поймите, эволюция это не только теория, и это даже не факт, а это самая настоящая научная теория, которая объединяет кучу фактов, которые признаны большинством ученых!

Создатель задавал вектор развития организмов, чтобы в процессе жизни они давали наибольшее количество некоего %resource-name%. Этим можно объяснить крупные араморфозы вроде появления неподвижных растений и подвижных животных, появление человека. Происхождение же отдельных видов теория эволюции вполне объясняет.

и кто такой креоцинизм?

Как вы не понимаете :) аналиоги - описка по-Фрейду, креоцинизм - объективная оценка смысла религии.

Слышал только о бредовой панспермии, но это возникновение жизни. Общепринятая в науке теория возникновения самореплицирующихся организмов из бульона тоже является гипотетической. А эволюция это не теория, это факт.

Я верю Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Нашу планету создали мыши.

Спасибо, капитан.
Если бы «широкие массы» это не только знали, но и были бы в состоянии осмыслить, многие зелененькие подмостовые животные не пытались бы покушать, в очередной раз поднимая эту тему.

> Креационизм подразумевает, что организмы сразу появились такими какие они есть

Креационизм подразумевает, что жизнь в каком-то виде - неизвестно каком - была создана при непосредственном участии божественного разума. Что всё появилось в том виде, в каком мы его наблюдаем сегодня, верят только самые яростные фимозники, ака ПГМ и иже с ними. Не связаны эти 2 области.

Креационизм подразумевает, что жизнь в каком-то виде - неизвестно каком - была создана при непосредственном участии божественного разума.

А возникновением «божественного разума» занимается креоцинизм :)

>А эволюция это не теория, это факт.

Я тут с вами согласен, но немного поправлю, эволюция, это теория и факт, много фактов!

> А эволюция это не теория, это факт.

Эволюция это именно теория, а факт это наличие видов, аргумент в поддержку теории это схожесть различных видов что подразумевает общих предков.

Какой-то особый вид цинизма, я полагаю. Наверное об этом стоит почитать :}

Какой-то особый вид цинизма, я полагаю. Наверное об этом стоит почитать :}

Лоровцы не читают о всякой непонятной ерунде. Они о ней пишут :)

у Ламарка была весьма интересная теория градаций.

Школьный аттестат с четверкой по Русскому тебе только снится!

Теория Ламарка о наследовании признаков.вроде как теория приобретенных признаков.конкурент теории мутаций.можно считать ее эволюционной.

Теория Ламарка о наследовании признаков

Та воно ж мёртвенькое. ТС же ищет годных конкурентов ЭТ.

Так годных то и нет.только мертвяки древние.мир решил поверить Дарвину.

> Эволюция это именно теория

Эволюция является твердо установленным научным фактом. Таким же как и закон сохранения энергии. Это очевидно всем, кто не прогуливал биологию в школе, так что рекомендую не прогуливать...

> мир решил поверить Дарвину.
Просто ради интереса, вы в курсе, что Дарвин впоследствии отказался от своей теории?

> Эволюция это именно теория

Нет, лет 20 уже как факт

а факт это наличие видов

А факт - это различные эксперименты, которые показывают, что сформулированные принципы работают, в том числе в естественных условиях.
Микроэволюция экспериментально доказана уже многократно.

аргумент в поддержку теории это схожесть различных видов что подразумевает общих предков

Вот дерево происхождения видов - да, теория. Да и пусть себе теорией остаётся. Мне, например, абсолютно пофигу, человек - потомок обезьяны или кого-то другого.

>Просто ради интереса, вы в курсе, что Дарвин впоследствии отказался от своей теории?

Пруфлинк?

Me: Creationists often using myth, that Darwin has refused his ideas, about evolution, before death. I think it's lie and just wondering where creationist got this information.

Tracie Harris: The story about Darwin is a myth, you are right. It is a rumor, so I'm not sure if it would be possible to find where it originated. Someone else on the list might know. What is funny is that even if Darwin recanted before he died, it doesn't matter. His theory was still correct, and it was later demonstrated as correct by many more biologists and geneticists long after Darwin was gone. In other words, it would be like Isaac Newton denying gravity before he died. That's what is funny--whoever invented the story, even if everyone believed them, would not change reality.

Теории не становятся фактами, даже после их доказательства, на смену любой теории может прийти более лучшая, возможно кардинально не меняющая старую, но дополняющая или лучше объясняющая, или обобщающая с другими теориями, факты это всего лишь результаты экспериментов которые сами по себе ничего не дают, а только ставят вопрос их возникновения. Иногда школьных знаний не достаточно.

> еще одну теорию вспомнил a-la Блаватская

Блаватская разве? По-моему это появилось лет через 50 после неё. Интересно, кто первый это предложил?

> Нашу планету создали мыши.

А предки людей — ссыльные парикмахеры?

Была ещё теория катастроф Кювье. Сам Кювье не придумал, как возникала новая жизнь после очередной катастрофы, но было несколько попыток воскресить эту теорию уже в 20 веке.

> > аргумент в поддержку теории это схожесть различных видов что подразумевает общих предков

Вот дерево происхождения видов - да, теория. Да и пусть себе теорией остаётся. Мне, например, абсолютно пофигу, человек - потомок обезьяны или кого-то другого.

Дерево происхождение видов не теория, оно ничего не объясняет, и ни чего решает, поэтому да действительно пофигу.

Человек не произошел от обезьяны, а является ей, и это важно так как помогает исследовать поведение человеко и лучше понять что для него хорошо, а что плохо, что позволяет создавать нормальные политические и экономические теории, лишенных предрассудков и религиозных оснований.

А разве не у Блаватской были поколения титанов и т.п.? И легенда, что где-то в пещерах Тибета до сих пор в состоянии сомати находятся наши пра-пра-предки?

> не теория, оно ничего не объясняет

Теория не обязательно должна что-то объяснять. Она может быть экстраполяцией другой теории с целью моделирования последовательности событий. А то ведь ТБВ тоже ничего не объясняет - только постулирует.

> А разве не у Блаватской были поколения титанов и т.п.? И легенда, что где-то в пещерах Тибета до сих пор в состоянии сомати находятся наши пра-пра-предки?

Спасибо за ключевые слова, ищу...

Давно хотел узнать, у кого фантасты идею заимствовали :)

Еще раз, эволюция это такой же факт как закон сохранения энергии... все что объясняет механизмы и движущие силы эволюции - это теории,они развиваются, обобщаются и на смену одним приходят другие. Но факта эволюции это не отменяет. Он как и законы сохранения подтвержден огромнейшей экспериментальной базой и многолетними наблюдениями.

Иногда школьных знаний не достаточно.

вот с этим наверное соглашусь, для понимания разницы между фактами и теорией надо курс научной методологии прослушать...

> > не теория, оно ничего не объясняет

Теория не обязательно должна что-то объяснять. Она может быть экстраполяцией другой теории с целью моделирования последовательности событий. А то ведь ТБВ тоже ничего не объясняет - только постулирует.

Зачем делать экстраполяцию либо для объяснения существования последовательности, либо это не экстраполяция а просто использование существующей теории которая объясняет эту последовательность, зачем нужна новая сущность? ТБВ многое что объясняет, например расширение вселенной. Приведите более удачный пример, если он вообще есть.

>Теории не становятся фактами, даже после их доказательства

и вот по поводу этой забавной фразы...
«Марс - планета солнечной системы». Это что гипотеза, теория или доказанный факт? А 200 лет назад? А 500?..

Теории становятся фактами, когда не остается сомнений в их истинности.

Да, мимолетом нагуглил: в «Разоблаченной Исиде» Блаватской как раз описываются и состояние сомати, и пещеры, в которых всякие «предки» сидят. Кстати, нелишним доказательством реальности соматического состояния является (башкирский, что ли - точно не помню) монах, который уже чуть ли не 100 лет в этом состоянии находится. И ничего, не сгнил, мухи его не сожрали. Он говорил, кажется, что как только пройдет 100 лет с момента его погружения в сомати, он очнется.