Есть аналиоги теории эволюции? Без креоцинизма?

> Вам к видообразованию или вообще? если к вообще - то появление устойчивых к антибиоткам штаммов бактерий, например.

«вообще» мне не надо, я уж сколько раз писал о широкой наследственной изменчивости вида (сюда входит появление устойчивых к антибиоткам штаммов бактерий, например)

Если к видообразованию - то открытие генетического кода только подтвердило эволюционную парадигму + дало независимый инструмент, когда вид, это самое, видообразовался.

не подтвердило

это выглядит настолько же глупо, как сказать «открытие формата исполнимого кода процессора ХХХ подтвердило, что программы пишутся эволюционно»

То есть вы отрицаете факт схожести генетического кода человека и шимпанзе, например?

> То есть вы отрицаете факт схожести генетического кода человека и шимпанзе, например?

Факты я не отрицаю, я отрицаю только идиотские выводы, которые из них делают.

>это выглядит настолько же глупо, как сказать «открытие формата исполнимого кода процессора ХХХ подтвердило, что программы пишутся эволюционно»

Правильнее было сказать, что открытие формата исполняемого когда и анализ изменения кода программ (скорость изменения - величина постояна) подтвердил что некий форк появился тогда-то, причем это соответсвует времени объявления этого форка.

> анализ изменения кода программ

вот анализа изменения ДНК как раз и не было

вот из википедии

Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (поздних) черт, чем их предки.

___черт___

т.е. подход фенотипический, а это полный бред, т.к. известно явление конвергенции http://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергенция_(биология)

___________________________________________

Так будут ли дополнительные *факты*, аналогичные реликтовому излучению ?

выдумки и интерпретации (якобы переходные) не в счет.

• Единство генетического кода всех живых организмов на Земле.
• Человеческая 2-я хромосома является результатом слияния двух хромосом предков (Alec MacAndrew. Human Chromosome 2 is a fusion of two ancestral chromosomes).
• Эндогенные ретровирусы - следы древних вирусных инфекций в ДНК.
• Псевдогены

вот еще независимый факт, объясняемый ТБД — слабая корреляция угловых размеров галактик с их скорость удаления

есть еще закон хаббла — сильная корреляция между расстоянием до галактики и их скоростью удаления, но его к фактам уже сложно отнести, т.к. его «доказательства» используют много допущений,

а вот угловые размеры галактик и их скорость удаления можно мерить непосредственно (ну почти, красное смещение весьма надежно)

s/ТБД/ТБВ/

И? Как это связано с ТЭ?

ну наконец-то ты начал че-то интересное говорить

Единство генетического кода всех живых организмов на Земле.

оптимальное конструкторское решение найдено, нефиг плодить разнообразие

Человеческая 2-я хромосома является результатом слияния двух хромосом предков

это довод против ТЭ, т.к. эволюционно более вероятно изменение существующего кода без изменения числа хромосом,

а изменение числа хромосом могло быть сделано специально — не допустить деградации человека путем спаривания с приматами (код в остальном-то весьма похожий!)

> И? Как это связано с ТЭ?

ТБД помимо факта «вселенная существует» объясняет еще 2.5 (1.5 = рел. излучение+его анизотропия, 1=слабая корреляция) + закон хаббла (не факт правда)

ТЭ — нихрена.

>вот анализа изменения ДНК как раз и не было http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_clock ,не?

я говорил про отстутсвие анализа при определении «переходных видов», а эту статью гляну

насчет ретровирусов — ссылка из википедии ведет на абстракт статьи, где написано:

Human endogenous retroviruses (HERVs), __probably__ representing footprints of ancient germ-cell retroviral infections

статью в википедии посмотрел по диагонали, и не понял главное --

на каком основании они решили, что эти фрагменты ДНК — это куски древних вирусов? (а почему это не куски, делающие полезную работу?)

The molecular clock (based on the molecular clock hypothesis (MCH))

сплошные гипотезы, закон хаббла (который я к фактам не отношу) и то надежнее

Ретровирусы встраиваются в геном случайным образом, вероятность независимой встройки одинаковых вирусов на одинаковые позиции у двух разных организмов пренебрежимо мала. А значит, встроенный геном одного и того же ретровируса может присутствовать у двух животных на одной и той же позиции в ДНК только в том случае, если эти животные произошли от общего предка. Около 1 % человеческого генома занимают ЭРВ. Некоторые из этих ретровирусов встречаются только у человека. Другие последовательности встречаются только у шимпанзе и у человека, причем в одних и тех же позициях в геноме. Также есть последовательности, встречающиеся у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпанзе и человека, и так далее. Распределение эндогенных ретровирусов в точности соответствует филогенетическому дереву.

Иногда ЭРВ делают и полезную работу, см. http://elementy.ru/news/430886

твою копипасту я могу и без тебя прочитать, а на мой вопрос ты не ответил

> Псевдогены

с ними похоже обычная история — пафосные биологи-пальцегнутики не осилили назначение этих участков и записали их в мусор, оставшийся от предков,

в то время как более разумные пытаются найти назначение псевдогенов:

In 2003, Hirotsune et al. identified a retrotransposed pseudogene whose transcript purportedly plays a trans-regulatory role in the expression of its homologous gene, Makorin1 (MKRN1) (see also RING finger domain and ubiquitin ligases), and suggested this as a general model under which pseudogenes may play an important biological role.

еще в русской википедии написано «Кодоны UAA (Term) и UAG (Term) в митохондриальной ДНК вызывают безусловное прекращение трансляции[1].» а в английской, как я понял, говорится о том, что вирусы с этим кодом *могут* размножаться в *части* бактерий — т.е. получается, что для части бактерий этот кодон трансляцию не прекращает,

и значит псевдогены явлются генами (для части бактерий).

>>Факты я не отрицаю, я отрицаю только идиотские выводы, которые из них делают.

Если сущность ходит как утка, крякает как утка, выглядит как утка, жрёт и какает как утка, и имеет 100'000 других свойств, свойственных утке, ты скажешь что это и есть утка. Можно, конечно предположить, что найдётся один фактор, который кардинально отличит утку от наблюдаемой сущности, но только вот не нашли.

>>на каком основании они решили, что эти фрагменты ДНК — это куски древних вирусов? (а почему это не куски, делающие полезную работу?)

потому что мы можем отличить молоток от отвёртки