>являющиеся чем-то в ряду многих программ такого класса

это ты о всяких wm?

Я еще раз напомню c чего все начиналось.

В ходе отважного отстаивания статей по dwm, wmii и qvwm мы напоролись на дубовую некомпетентность первертов, наделенных правом удаления и вбитыми в черепную коробку Правилами. http://www.linux.org.ru/forum/talks/4580222 http://www.linux.org.ru/forum/talks/4588716

По мере выяснения степени их дубовости стало ясно что дело не в них а в Правилах которые изначально заточены на всяких фанатиков сектантов и рекламный пиар и потому чересчур строги и обидно унизительны для проектов FOSS, которые держатся на чистом энтузиазме. В итоке от ихней некомпетентности сам автор dwm был вынужден развести руками:

notability for a popular open source project like dwm requires commercial online media coverage which is not an easy undertaking for a non-commercial open source project. <...> I'd recommend to rethink the WPs notability rules for open source project. Articles in commercial online media are no proof of any significance of the project <...> I'd say that the notability is proven a lot more if projects are spread throughout various blogs, forums, wikis and appear to be generally active and have got a community like in the dwm case, than relying on very old coverage in commercial online media.

Найдена похожая проблема, высказанная ранее http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open... Решили взять её за базу.

Это rfc т е заготовка и черновик для обсуждения будущего гайдлайна( либо policy хз неясно пока)

Итого:

1. Говорить надо на ихнем языке понятий notability, reliable sources и т.д. Без чёткой демонстрации понимания терминов они не будут даже слушать нашу позицию.

2. Независимо от дальнейших действий, как можно большему числу сторонников FOSS нужно включаться в процесс редактирования и поиска источников подтверждающих значимость статей над которыми висят плашки, говорящие о скором выметании.

3. Основной аргумент — это отточенные формулировки в RFC по Notability of free open source software. Обсуждать их следует на странице обсуждения, в главную не лезть (был печальный опыт http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANotability%2FRFC%3ANota...

4. Мы не одни но нас пока маловато — страница RFC была создана всего одним участником и у него в свое время не вышло пробить тугодумство первертов. Он посоветовал привлечь внимание самого RMS.

5. В лучшем случае наш RFC должен вылиться в отдельный гайдлайн(guideline) либо правило(policy) для оценки продуктов FOSS, смягчающий применяемые сейчас жесткие критерии. Отдельные гайдлайны уже существуют для оценки notability таких тем как Организации, События, книги. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_notability_guidelines Разницу между гайдлайном и policy также следует продумать и понять чего добиваться конкретно.

ps Отдельно следует выяснить механизм жалоб на конкретного участника, так как судя по его личной странице, этот http://en.wikipedia.org/wiki/User:Psychonaut ублюдок получает удовольствие от упавших на него полономочий и занимается хамским выпиливанием чужого труда (в том числе FOSS). не обошел он вниманием и наше обсуждение. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Psychonaut#Famous

Главная проблема в том что они судят notability по бумажным источникам в коих FOSS не особо нуждается ибо его слава проходит в виртуальном мире блогов и форумов, которые перверты не признают как reliable sources ибо так написано в правилах.

Я напомню что согласно терминологии Википедии значимость — всего лишь свойство быть достойным отдельной статьи, не более и не менее.

Ага, перверты отметили нашу proposal как failed.

это даже хорошо так как согласно регламенту кто-то должен подытожить основные мысли и аргументы за и против и начать дискуссию с нуля.

> I'd say that the notability is proven a lot more if projects are spread throughout various blogs, forums, wikis and appear to be generally active and have got a community like in the dwm case, than relying on very old coverage in commercial online media.

Единственная здравая мысль во всём бурлении по данной теме на ЛОРе, да и та высказана за пределами ЛОР.

Хреново читаешь бурление. Сто раз об этом говорили уже. На странице обсуждения это также ритмично вдалбливается первертам.

> критерии значимости

Что за бред? Какие еще критерии значимости? ИМХО должно быть всего 2 критерия: достоверность и толковое изложение.

ненене там отсылают сразу к правилам и лучше действительно их прочитать.

Они довольно мудры и не родились на пустом месте.

За достоверность могут высказаться создатели дистрибутивов, т.к. наиболее плотно им приходится работать не только с конкретным ПО, но также и с авторами.

Про достоверность информации (о системных требованиях или поддерживаемых платформах) ни у кого сомнений нет. Есть сомнения в значимости, т.е. достойности отдельной статьи.

> одноразовых

FreeBSD?

Могет быть заюзать нечто

вроде «индекса цитирования» но только для дистрибутивов. Немудрено что в дебьяне будет программ больше чем статей в википедии, но к примеру таже суся содержить только кеды и полпятки гнума, так что кой какую статистику значимости можно вынести. А уж значимость дистров вычислить проще.

>> одноразовых

FreeBSD

Нет, это такие, которые проще заново написать, чем искать где-то и ставить которые написаны неаккуратно — на один раз, не проверяют аругументы командной строки и так далее.

А вообще, я не уверен, может быть каждая OSS-программа заслуживает отдельной статьи?

По крайней мере судить об этом должны уж точно не некомпетентные ублюдки типа психонавта.

Следует активнейшим образом разбавлять специалистами концентрацию содомитов среди редакторского состава википедии.

Не каждая но критерии значимости должны быть снижены, об этом твердят все отметившиеся на странице обсуждения удаления dwm http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dwm

Кто знает какова процедура привлечения к спору компетентных независимых википедистов?

Нужно написать статью RFC с нуля, в неё слить все прозвучавшие аргументы и ткнуть в неё носом всех кто отметился в обсуждении про dwm и awesome и был свидетелем сношений гнусных первертов.

Обязательно подытожить опыт стычек за http://en.wikipedia.org/wiki/Ejabberd

Найти в википедии сторонников FOSS и привлечь их к дискуссии

Склоки по ejabberd были вокруг той же темы и не привели к консенсусу.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ejabberd

>Какие еще критерии значимости? ИМХО должно быть всего 2 критерия: достоверность и толковое изложение.

Неистово плюсую. Им что, на 27 лимонов не хватило хардов-серваков накупить? Места жалко что ли?

Ну статьи про васю пупкина не нужны же. Все-таки у них неплохая индексация гуглем и её надо заслужить.

Обращаю ваше внимание на http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WPFS

Это страница в википедии для коородинации действий сторонников FOSS.

Сейчас там подписалось около 100 человек.

Думаю что все кто приняли участие в обсуждении удаления dwm ejabberd должны там отметиться

Следующий шаг - обратить их внимание на RFC по поводу значимости FOSS.

Странно, ToDo лист там уже год не обновлялся.

Но сто человек уже получили уведомление об удалении, и приглашены к участию

черт не 100 а даже меньше 30. Хоть там и сотня но никто не следит за Task List.