>реабилитационный центр христианский

какое дело до наркоманов и прочих вырожденцев? равняться надо на сильрных умных мира сего а на не падаль. от неё какраз УК эффектвен. а вот сильных и умных, захоти они сделать злойдейство никакая дебильная религия не остановит.

Слава Бълке канонiчной http://piccy.info/view/4f901d9d5e6bf94acf0b37e98c5bfde6/

>бесполезный нахлебник IRL позволяет скашивать бабло на соц обеспечении

ты меня неправильно понял

золотая молодёжь, бюрократия и тому подобный мусор - разве не нахлебники?

Далее тебе предлагается интервьюировать нахлебниклв дабы определить их точку зрения на вопрос своей (нет не твоей и не моей) бесполезности

ну это конечно, всякий будет расписывать, какой он незаменимый человек и вообще, небо на плечах держит

в летающих коровах нет ничего сверхестественного. man торнадо.

Ссылку дать, где твой торнадо разнесли в пух и прах 8)

http://www.youtube.com/watch?v=8_8svsqYtbs - тут не торнадо, но все равно доказательство коров летать.

У меня там не так много религиозного, просто, чтобы помнили, что Бог Форде есть

>какое дело до наркоманов и прочих вырожденцев?

вырожденец - понятие относительное, сегодня это наркоман, завтра - ты

>> многие из тех кто именует себя христианами те еще подонки.

Тоже самое про атеистов

только атеисты не вопят на каждом углу, что у нх духовность через край прёт и они зла не делают. а хрюсы вопят ещё как.

> Релиия воспитание не даёт. Воспитание дают воспитатели. Религия - это то, чему возможно воспитать.

Я говорю о религии как о воспитателе, об институте воспитания. Зачем ты выдернул это слово из контекста - остается на твоей совести.

Зайди к нормальному психологу. Он делает то же самое, но без лишних предрассудков и отупления.

Мейби, но не факт. Статистики есть? У меня нет, только жизненный опыт.

Выявить, из-за каких различий в подходе/догме это происходит и использовать результат для повышения % белости-и-пушистости.

Такие организации давятся быстро и безжалостно мусликами и хрюсами, приговаривая при этом «СЕКТА!!!! СЕЕЕЕКТА!!!! СМЕРТЬ НЕВЕРНЫМ!!!»

Возможно, _сейчас_, да. Это опять-таки возможно исправить. В наших силах. Есть ли действительно заинтересованность, не задекларированная, а настоящая.

золотая молодёжь, бюрократия и тому подобный мусор - разве не нахлебники?

Цитирую:

В любой модели общества кто-то будет жить за счет других 8) с точки зрения других.

Оне живут в т.ч. и за твой счет с твоей точки зрения, что не так? А те кто возле них кормится считает их полезными. Все как я и говорил. Придумай модель общества где это невозможно.

Изучай http://lurkmore.ru/Летающие_коровы

только атеисты ... зла не делают

Ты верующий в святых атеистов?

>Придумай модель общества где это невозможно.

я на роль мессии не претендую, обратись к здешним фантазёрам -))

> Учитывать нужно собственные интересы, но надо понимать что для их удовлетворения иногда необходимо пойти на уступки и удовлетворить общественные. Ну тут мы вроде согласны.

Несовсем. Я считаю, что каких-то «уступок» нет. Есть только решения. Лучшие, или худшие, чем могли/могут быть.

Умному и нравственному страх наказания вообще не нужен.

Нужен. Давай отменим действие УК для тех, у кого IQ выше 170? :) Конечно, IQ не показатель умности, но если найти такой коэффициент - последствия отмены, возможно, будут не менее печальными.

Ему воспитание не позволит совершить преступление.

Воспитание и Ум - противоречивые понятия. Воспитание - навязывание тебе образа мышления, поведенческих моделей и тд. Ум - способность анализировать информацию, принимать наиболее выгодные решения. Вне зависимости от воспитания, или же благодаря ему, если воспитание состояло в том, чтобы помочь стать умным. Но такое воспитание в основном сейчас - исключение. Так что твой изначальный тезис - неверен.

ну так в повторяющейся дилеме заключённого добрая стратегия с принципом око за око и возможностью прощения через несколько ходов таки выгодня.

с помошью теории игр можно смоделировать рациональное общество, а как иррациональное, основанное не желаниях левой пятки главпопа?

>> закон джунглей - твой идеал?

не идеал, но где-то рядом.

Ну мы сейчас примерно так и живём. Кто сильнее - тот и прав. Значит живём уже в обществе близком к идеальному :) Не находишь тут противоречий с реальностью?

силы в нём кот наплакал, поэтому он предлагает поставить во главу угла ум и эрудицию

задроты будут править миром, ужос -))

> Потому, что умные преступлений как правило не совершают (а если и совершают, то есть на то очень веские причины).

То есть по-твоему ум связан с порядочность непосредственно?

>> Давай, объясняй, почему я не должен чморить таких лошков как ты. Если бога нет.

А совесть - опасные атеистические выдумки?

Почему это? Совесть как абстракция вполне себе существует. И даже как институт воспитания, регулирования действий, поступков. Вопрос-то к чему?

>Был хоть в одном религиозном лечебном заведении? :) Зачем тогда несёшь эту чушь?

а на этом хрестярнском хосписе для наркоманов тебя заклинило да?

Почему я стал вдруг засранцем?

потому что приписываеш мне ВОВы иже с нами.

Как сделать его лучше? Как убедить тех, кто имеет власть в том, что быть хорошим - это правильно и хорошо?

Я не пророк и панацеи для излечения общества предложить не могу. Вернее уже предложил, но сам не могу пока осуществить - сильное закручивание гаек, пропаганда правильного воспитания детей и т.д.

Понять можно, а избежать?

Порядки устанавливает победитель. Вывод: самому рваться наверх.

Почему одни поступают именно так, а другие, будучи при деньгах и власти, остаются хорошими людьми.

Люди все разные. Или ты хочешь чтоб все были одинаково добрыми/чистыми/светлыми ?

Как воспитать общество сознательное, доброе, понимающее, сострадающее без религии?

Начни с себя, с воспитания своих детей.

Каким образом?

Мне в последнее время дорогу никто не переходил. Перейдет - буду думать над индивидуальным подходом.

> а с точки зрения ее полезности и модернизации. 3 страница за два часа - скудно.

Конечно можно. И нужно. И модернизировать, и измерять ее полезность. И местами выпиливать. А иногда и изучать.

не максималльно близком к идеальному, а максимально близкому к естественному.

> То есть по-твоему ум связан с порядочность непосредственно?

Ум связан со здравым смыслом. Непосредственно.

здравый смысл — бред. это всего лишь набор стереотипов.

>А иногда и изучать

на одном из «научных» форумов был характерный случай - какой-то шибко умный школотун «опровергал» СТО идиотскими мысленными экспериментами

когда ему сказали учить теорию, чтобы не нести очевидный бред, он заявил: «Я не собираюсь изучать заведомо ложную теорию»

так, навеяло что-то -))

>Конечно можно. И нужно. И модернизировать, и измерять ее полезность. И местами выпиливать. А иногда и изучать.

ну и добро пожаловать к мерзким сектантам. костёр тебя уже заждался

Можно сделать, что бог сотворил нас, но при этом сам является лишь крутым учёным во внешнем мире, где есть свой бог и т.д. рекурсивно.

Тогда по этой религии мы все должны двигать науку, чтобы сами сделать вложенный мир и стать там богами.

пфф. а нафейоха всяких деградантов в пример приводишь? говнорелигия то не наука.

>здравый смысл — бред. это всего лишь набор стереотипов

бред - это то, что процитировано мной -))

http://lurkmore.ru/Летающие_коровы

Хоспаде! Ссылка на луркмор в споре - не аргумент. Приведи мне доказательство принципиальной невозможности коров летать, пускай и с посторонней помощью. Я тебе свое привел.

здравый смысл — бред. это всего лишь набор стереотипов.

Ты мыслишь одними стереотипами? Я тебе сочувствую. Вернее нет. Не сочувствую. Я с тебя просто ржу.

> Не стал, а являешься.

То есть аргументов не будет?

Учись мыслить аналитически.

Отсутствие аргументации и конструктивных мыслей ведет

Да - это тебе свойственно.

Голословное утверждение такого голословное.

Зачем я тебе буду доказывать тезис, которого не выдвигал?

Выдвигал.

Твоё враньё можно принимать за чистую монету без пруфлинков? Не пойдет.

Я не хрюсофил и этого не кричал.

В том выражении речь не конкретно о тебе.

Это ясно. Я и подчеркнул несостоятельность этой аргументации в разговоре _конкретно_ со мной, кроме того она уныла и уже приелась.

Учись аналитически мыслить.

У меня это получается лучше, чем у тебя.

Даю тебе один пост на подтверждение твоих несуразных заявлений. Дальше общаться неинтересно - ты слабоумен.

>пфф. а нафейоха всяких деградантов в пример приводишь? говнорелигия то не наука

нафейтоа, что надо разбираться в том, что хочешь модернизировать/заменить

CH₄

Еслиб ты хотел доказательств то тыбы их нашел, там три треда свыше 3000потсов в сумме овещающих проблемму летающих коров, у тебя есть чем занять себя мой жырный друх. И кстати там доказано что коровы летать не могут, но ты заплыл жирком, так что с тобой разговор бесполезен.

ну так атеисты многие не хуже попов евангелия знают.

у атеистов один мозг на всех что ли? -))

и потом, религия - это не наука, как ты правильно изволил заметить

так что знание матчасти не означает автоматическое знание предмета

Щито?

сабж

К тому, что если совесть на самом деле существует а бог - нет, то ты не будешь чморить лошков, потому что тебе будет стыдно.

новость?

Цель не достижима отдельным человеком - а религия дает идивиду цель существования.

из за того что эт о не наука следует то, что в ней вообще нельзя ввести каких кто критериев истинности и значит нельзь получить адекватных результатов. а то из чего нельзя получить адлекватных результатов не может быть чем то большим чем развлечение. точно так же как с экстрасенсами прочими целителями. может сработает-может не сработает-а может воообще ерунда.

Бред

типичный

> ныне померший гнидопидриарх самолично награждал известных бандюганов церковными орденами

Человеческий фактор, религия тут никаким боком.

так что хватит уже этих отговорок про неправильных православных — на сферических хрюсов в вакууме всем блевать с высокой колокольни.

У тебя нет порядочных знакомых христиан? У меня есть. Расширяй круг общения, знакомств что ли.

и к чему всё это? обсуждаем то мы конкретно религию, а не естественные проблемы любого большого социума.

Если тебе интереснее будет, то рассматриваем религию как естественную проблему большого социума ;)

я выше написал, что опенсорц госаппарат. в нём по крайней мере махинации было бы делать на порядок сложнее.

Ну наконец-то. Теперь рассказывай, как это сделать. Что сделал конкретно ты на этом поприще. И что посоветуешь делать мне, если у тебя действительно есть крутой план.

>а то из чего нельзя получить адлекватных результатов не может быть чем то большим чем развлечение

результаты есть, как ни странно

ничто так не объединяет толпу, как принадлежность к одной конфессии

тебе этого мало?

> Однако часто отследить причину/совокупность причин настолько сложно, что проще списать на случайность.

Да. Не думаю, что в данном случае на случайность списать - эффективнее. Наука для того и нужна, чтобы сложные вещи делать проще, понятнее и управляемее.

расстроился, что зря зубрил библию? -))

Ну наконец-то. Теперь рассказывай, как это сделать. Что сделал конкретно ты на этом поприще. И что посоветуешь делать мне, если у тебя действительно есть крутой план.

План у него есть, и по видимому крутой, но словами его не передать 8)

САЛО В ТРЕДЕ!!

да да, попробуй мыслить конструктивнее

Не думаю, что в данном случае на случайность списать - эффективнее.

Еслиб это не было так что религия бы не пользовалось такой популярностью, не припоминаешь что там последствия наших действий зачастую списываются на волю всевышнего?