> как и безмассовость гравиполя

А это что за эксперимент?

Не характеристика, а атрибут.

>Чукча. Как есть чукча. А ничего, что чукча это характеристика px-а?
Жалкие высеры is so высеры. Мычи мычи :) В соседнем треде как раз про быдло обуждают.

lilith, ну что? я же тебе говорил что нормальных объяснений не будет, потому что никто не знаком с темой вопроса. Спрашивай у квалифицированных физиков.

Давай подождем еще 5 часов для совсем уж определенного вывода :)

Не от системы а от скорости с которой тело движется в данной системе

высером не по теме.

px борется высерами против высеров.

Чтобы ответить на поставленный вопрос, хотелось бы узнать координаты эксперимента, который установил массу покоя нейтрино.

>борется высерами против высеров.
нет я и не только я привел тебе конкретные доводы и указал на твои ошибки. этого достаточно

Ты преподаешь\работаешь в какомто вузе? Просто такое фанатичное какние на «школьные ратефакты» обычно характеризует вузовских преподов, причем зачастую безграматных.

нет я и не только я привел тебе конкретные доводы и указал на твои ошибки. этого достаточно

Детка, ты привел пример чистейшей демагогии, не более.

>Это правильно?

Угу. И поэтому Ахиллес никогда не догонит черепаху.

>Массу покоя?

А какая разница? Если, как и у фотона, масса покоя у нейтрино нулевая, то покоящихся нейтрино не существует.

http://www.jetpletters.ac.ru/ps/801/article_12362.pdf

P.S. как труЪ статью не читал :)

С тех пор верхние границы неуклонно ползли вниз :) Верхняя экспериментальная оценка составляет всего 2 эВ (получена для антинейтрино). Верхние пределы для масс мюонного и тау-нейтрино на относительно текущий момент (2006 г.) оцениваются в 190 кэВ и 18,2 МэВ соответственно.

«Так как поле тоже относится к материи, оно должно обладать массой.»

Не должно, но может.

«В таком случае, что-то непонятное - к примеру, Земля своей массой создаёт гравитационное поле, которое искривляет пространство-время, но поле тоже обладает массой и, следовательно, гравитационным полем, и искривляет пространство-время, но это поле тоже обладает массой и своим гравитационным полем, которое тоже имеет массу... Получается, что любая масса будет порождать и порождать гравитационные поля до бесконечности и вся Вселенная кривая.»

В целом - да. Вопрос в масштабах :) Прикиньте массу (скажем, по формуле Е=mc^2) гравитационного поля, порожденного Землей, и сопоставьте эту массу с массой спичечной головки.

>хотелось бы узнать координаты эксперимента, который установил массу покоя нейтрино.

Косвенно, масса покоя нейтрино может обосновываться нейтринными осцилляциями http://www.vesti.ru/doc.html?id=328078

>Детка, ты привел пример чистейшей демагогии, не более.
Т.е. ты не согласен с тем что масса это неразрывный атрибут материи?

какние на «школьные ратефакты» обычно характеризует вузовских преподов, причем зачастую безграматных.

Какание на вузовских преподов , равно как и отсутствие аргументов и скудное мычание, обычно характеризует школоту(гуманитарную) и тролля, причем зачастую несмешного и толстенького.

>Прикиньте массу (скажем, по формуле Е=mc^2) гравитационного поля, порожденного Землей, и сопоставьте эту массу с массой спичечной головки.
А для наглядности результата сопоставления можно сделать c==1 (это допускается) и тогда энергию напрямую можно соотносить через массу

>установил массу покоя нейтрино.
Насколько я помню, пару лет назад все решили что она действительно есть и составляет 18% от массы тёмной материи во Вселенной.

...попутно продвинув решение проблемы «темной материи» на 18%.

Пора искать нейтринные звезды, однако.

> Косвенно, масса покоя нейтрино может обосновываться нейтринными осцилляциями

Почитал про осцилляции нейтрино - и что-то совсем ничего не понял. В одной статье сказано:

Barring exotic possibilities, neutrino flavor change implies that neutrinos have masses and that leptons mix.

Что я понял примерно следующим образом:

Если отвергнуть невероятные предположения, то осцилляции нейтрино косвенно доказывают существование массы у нейтрино и смешивание лептонов.

Мне вот стало интересно - какие невероятные предположения были отвергнуты? Например предположение, что нейтрино вообще нет?

А вообще физики молодцы. Конец 20 века. Казалось почти все что можно поменяли и объяснили. Ан нет - обнаружили осцилляцию нейтрино. Теперь есть чем заняться еще лет 20-30 (и обязательно на ускорителях). Создание пятого океана и институтов по его исследованию на таком фоне выглядит бледно.

АТОМ, КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛ БОР

Вот атом, который построил Бор,
Это - протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

А вот электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

А вот мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

Вот быстрый протон, который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

А вот беватрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.

А вот дополнительность.
Это закон,
Который Бором провозглашен.
Закон всех народов,
Закон всех времен,
Успешно описывающий с двух сторон
Не только протон
И электрон,
Но также нейтрон,
Фотон,
Позитрон,
Фонон,
Магнон,
Эксион,
Полярон,
Бетатрон,
Синхотрон,
Фазотрон,
Циклотрон,
Циклон,
Цейлон,
Нейлон,
Перлон,
Одеколон,
Декамерон.
И, несомненно, каждый нейтрон
Мозга, которым изобретён
Тот замечательный беватрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который также построил
Нильс Бор!

Ему всё равно - характеристика, атрибут... У него всё тождественно. Интернет, компьютер, монитор, ЛОР и он сам - это всё формы проявляения великой чукотской энергии.

> Я вас поняла
девушка и такой тред затеяла. шарман...

>Почитал про осцилляции нейтрино - и что-то совсем ничего не понял.

http://neutrino-history.narod.ru/neutrino_main.htm (в конце статьи)

> Мне вот стало интересно - какие невероятные предположения были отвергнуты? Например предположение, что нейтрино вообще нет?

Стандарная модель описывает взаимодействие между частицами весьма неплохо. В рамках стандартной модели единственный способ перехода между сортами нейтрина - это наличия у них массы. Поэтому «невероятные предположения» по всей видимости заключаются в том, что есть ещё один тип взаимодействия (соответственно имеютя его переносчики) который пока не известен.

> причем зачастую безграматных.

Грамотный наш школьник. Ну я понял :)

Т.е. ты не согласен с тем что масса это неразрывный атрибут материи?

Я прозреваю у тебя остутствие мозга, усугубленное желанием доказать все что он у тебя есть, в противном случае тыб не переспрашивал по пять раз.

Какание на вузовских преподов , равно как и отсутствие аргументов и скудное мычание, обычно характеризует школоту(гуманитарную) и тролля, причем зачастую несмешного и толстенького.

Ты щас жидко обкакался по всем пунктам.

О какже фееричные зоявления? Я жду чтонить про то что масса = масса покоя, фотон - говно и т.п. физические аксиомы.

Так всё-таки, фотон - это материя? А если материя, то вещество или нет? А если не вещество, то что? Или у нас уже материя делится на три класса - вещество, поле и фотоны?

быдло на секлаб обратно иди раз нечего сказать :)

Внимательно прочитал

http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

Мое мнение - статья познавательная, с историческим экскурсом. И субъективно-эмоциональная.

1)

Ключ - цитата из Эйнштейна:

«Лучше не вводить никакой другой массы, кроме „массы покоя“» (с)

То есть МАССУ ПОКОЯ признает даже ребе Окунь, а не только ребе Айнштайн.

Другой ключ:

«И, став студентами, они могут выучить теорию относительности в ковариантной форме, так сказать, „по Ландау и Лифшицу“ без массы, зависящей от скорости и всей сопутствующей ей нелепицы.» (c)

Отбросив эмоции, находим ключ «теория относительности в ковариантной форме». Открываем Ландафшица - и читаем про СТО.

Короче, здесь вопрос ТОЛКОВАНИЯ. Что верно заметил ребе Сандин в своем комменте к обсуждаемой статье ребе Окуня.

---------

2)

По поводу бывшего типа научного руководителя ПроФФессора В.С.Лугоффского и теории гравитации «РТГ»

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/ginz_lgn.php

Сама статья Гинзбурга

http://ufn.ru/ufn96/ufn96_1/Russian/r961e.pdf

>остутствие мозга...

жидко обкакался по всем пунктам...

Бесит собственная некомпетентность в физике? И невозможность что либо доказать с помощью обычных слов? Ну это бывает, повзрослеешь...

Материя (в современном общепринятом понимании, исключая гипотезы!!!)

1) вещество

2) поле

Фотон рассматривается как составляющая полей и вещества. Потому, как это бозон. Еще точнее - калибровочный бозон. То есть - переносчик фундаментальных взаимодействий.

Материя (в современном общепринятом понимании, исключая гипотезы!!!)

1) вещество

2) поле

Дополню:

3) вакуум (т.к. это ни вещество, ни поле, но - материя!!!).

А вообще, пп. 1 и 2 (по теории КВД) - суть одно и то же.

Я осознал! Весь мир - это всего лишь очень много пустых множеств, между которыми в нужном месте стоят скобки.

> вакуум (т.к. это ни вещество, ни поле, но - материя!!!)
ваккум это ни пол ни вещество а состояние квантового поля с наименьшей энергией. Таково его физическое определение.

лиспер?

http://xkcd.com/224/

> ни поле, но - материя!!!

Это таки уже РАЕН. :)

Я подчеркнул «в современном общепринятом понимании, исключая гипотезы!!!».

Академическая наука признает создание и исчезнование виртуальных частиц в вакууме. Плюс так называемые «нулевые колебания».

Не более того. Остальное все от Акимова-Шипова.

>Фотон рассматривается как составляющая полей и вещества

Я глупый. Но упорный. Так составляющая поля или вещества? Остальные бозоны, как я понимаю, вполне себе вещественные.

нет

просто любую элеметарную частицу можно представить как несколько вещественных чисел. Мощность множества вещественных чисел равна мощности множества всех подмножеств множества натуральных чисел. А натуральные числа можно представить в виде 0=∅, n+1={∅,{n}}

ни поле, но - материя!!!

Это таки уже РАЕН. :)

Я подчеркнул «в современном общепринятом понимании, исключая гипотезы!!!».

С точки зрения «современного общепринятого понимания» вакуум - это пустота, как и считает большинство населения. А с точки зрения физики - непонятно что, т.к. физика наша - в зачаточном состоянии.

> Короче, здесь вопрос ТОЛКОВАНИЯ. .

Не толкования (хоть горшком назови - только в печь не ставь), а глубоких заблуждений связанных из-за невольного обмана на тему того, что законы Ньютона в случае релятивизма сохраняются (сохранение части формул в прежнем виде из-за переобозначения массы и полного игнорирования другой части формул). Проблема именно в этом. Спор идёт не из-за терминологии, а из-за не правильного понимания специальной теории относительности, которая на самом деле достаточно проста чтобы в ней разобрался средний школьник, но её в школе дают так, что лучше бы не давали.

1) характеристика поля - нулевая масса покоя.

2) масса покоя фотона (экспериментальная на сегодня подтвержденная) нуль.

3) Вывод - поле.

Примечание - не совсем корректно, т.к. нуклонные и мезонные поля имеют массу покоя.

Примечание 2 - определение 1) корректно для электромагнитных и гравитационных полей.

> законы Ньютона в случае релятивизма сохраняются

Нам всегда говорили о несохранеямости законов Ньютона.

Ключевое слово «ковариантность» в противовес «инвариантности». В статье Окуня.

Про «ковариантность» можно прочитать даже в «мурзилке» типа «Элегантная Вселенная» Б.Грина.

> просто любую элеметарную частицу можно представить как несколько вещественных чисел.

Это верно a-priory и в доказательстве не нуждается?

> но её в школе дают так, что лучше бы не давали.

Всего лишь аналогию там дают (если вообще сейчас дают в нынешних школах)

Типа при приближении к световому барьеру надо приложить бесконечное колическтво энергии, чтобы разогнать тело до скорости света, если «масса покоя» этого тела != 0.

На самом деле есть:

1) энергия

2) масса

3) подмена сущности-1) сущностью-2) некорректна.

> С точки зрения «современного общепринятого понимания» вакуум - это пустота, как и считает большинство населения. А с точки зрения физики - непонятно что, т.к. физика наша - в зачаточном состоянии.

Argumentum Ad Ignorantiam («апелляция к незнанию») не является аргументом в Науке.

> Если, как и у фотона, масса покоя у нейтрино нулевая, то покоящихся нейтрино не существует.

Кто бы мне пояснил, зачем нужна такая конструкция?

1) «Масса покоя фотона нулевая.» На человеческом языке это вообще означает, что покоящийся фотон существует, и его масса установлена.

2) «Покоящихся фотонов не существует.» Тогда зачем нужно 1)?

Если функция не определена в нуле, она не определена. Зачем принимать её равной чему-либо в нуле? Что это даёт?

>На человеческом языке это вообще означает, что покоящийся фотон существует, и его масса установлена.

Хм. И давно? :)

Зачем принимать её равной чему-либо в нуле?

Начать можно с того, что нулевого количества в реальной Вселенной тоже не бывает. Это абстракция, до которой Человечество очень долго дойти не могло :)