Парадоксы споров по физике на ЛОРе

Как видите, тут опять появляется давний вопрос: является ли объект суммой своих частей.

>>я прочитал учебник по философии науки

Ну так потрудись воткнуть в азы физики прежде чем рассуждать о противоречиях ОТО на своем ГСМском языке лунных бормоглотов.

>>Кант — безусловно шизофреник

дуализм в одной голове - характерная амбивалентность при шизофрении. Поздравляю с открытием.

>>Противоречат с тех пор, как одна утверждает что измерения не влияют на объект, а вторая утверждает обратное.

Сказав подобный бред - на твоем бы месте сдох от стыда - но ты вероятно проморгаешься. Такие тут едут в биореактор.

>>Я не про реальность модели, а про реальность того что эта модель моделирует

Вот видишь ты так и не понял что требовать реальности от модели - признак неизлечимого ФГМ. Критерий верности модели - проверяемость, непротиворечивость и простота. "Реальность" никому не нужна кроме фимозников, которые способны рассуждать исключительно бытовыми категориями.

>>Яблоко мы можем проверить на реальность, и реальность подтвердиться

Никакими иными способами, отличных от принятых в науке, ты "яблоко на реальность" не проверишь - только теми же какими проверяют квантовую теорию.

>>Нет. Свойства яблока известны нам из результатов опытов, — взаимодействия сознания человека с яблоком, — причём яблоко даёт сложную и автономную реакцию на действия человека.

Клинический фимоз. Жевание тавтологических соплей.

У тебя мозг изначально заточен на понимание 3D пространства и геометрии. Иначе бы твоих предков сожрали бы ящеры задолго до твоих интеллектуальных корчей на ЛОРе. Если бы было бы иначе - то понимание яблока было бы для тебя столь же сложно сколь сложно освоение квантов сейчас. И ты бы говорил что яблоко мол это не реальность а модель и хз насколько она реальна.

На самом деле и яблоко и волна вероятности - модели и реальность их самих по себе не существует - существует верность моделей, которая в обоих случаях верифицируется одинаковыми способами, просто в первом случае он у тебя если хочешь - аппаратный - и потому кажется "реальным", а во втором - программный с подключением библиотек тфкп квантов и дифуров, которые ты не нашел у себя и посему кудахчешь.

>>Но спорите то Вы именно со второй частью...

С ФГМ-ной терминологической кашей в голове собеседника спорить невозможно.

>>Потому что Эйнштейн, Бор, Гейзенберг не откладывали понимание на потом, а пытались понять почему реальность именно такова, именно поэтому они и сделали прорыв в физике.

Верно, только если бы они занимались не верифицируемыми теориями а страдальческим обсасыванием узлов в своем миропонимании, то ссылались бы на них сегодня ислюлючительно лженаучные фрики.

>>То же самое и для любого физика: сама по себе формула Планка для излучения АЧТ не более чем математическая забава, которая счастливым образом совпала с экспериментом, а вот осознание что квантование присуще и другим проблемам действительно принесло плоды для понимания физики.

Совершенно верно но не надо называть квантование истинным или реальным. Оно удачно и непротиворечиво описывает известные факты, но как только возникнут новые факты - потребует пересмотра или уточнения. Это просто пока что удобный способ уяснить большинство физических формул, но не более того. Просто удобный пока что способ мышления.

Не исключено что есть и другие столь же исчерпывающие но наука пошла этим путем и принимать что-то иное просто нет необходимости до тех пор пока не станет очевидным бОльшая простота и полнота другого образа мышления.

>>Как видите, тут опять появляется давний вопрос: является ли объект суммой своих частей.

Это вопрос только для праздных туповатых гумиков, для всех остальных это сумбурная невнятная чушь.

Лагранжиан системы двух взаимодействующих подсистем не равен сумме лагранжианов подсистем, а невзаимодействующих - равен. И что? Можно примести еще туеву кучу разных примеров.

>>Это не совсем так. >>лишь опосредовано связанна с конкретными

Как и подобает хрестоматийному ГСМ-щику вы пугливо оставляете себе лазейки на случай отступления в виде обтекаемых формулировок и акварельных размытостей типа "не совсем", "опосредованно" ...

В этом все отличие гумиков и вся их бесполезность.

Ядерный реактор не имеет права работать "не совсем". Пролеты моста не могут быть "связаны опосредованно".

Потому как дело доходит до конкретики, гумики невнятно мыча себе под нос ретируются задом, а технари двигают науку вперед.

Поэтому вместо построения размытых безответственных зарисовок о реальности потрудитесь уяснить хоть что-нибудь наверняка. Хотя бы таблицу умножения. Потом уже основы нейронных сетей. А там и о мозге поговорим.

>>потрудитесь уяснить хоть что-нибудь наверняка. Хотя бы таблицу умножения.

А лучше "`н` и `нн` в наречиях и кратких причастиях".

>Ну так потрудись воткнуть в азы физики прежде чем рассуждать о противоречиях ОТО на своем ГСМском языке лунных бормоглотов.

ОТО отнюдь не азы ;)

>>Противоречат с тех пор, как одна утверждает что измерения не влияют на объект, а вторая утверждает обратное.

>Сказав подобный бред - на твоем бы месте сдох от стыда - но ты вероятно проморгаешься. Такие тут едут в биореактор.

Похоже что именно Вам надо подучить основы физики...

>>_____Я не про реальность модели____________, а про реальность того что эта модель моделирует

>Вот видишь __ты так и не понял__ что _____требовать реальности от модели - признак неизлечимого ФГМ_________.

Ну, тут всё понятно ;)

>"Реальность" никому не нужна кроме фимозников, которые способны рассуждать исключительно бытовыми категориями.

Ну раз реальность никому не нужна, давайте пообсуждаем ангелов.

>Никакими иными способами, отличных от принятых в науке, ты "яблоко на реальность" не проверишь - только теми же какими проверяют квантовую теорию.

Раскройте мне глаза, что же это за способы принятые в науке для проверки реальности?

>Если бы было бы иначе - то понимание яблока было бы для тебя столь же сложно сколь сложно освоение квантов сейчас. И ты бы говорил что яблоко мол это не реальность а модель и хз насколько она реальна.

Ну, давайте, ещё немного и Вы поймёте почему волновая функция не постулируется, а является следствием.

>На самом деле и яблоко и волна вероятности - модели и реальность их самих по себе не существует - существует верность моделей, которая в обоих случаях верифицируется одинаковыми способами, просто в первом случае он у тебя если хочешь - аппаратный - и потому кажется "реальным", а во втором - программный с подключением библиотек тфкп квантов и дифуров, которые ты не нашел у себя и посему кудахчешь.

Типичный идеализм. Я же придерживаюсь реализма. Волновая функция реагирует гораздо более простым образом, нежели яблоко. Например, дотрагиваясь до яблока, пробуя яблоко на вкус я получают разную информацию. Само яблоко может внутри оказаться сгнившим, из него может выползти червяк... Волновая функция гораздо проще: при измерении мгновенно коллапсирует в чистое состояние, и подчиняется уравнению Шрёдингера. Так как понять чем обусловлены отклонения поведения электрона от того что описывается волновой функцией ( несовершенством вида волновой функции, или несовершенством теории), то реалисты вынуждены признать, что волновая функция не существует в реальности.

>С ФГМ-ной терминологической кашей в голове собеседника спорить невозможно.

Вас так беспокоит ФГМ, что Вы не можете сконцентрировать внимание на проблеме? Посетите психотерапевта, он Вам поможет.

>Верно, только если бы они занимались не верифицируемыми теориями а страдальческим обсасыванием узлов в своем миропонимании, то ссылались бы на них сегодня ислюлючительно лженаучные фрики.

Эти теории и есть результат обсасывания узлов миропонимания.

>Совершенно верно но не надо называть квантование истинным или реальным. Оно удачно и непротиворечиво описывает известные факты, но как только возникнут новые факты - потребует пересмотра или уточнения.

Квантование реально, также как реальна классическая физика.

>Это просто пока что удобный способ уяснить большинство физических формул, но не более того.

Формулы — не главное. Главное — объяснения.

>Просто удобный пока что способ мышления.

>Не исключено что есть и другие столь же исчерпывающие но наука пошла этим путем и принимать что-то иное просто нет необходимости до тех пор пока не станет очевидным бОльшая простота и полнота другого образа мышления.

В том то и дело, что мышление в котором во главу угла ставятся формулы уже давно изжили себя. Формула Планка, или Энштейна очень важна, но без объяснения, и без применения этого объяснения к опыту по квантовой интерференции они лишь формулы.

>Это вопрос только для праздных туповатых гумиков, для всех остальных это сумбурная невнятная чушь.

>Лагранжиан системы двух взаимодействующих подсистем не равен сумме лагранжианов подсистем, а невзаимодействующих - равен. И что? Можно примести еще туеву кучу разных примеров.

Т.е. Вы сходу можете ответить на данный вопрос, если в качестве объекта рассматривать функционирующий мозг?

>>Ну, тут всё понятно ;)

Что понятно-то? Если бы вы были дочитали до конца то убедились бы что оба термина мной признаются невнятными и отметаются. Что не мешает их употреблять при вынесении им приговора.

>>Раскройте мне глаза, что же это за способы принятые в науке для проверки реальности

Да не реальности а правильности теории. Луркать критерии научности.

>>Так как понять чем обусловлены отклонения поведения электрона от того что описывается волновой функцией

Стоп, какие это отклонения? И почему про них до сих пор не известно научному сообществу?

>>реалисты вынуждены признать, что волновая функция не существует в реальности.

Это проблема реалистов и их личных взаимоотношений со своими тараканами. К науке она не имеет отношения потому что нет там такого понятия как "существовать в реальности", повторяюсь в сотый раз.

>>Т.е. Вы сходу можете ответить на данный вопрос, если в качестве объекта рассматривать функционирующий мозг?

Даже если в качестве объекта рассматривать функционирующий мозг, то повторюсь это вопрос только для праздных туповатых гумиков, для всех остальных это сумбурная невнятная чушь.

>Потому как дело доходит до конкретики, гумики невнятно мыча себе под нос ретируются задом, а технари двигают науку вперед.

Господин технарь, что Вы будете делать, когда свойства построенного реактора будут "не совсем" те которые Вы проектировали? Или что будет, когда мост поведёт себя под нагрузкой не совсем так как Вы проектировали. И наконец, что Вы будете делать, если экспериментатор принесёт Вам график и попросит его объяснить?

>>Квантование реально, также как реальна классическая физика.

Представьте себе что внезапно появится мегатеория которая по новой переотнесет все законы и объяснит все удачнее нежели например квантовая механика и все физики перейдут на нее. Что же тогда? Квантование перестанет быть реальным? Или ускорители внезапно перестанут работать? Это не реальность - это конвенционализм.

>>Формула Планка, или Энштейна очень важна, но без объяснения, и без применения этого объяснения к опыту по квантовой интерференции они лишь формулы.

Ни формула Планка, ни формула Эйнштейна (излучения) не имеют абсолютно никакого отношения к тому что называется "квантовой интерференцией". Просто замечу что вы облажались в который раз но какбы уже пофиг вроде.

И верните "й" Альберту.

>Что понятно-то? Если бы вы были дочитали до конца то убедились бы что оба термина мной признаются невнятными и отметаются. Что не мешает их употреблять при вынесении им приговора.

Понятно мне то, что Вы даже не вникаете в написанное. Вы можете отметать что угодно, но должны формулировать это на русском языке, иначе Вас невозможно понять.

>Да не реальности а правильности теории. Луркать критерии научности.

Зачем луркать, достаточно почитать учебник. И пока Вы не признаёте реальности, мы с Вами не договоримся.

>Стоп, какие это отклонения?

А Вы думаете зачем придумали КЭД, если всё хорошо описывается уравнением Шрёдингера для простой волновой функции?

>И почему про них до сих пор не известно научному сообществу?

Науке то известно, только Вы похоже не в курсе...

>К науке она не имеет отношения потому что нет там такого понятия как "существовать в реальности", повторяюсь в сотый раз.

Почему Вы в этом так уверены? Вы сводите науку к "волшебному предсказателю", который предсказывает результаты экспериментов?

>Даже если в качестве объекта рассматривать функционирующий мозг, то повторюсь это вопрос только для праздных туповатых гумиков, для всех остальных это сумбурная невнятная чушь.

Ваша агрессия стала мне ещё понятнее.

>Представьте себе что внезапно появится мегатеория которая по новой переотнесет все законы и объяснит все удачнее нежели например квантовая механика и все физики перейдут на нее. Что же тогда? Квантование перестанет быть реальным?

Эта теория обязана будет включать квантовую теорию как предельный случай. Также и квантовая физика включает классическую как предельный случай. Поэтому и классическая физика, и квантование, и будущая мега-теория реальны.

>Ни формула Планка, ни формула Эйнштейна (излучения) не имеют абсолютно никакого отношения к тому что называется "квантовой интерференцией". Просто замечу что вы облажались в который раз но какбы уже пофиг вроде.

Т.е. свет не распространяется, не поглощается и не излучается порциями и ко всему прочему не интерферирует?

>И верните "й" Альберту.

Я не могу редактировать свои сообщения после опубликования. Поэтому соберите волю в кулак, и не обращайте внимание на опечатки.

>>Господин технарь, что Вы будете делать, когда свойства построенного реактора будут "не совсем" те которые Вы проектировали? Или что будет, когда мост поведёт себя под нагрузкой не совсем так как Вы проектировали.

Учебник философии уж точно не открою.

>>И наконец, что Вы будете делать, если экспериментатор принесёт Вам график и попросит его объяснить?

Спокойно покажу как нужно рассуждать в рамках той или иной модели, поделюсь своими образами и логическими цепочками, опять-таки в рамках модели.

Однако если он настойчиво будет пытаться выяснить у меня, "что такое электрон на самом деле" - послан будет далеко и надолго.

>Спокойно покажу как нужно рассуждать в рамках той или иной модели, поделюсь своими образами и логическими цепочками, опять-таки в рамках модели.

Вы, видимо, никогда не пытались этого сделать... Обычно это не получается с первого раза. Попытайтесь подумать почему.

>>А Вы думаете зачем придумали КЭД, если всё хорошо описывается уравнением Шрёдингера для простой волновой функции?

Все хорошо описывается лишь в рамках применимости теории. В этом плане нет никаких противоречий в квантовой механике. Другое дело что область ее применимости ограничена. Но в предельном переходе КЭД переходит в обычные кванты, она так и создавалась. Поэтому расходжений никаких нет.

>Ни формула Планка, ни формула Эйнштейна (излучения) не имеют абсолютно никакого отношения к тому что называется "квантовой интерференцией". Просто замечу что вы облажались в который раз но какбы уже пофиг вроде.

>>Т.е. свет не распространяется, не поглощается и не излучается порциями и ко всему прочему не интерферирует?

А причем здесь свет-то? Речь шла о том что в формуле Планка и Эйнштейна речь идет (как вы не знаете) о квантовании, а интерференция ни при чем абсолютно.

Более того - открою тайну - все квантуется и интерферирует. Даже вы.

>Все хорошо описывается лишь в рамках применимости теории. В этом плане нет никаких противоречий в квантовой механике.

И как выбираются границы применимости? Может быть нужно было волновую функцию подправить, и всё бы стало хорошо?

>Другое дело что область ее применимости ограничена. Но в предельном переходе КЭД переходит в обычные кванты, она так и создавалась. Поэтому расходжений никаких нет.

Значит отклонения в поведении электрона есть, и специально для их описания придумали КЭД? Как Вы думаете, на какие постулаты обычной квантовой механики (например в классической копенгагенской формулировке) посягает КЭД?

>>Почему Вы в этом так уверены? Вы сводите науку к "волшебному предсказателю", который предсказывает результаты экспериментов?

Именно, в том числе результаты многих аспектов жизнедеятельности как частных случаев экспериментов. А это очень и очень много. И это не "сведение" а признание всеобъемлющего характера.

>Речь шла о том что в формуле Планка и Эйнштейна речь идет (как вы не знаете) о квантовании, а интерференция ни при чем абсолютно.

Интерференция возможна для "неквантованных" частиц? Идеи заложенные в формулы Планка и Эйнштейна наиболее ярко проявляются в опыте квантовой интерференции, просто квантовую теорию проще строить на анализе опыта квантовой интерференции. Однако, это не значит что без объяснений Планка и Эйнштейна можно было построить квантовую теорию сразу на эксперименте по квантовой интерференции.

>Именно, в том числе результаты многих аспектов жизнедеятельности как частных случаев экспериментов. А это очень и очень много.

На самом деле это очень мало. Чтобы понять это почитайте Дойча, или лучше Поппера (если учебник по философии науки у Вас вызывает рвоту).

> Формулы — не главное. Главное — объяснения.

Причем не только в физике, но и в *математике*.

Формулы нужны только для того, чтобы проверить придуманную (иногда озаренную) идею на вшивость. Аккуратно считаем...

1. блин, не проходит

2. ура, проходит

3. проходит, если Х (тоже формула). Тут начинаются раздумья, а что же Х *означает*...

>>Значит отклонения в поведении электрона есть, и специально для их описания придумали КЭД?

Нет противоречий. Вы же не будете считать противоречивостью микроскопа тот факт что им не удается забить гвоздь?

КЭД возникла из-за предельности скорости света и как следствие невозможности сопоставить фотону (а не электрону как вы не знаете) волновой функции.

>>Как Вы думаете, на какие постулаты обычной квантовой механики (например в классической копенгагенской формулировке) посягает КЭД?

Есть разные наботы постулатов - подобно аксиоматике теории множеств. Если одним из постулатов стоит соотношение неопределенностей - то именно на него. Только это не посягательство а уточнение для случая принципиальной неизмеримости со сколь угодно большой точностью импульса частицы.

> Аккуратно считаем...

А часто не аккуратно считаем, лишь бы было асимптотически верно.

>Нет противоречий. Вы же не будете считать противоречивостью микроскопа тот факт что им не удается забить гвоздь?

Хорошо, пусть противоречий и нет, но отклонения то есть?

>КЭД возникла из-за предельности скорости света и как следствие невозможности сопоставить фотону (а не электрону как вы не знаете) волновой функции.

Электрон там совсем не причём?

>Есть разные наботы постулатов - подобно аксиоматике теории множеств. Если одним из постулатов стоит соотношение неопределенностей - то именно на него. Только это не посягательство а уточнение для случая принципиальной неизмеримости со сколь угодно большой точностью импульса частицы.

Т.е. некоторые постулаты "главнее", в том смысле что уточнение скажем первого постулата не предвидится?

>>Интерференция возможна для "неквантованных" частиц? Идеи заложенные в формулы Планка и Эйнштейна наиболее ярко проявляются в опыте квантовой интерференции, просто квантовую теорию проще строить на анализе опыта квантовой интерференции. Однако, это не значит что без объяснений Планка и Эйнштейна можно было построить квантовую теорию сразу на эксперименте по квантовой интерференции.

Беспомощный скулеж жиденько обосравшегося гумика. Неуклюжие забалтывания вашего ляпа вам не помогут - вернемся к исходной вашей фразе:

>>Формула Планка, или Энштейна очень важна, но без объяснения, и без применения этого объяснения к опыту по квантовой интерференции они лишь формулы.

Типичный философский треп - а по делу - полная лабуда. Тут такие ляпы не прокатят. Формулы Планка и Эйнштейна приобретают полную осмысленность совершенно Б Е З привлечения волновой природы частиц, столь необходимой для интерференции.

Бегом доучиваться.

>>Хорошо, пусть противоречий и нет, но отклонения то есть?

И отклонений тоже нету в вашем понимании. Никому в голову не придет применять классическую квантовую механику для релятивистских частиц. Да - вы получите расхождения но не взумайте их показать умным людям и назвать ошибками квантовой механики. Отклонения признают у вас а не у теории.

>>Т.е. некоторые постулаты "главнее", в том смысле что уточнение скажем первого постулата не предвидится?

Давайте-ка вы мне назовите "первый постулат квантовой механики" или что вы там под ним понимаете. Расставим точки над i. А то создается ложное впечатление что вы в курсе того о чем спрашиваете.

>Формулы Планка и Эйнштейна приобретают полную осмысленность совершенно Б Е З привлечения волновой природы частиц, столь необходимой для интерференции.

Фотонам не нужна волновая природа? Вот это новость! А что же тогда означает спектр излучения АЧТ? Спектр излучения, это не волновая природа? А что означает величина с размерностью частоты в формуле Эйнштейна? Это тоже не волновая природа?

Видите ли, я то под "идеями заложенными в формулы Планка и Эйнштейна" подразумевал корпускулярно-волновой дуализм.

> или лучше Поппера (если учебник по философии науки у Вас вызывает рвоту).

Конкретно что прочесть?

>>> Формулы — не главное. Главное — объяснения.

>>Причем не только в физике, но и в *математике*.

А кто спорит-то? Просто объяснения эти некоторые товарищи принимают близко к сердцу и считают что "на самом деле существует" электрон. Им надо объяснять что то чему их учат - не несть истина в прямом понимании - а есть лишь способ рассуждения в рамках данной модели.

>>Фотонам не нужна волновая природа? Вот это новость!

Читать умеем? Как отсюда:

>Формулы Планка и Эйнштейна приобретают полную осмысленность совершенно Б Е З привлечения волновой природы частиц, столь необходимой для интерференции.

Следует

>>Фотонам не нужна волновая природа

?? Как и все гумики вы демонстрируете неспособность к простым логическим манипуляциям и склонность к домысливанию того чего никто не говорил.

>>Видите ли, я то под "идеями заложенными в формулы Планка и Эйнштейна" подразумевал корпускулярно-волновой дуализм.

Вижу я, вижу - только до дуализма Бройля еще дофига лет было на момент истолкования формул квантованностью уровней энергии.

>Никому в голову не придет применять классическую квантовую механику для релятивистских частиц.

А вот в конце сороковых годов прошлого века люди мучались, пытались объяснить Лэмбовский сдвиг... Кстати, уравнение Дирака уже учитывает СТО.

>Да - вы получите расхождения но не взумайте их показать умным людям и назвать ошибками квантовой механики. Отклонения признают у вас а не у теории.

В таком случае, КЭД — явно отклонение у меня, а не в квантовой физике.

>Давайте-ка вы мне назовите "первый постулат квантовой механики" или что вы там под ним понимаете. Расставим точки над i. А то создается ложное впечатление что вы в курсе того о чем спрашиваете.

Пожалуйста: состояния системы описывается векторами (лучами) в гильбертовом пространстве. (в качестве дополнения: Каждой наблюдаемой величине сопоставляется линейный самосопряжённый оператор.)

>?? Как и все гумики вы демонстрируете неспособность к простым логическим манипуляциям и склонность к домысливанию того чего никто не говорил.

Кто такие "гумики" мне не понятно, а вот склонность к домысливанию я ясно вижу у Вас.

Формулы Планка и Эйнштейна требуют волновой природы света, так же как корпускулярной природы. Применяя этот принцип дуализма к квантовой интерференции, т.е. благодаря мышлению по аналогии, физики предположили что описывать волновую природу электрона (которая у него несомненно есть) удобно волновой функцией. "Носителем" корпускулярной природы электрона (которая тоже несомненно есть) является принцип неопределённости Гейзенберга.

>Вижу я, вижу - только до дуализма Бройля еще дофига лет было на момент истолкования формул квантованностью уровней энергии.

Не уровней, а просто энергии. Вообще, из одного принципа предельности скорости света следует очень много такого, чего Эйнштейн и не подозревал, например та же формула Дирака, или Лэмбовский сдвиг. Поэтому разделять дуализм де-Бройля и предположение о существовании квантов света не стоит.

>>А вот в конце сороковых годов прошлого века люди мучались, пытались объяснить Лэмбовский сдвиг...

Классические кванты для этого никто не применял. Объяснилось КЭД.

>>состояния системы описывается векторами (лучами) в гильбертовом пространстве.

>>лучами

>>лучами

omg так я и думал. напомню http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3759012&cid=3759410 Но это уже придирки =)

Ок, просто по предыдущим ляпам думал все будет хуже.

Ну короче аппараты теорий несравнимы притом что одна из них только достраивается - поэтому невозможно указать конкретный постулат который опроверкает КЭД или КТП в целом.

>Классические кванты для этого никто не применял. Объяснилось КЭД.

Т.е. ещё при написании Дираком уравнения, он сразу написал и КЭД? Почему же их разделяет почти 20 лет?

>omg так я и думал. напомню http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3759012&cid=3759410 Но это уже придирки =)

Если Вас беспокоит ФГМ, или ГСМ, или "гумики", обратитесь к психотерапевту.

>Ну короче аппараты теорий несравнимы притом что одна из них только достраивается - поэтому невозможно указать конкретный постулат который опроверкает КЭД или КТП в целом.

Неужели в КЭД не Гильбертово пространство? Или состояние системы как-то очень экзотически описывается? А может просто КЭД что-то добавляет к классическим постулатам? ;)

>>Не уровней, а просто энергии.

Уверен? http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/283/5398/52

>>Формулы Планка и Эйнштейна требуют волновой природы света, так же как корпускулярной природы. Применяя этот принцип дуализма к квантовой интерференции, т.е. благодаря мышлению по аналогии, физики предположили что описывать волновую природу электрона (которая у него несомненно есть) удобно волновой функцией. "Носителем" корпускулярной природы электрона (которая тоже несомненно есть) является принцип неопределённости Гейзенберга.

Ну с жуткими натяжками, закрывая глаза на бесплодность подобных мысленных переливаний из пустого в порожнее. Важно историческое понимание на тот момент а не манипуляции задним числом когда все уже известно. А тогда оно было именно таким каким я описал выше.

>>Т.е. ещё при написании Дираком уравнения, он сразу написал и КЭД? Почему же их разделяет почти 20 лет?

O_o Откуда такие выводы? Это разные вещи - уравнение это одно а взаимодействие с полем это другое. Да и кстати 20 лет многовато - надо бы уточнить цифру.

>Уверен? http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/283/5398/52

Знаете ли, в формуле Планка речь идёт об излучении в замкнутом объёме и в условиях термодинамического равновесия, а не как не об электронах и нанотрубках. А в формуле Эйнштейна электроны есть, но только свободные, и энергия выхода не конкретизируется.

>Ну с жуткими натяжками, закрывая глаза на бесплодность подобных мысленных переливаний из пустого в порожнее. Важно историческое понимание на тот момент а не манипуляции задним числом когда все уже известно. А тогда оно было именно таким каким я описал выше.

Идеи заложенные формулах не изменяются, меняется просто "глубина понимания" и общность их применения. Идеи заложенные в современных теориях тоже не изменятся, даже с открытием новой "мега-теории", просто изменится глубина понимания и общность применения.

>O_o Откуда такие выводы?

Ну, значит всё-таки КЭД позже придумали?

>Это разные вещи - уравнение это одно а взаимодействие с полем это другое.

Естественно! Но уравнение с полем понадобилось тогда, когда стало понятно что просто учёта релятивистских эффектов мало, хотя квантовая теория поля и развивалась вначале самостоятельно...

>>Знаете ли, в формуле Планка речь идёт об излучении в замкнутом объёме и в условиях термодинамического равновесия, а не как не об электронах и нанотрубках. А в формуле Эйнштейна электроны есть, но только свободные, и энергия выхода не конкретизируется.

При чем тут электроны? Я про применимость термина "квантованность энергетических уровней" толкую.

>>Идеи заложенные формулах не изменяются, меняется просто "глубина понимания" и общность их применения. Идеи заложенные в современных теориях тоже не изменятся, даже с открытием новой "мега-теории", просто изменится глубина понимания и общность применения.

Это да - несопоримая демагогия. Не буду придираться к прочим гуманитарным терминам, они сыпятся из гуманитария как горох из дырявого мешка - за каждой не набегаешься.

>При чем тут электроны? Я про применимость термина "квантованность энергетических уровней" толкую.

Вы не читаете то на что даёте ссылку? Приведу заголовок статьи "Imaging Electron Wave Functions of Quantized Energy Levels in Carbon Nanotubes ".

>Это да - несопоримая демагогия. Не буду придираться к прочим гуманитарным терминам, они сыпятся из гуманитария как горох из дырявого мешка - за каждой не набегаешься.

Это не демагогия, это реальность, но Вы её отрицаете. А Вам в своих публикациях рекомендую использовать только формулы, и не писать предложений на человеческом языке, ведь это же гуманитарные термины.