По-моему, с завидной частотой тут упоминаются усилители и расчёты цепей по закону Ома.

Имхо бритва Окамы всётаки чаше!

Опускание.

А может это как бы намёк, что собеседник не способен воспринять другую литературу?

Ну не знаю, чувак, вроде пытается говорить умные вещи, а элементарнешую вещь, например, как выглядит уравние Шредингера для атома водорода не знает.

>Ну не знаю, чувак, вроде пытается говорить умные вещи, а элементарнешую вещь, например, как выглядит уравние Шредингера для атома водорода не знает.

Знать мало, нужно ещё понимать. Многие люди набивают свою голову уймой разной информации, из которой почти ничего не осознают. Это явление я заметил ещё в школе. Я наверно скажу ересь за которую меня может даже будут бить, но имхо вся система образования (наша чуть меньше, западная побольше) ориентирована именно на запоминание а не понимание. Отсюда с одной стороны "вундеркинды"-зубрилы а с другой - недоучки, у которых просто отбили охоту учиться таким вот бессмысленным пресованием инфой.

Отнюдь-отнюдь.

>Знать мало, нужно ещё понимать. Многие люди набивают свою голову уймой разной информации, из которой почти ничего не осознают. Это явление я заметил ещё в школе. Я наверно скажу ересь за которую меня может даже будут бить, но имхо вся система образования (наша чуть меньше, западная побольше) ориентирована именно на запоминание а не понимание. Отсюда с одной стороны "вундеркинды"-зубрилы а с другой - недоучки, у которых просто отбили охоту учиться таким вот бессмысленным пресованием инфой.

Ученик, это не сосуд который нужно наполнить, это факел, который нужно зажечь. К сожалению учителей которые, во-первых, понимают это, а вот-вторых, способны на это единицы. И у нас, и на Западе.

> Ну не знаю, чувак, вроде пытается говорить умные вещи, а элементарнешую вещь, например, как выглядит уравние Шредингера для атома водорода не знает.

В универе физику сдавал на понимании, в ночь перед экзаменом принял веществ и всю ночь вникал в материал, в итоге получил заслуженную 4. С этими вашими матанами сложнее...

> Обратил внимание, что работа Хокинга, упоминается с спорах с завидной частотой, однако это все, из чего я делаю вывод, что классических трудов по квантовой механике, теории гравитации, СТО и ОТО и т.д., наши спорщики не читали вообще

Меня терзают смутные сомнения, что они даже Хокинга читали.

>>недоучки, у которых просто отбили охоту учиться таким вот бессмысленным пресованием инфой.

Классическое оправдание всех без исключения раздолбаев, которых я знал.

> К сожалению учителей которые, во-первых, понимают это, а вот-вторых, способны на это единицы. И у нас, и на Западе.

Да хотя бы понимали это. А то ж ведь пихают тебе знания что называется "на отъ*бись" и результат такой же - сдают точно так же, "на отъ*бись".

В моей жизни было несколько людей которые пытались заинтересовать предметом, и всё что они преподавали я понимаю (хотя уже и не очень помню, но восстановить не сложно), труды остальных бездарных преподов пропали напрасно, за исключением случаев, когда мне было интересно и без них.

Без Проффессора В.С.Лугоффского спора по физике не бывает.

Былинный трэд с рутягой и антихреном это даже не РТФS. А более ранний про черные дыры.

Потом, правда, пришли астрофизики из ГАИШ и разогнали обоих "астрофизиков"-любителей.

Ну нельзя "на понимании" описать те же волновые функции, тут без математики никуда.

> Классическое оправдание всех без исключения раздолбаев, которых я знал.

Может быть это и не оправдание, а так и есть? ;) Как-то раз Юрий Вяземский в своей передаче сказал "Уже давно установлено, что единственное образование, которое имеет смысл - самообразование".

> Ну нельзя "на понимании" описать те же волновые функции, тут без математики никуда.

Дык естественно, что мат. аппарат должен быть, без него никак, иначе это гавно, а не понимание.

самообразование

+1000 сам в школу не ходил - скинул экстерном в 15 лет

я же не про тех кто не сидит прилежно на первой парте и преподу глаза не мозолит а про тех кто и дома втыкать не собирается

Наши спорщики читали только книжки хокигна "для тупых идиотов"

> я же не про тех кто не сидит прилежно на первой парте и преподу глаза не мозолит а про тех кто и дома втыкать не собирается

Однако Ж, они часто ухитряются сдавать другими способами - у каждого свои таланты ;) Но есть конечно, кто вообще никак сдать не может ;)

> Наши спорщики читали только книжки хокигна "для тупых идиотов"

Ну, знаешь-ли, лучше читать книги, написанные умным человеком "для идиотов", чем книги, написанные идиотом для них-же. А вообще не читать -- совсем плохо.

>>Наши спорщики читали только книжки хокигна "для тупых идиотов"

Ты к первому курсу института уже освоил космофизику на большем уровне?

> уравнение Шредингера для атома водорода

Это такая тонкая шутка, да? Или подразумевалось не „уравнение для атома“, а стационарное уравнение для единичного электрона в потенциальной воронке?

парадокс физиков:
понимание логических оснований вы заменяете знанием формул и уравнений

в своей теории вы может и круто разбираетесь, а вот широты взгляда не хватает

Ты с ним по аккуратнее, вдуг он нам уравнение Шредингера для атома гелия нарисует.

>>Это такая тонкая шутка, да? Или подразумевалось не „уравнение для атома“, а стационарное уравнение для единичного электрона в потенциальной воронке?

Нет это абсолютно правомерное и широко употребимое технарское упрощение.

>>для единичного электрона в потенциальной воронке

А вот термин "воронка", наравне с "лучи", "ритм","субстанция" характерен как раз-таки для юродствующих ГСМ-щиков альтернативщиков с дуршлагом на голове (от "планетных лучей" видимо). Палитесь

:D

>>Ты с ним по аккуратнее, вдуг он нам уравнение Шредингера для атома гелия нарисует.

Откуда столько зубоскальства? Или за рамки адиабатического приближения мысль не идет?

Всерьез уверены что раз нету в списке популярных формул то и нарисовать нельзя?

Саныч, честное слово, лучше забыть точно, как выглядит ур. Шрёдингера, но не считать, что электроны в атомах движутся по круговым орбитам и помнить формы орбиталей в атомах и их физический смысл :)

>Всерьез уверены что раз нету в списке популярных формул то и нарисовать нельзя?

Для сложных систем волновая функция не выводится аналитически.

>>Для сложных систем волновая функция не выводится аналитически.

А кто говорит тут про волновую функцию? Вы кажется с гамильтонианом путаете.

>в своей теории вы может и круто разбираетесь, а вот широты взгляда не хватает

Правильно подмечено, но я бы сказал что это общая тенденция, которая относится не только к физикам - чем уже человек специализируется в какой-либо области, чем глубже он в неё погружается, тем ему всё труднее охватить целиком общий, так сказать, смысл. Но по другому пока нельзя - наш мозг и всё-таки слабоват для этого, да и время жизни накладывает свои ограничения.

> правомерное и широко употребимое технарское упрощение

Упрощение — правомерное. Формулировка („уравнение для атома“) — слишком странная для правомерности. Атом целиком — он квантовой частицей не является.

> термин "воронка", наравне с "лучи", "ритм","субстанция"

Чисто для справки. „Потенциальная яма“, „потенциальная горка“ &c — аналогичные широко употребимые упрощения. Идеальная модель потенциальной ямы — „стакан“ с бесконечно высокими стенками — в природе практически не реализуется. Реальный вид типичной потенциальной ямы в трёхмерном пространстве (напр. для того же электрона в атоме водорода) — именно „воронка“ конечной „глубины“.

Так — понятно?

>А кто говорит тут про волновую функцию?

Э... А то у нас такое уравнение Шрёдингера? Распределение волновой функции в пространстве. Даёт возможность найти вероятность нахождения в заданной точке.

Для справки тоже: принято считать, что у нормального атома водорода всего 1 электрон, так что нефик придираться к словам речами "атом - не частица!" :)

Нет, именно для атома. Могу привести его аналитическое решение и формулу для энергетических уровней, даже описывающих тонкую структуру.

>Реальный вид типичной потенциальной ямы в трёхмерном пространстве (напр. для того же электрона в атоме водорода) — именно „воронка“ конечной „глубины“.

Реальная яма и представляет из себя воронку :)

...

У нас всегда в реальных расчётах использовали термин исключительно «потенциальная яма».

А пиндосы говорят не "яма", а "колодец".

>А пиндосы говорят не "яма", а "колодец".

Ну, я учился в те времена, когда мы не знали, как говорят у греков ;)

>>Атом целиком — он квантовой частицей не является.

Конечно - но это не мешает записать для него уравнение Шредингера как для системы частиц. Или вы против?

>>Так — понятно?

Понятно что вы так и не привели употребления термина "воронка" сколь-либо значимом печатном научном контексте. А я отреагировал именно на термин. Физическую суть здесь не оспариваем - она очевидна ясна и правильна.

>>Для справки тоже: принято считать, что у нормального атома водорода всего 1 электрон, так что нефик придираться к словам речами "атом - не частица!" :)

Сэр вы кажется протон потеряли. Про изотопы уж и не заикаюсь.

> Или вы против?

Нет, не против. Отменить принцип суперпозиции не в силах даже я.

> вы так и не привели употребления термина "воронка" сколь-либо значимом печатном научном контексте

См.:

> технарское упрощение

> Сэр вы кажется протон потеряли

inb4 терминонацизм

Само уравнение и его решение выглядят очень просто, поскольку кулоновский потенциал является изотропным и сферически симметричным.

>>inb4 терминонацизм

Напомнить кто его начал в треде? ж)

Помню, помню.

Собственно, парадоксы споров по физике из таких вот моментов и проистекают.

>>Отменить принцип суперпозиции не в силах даже я.

Ок. Только знать бы еще при чем тут оный принцип.

>>Само уравнение и его решение выглядят очень просто, поскольку кулоновский потенциал является изотропным и сферически симметричным.

Уравнение да - а вот решение - если по-честному расписать сферические гармоники и полиномы - на доску едва влезет ж(

> Ты к первому курсу института уже освоил космофизику на большем уровне?

Вай, как некоторые имбицилы цепляются к тому, что у чела пишется в деталях, прям аж ржачь разбирает.

А если я скажу, что Виталик Новоухов -- полностью вымышленный персонаж, с вымышленной легендой, гуголь даж фамилии такой не знает, тебе легче станет?

>Для сложных систем волновая функция не выводится аналитически.

Но численно посчитана с высокой степенью точности.

> Обратил внимание, что работа Хокинга, упоминается с спорах с завидной частотой, однако это все, из чего я делаю вывод, что классических трудов по квантовой механике, теории гравитации, СТО и ОТО и т.д., наши спорщики не читали вообще

Его упомянают, видимо, из-за того, что у него формул в его популярных книгах минимум. И он делает это сознательно. Да и потом, он действительно очень популярен.

Представь, пожалуйста, список классических трудов, которые бы стоило почитать.

>>Но численно посчитана с высокой степенью точности.

Кстати всегда удивляла тяжеловесность квантовохимических вычислений.

Не кажется ли, что должен существовать некий простой алгоритм вычисления электронной плотности основного состояния? (предвидится рекурсивность и "фрактальность" этого алгоритма)

Ведь режет глаза то что у исходной задачи всего несколько параметров - а сегодняшние методы громоздки и испорчены эмпирикой.

>>Представь, пожалуйста, список классических трудов, которые бы стоило почитать.

Ландавшиц для правильного и тотального форматирования мозга пойдет замечательно. Перемагничивает все гуманитарные бад-блоки начисто.